1 Afs 206/2018 — Nejvyšší správní soud

55 Af 4/2024- 42 - text  8 55 Af 4/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudců Mgr. Jana Šmakala a Mgr. Jaroslavy Křivánkové ve věci žalobce: JUDr. Filip Punda, IČO 71471812, sídlem Pražská 100/II, Jindřichův Hradec, insolvenční správce dlužnice Mobeka group s.r.o., sídlem Plzeňská 881/7b, Úšovice, Mariánské Lázně zastoupen advokátkou JUDr. Danou Hokrovou, sídlem Pražská 100/II, Jindřichův Hradec proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 1. 2024, č.j. 2596/24/5100-00460-704211, takto: I. Žaloba se z a m í t á. II. Žádný z účastníků řízení n e m á právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Žalobce se žalobou ze dne 19. 3. 2024, Krajskému soudu v Plzni (dále též jen „soud“) doručenou téhož dne, domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 1. 2024, č.j. 2596/24/5100-00460-704211 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž byla zamítnuta žalobcova odvolání proti rozhodnutím – platebním výměrům na pokutu za nepodání kontrolního hlášení ve lhůtě stanovené výzvou – vydaným Finančním úřadem pro Karlovarský kraj dne 25. 8. 2023 pod č.j. 745253/23/2403/50522-401800 a č.j. 745254/23/2403-50522-401800 (dále jen „platební výměry“) a tato rozhodnutí byla potvrzena. Platebními výměry byla společnosti Mobeka group s.r.o., sídlem Plzeňská 881/7b, Úšovice, Mariánské Lázně uložena pokuta vždy ve výši 25 000 Kč, a to za nepodání kontrolního hlášení za období květen 2023, resp. červen 2023 ve stanovené lhůtě ani lhůtě náhradní. II. Žaloba 2. Žalobce uvedl, že usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 7. 2023, č.j. KSPL 65 INS 3626/2023-A-15, byl zjištěn úpadek dlužníka Mobeka group s.r.o., na majetek dlužníka byl prohlášen konkurz a žalobce byl ustanoven insolvenčním správcem dlužníka. Platebními výměry byla daňovému subjektu uložena pokuta ve výši 25 000 Kč za nepodání kontrolního hlášení ve lhůtě stanovené výzvou za měsíc květen 2023 a červen 2023. Odvolání žalobce proti platebním výměrům žalovaný napadeným rozhodnutím, doručeným žalobci dne 23. 1. 2024, zamítl a platební výměry potvrdil. Žalobce považuje napadené rozhodnutí za nesprávné a ve výrocích I. a II. jej napadá v zákonné lhůtě touto žalobou. 3. Žalobce dále uvedl, že je přesvědčen, že daňovému subjektu povinnost podat kontrolní hlášení nevznikla, neboť nebyla naplněna žádná podmínka § 101c zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen „ZDPH“ nebo „zákon o dani z přidané hodnoty“). To vyplývá i z přiznání podaného plátcem daně dne 14. 7. 2023. Daňovému subjektu nevznikla povinnost přiznat daň podle § 108 odst. 2, 3 nebo § 108 odst. 4 písm. ZDPH ze zdanitelného plnění s místem plnění v tuzemsku, které přijal, nebo z úplaty, kterou přede dnem uskutečnění takového plnění poskytl, ani neuplatňuje nárok na odpočet daně, kterou vůči němu uplatnil jiný plátce. Nic na tom nemění ani novelizace zákona o dani z přidané hodnoty provedená zákonem č. 366/2022 Sb., kterým se mění zákon č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (dále jen „zákon č. 366/2022 Sb.“) Touto novelou nebyl rozšířen okruh okolností pro vznik povinnosti podat kontrolní hlášení stanovený v § 101c ZDPH. Samotné oprávnění správce daně dle § 101g ZDPH vyzvat plátce daně k podání kontrolního hlášení i v případě, že mu tato povinnost nevznikla podle § 101c ZDPH, povinnost plátci daně takové kontrolní hlášení podat nevyvolává. To konec konců vyplývá i z výzvy k podání kontrolního hlášení ze dne 9. 8. 2023, ve které se uvádí, že tato povinnost vzniká pouze v případech uvedených v § 101c ZDPH. I z věty uvedené v odůvodnění, že pokud je daňový subjekt přesvědčen, že mu nevnikla povinnost podat kontrolní hlášení podle § 101c ZDPH, lze výzvě daně správce vyhovět…, vyplývá, že daňový subjekt tuto povinnost nemá. I po novele ZDPH provedené zákonem č. 366/2022 Sb. z § 101h ZDPH vyplývá, že pro uložení sankce je nutné splnění dvou kumulativně stanovených předpokladů: 1) nepodání kontrolního hlášení ve stanovené lhůtě a 2) naplnění některé ze situací pod písm. a) – d). Jelikož povinnost podat kontrolní hlášení nevznikla, předpoklad nepodání kontrolního hlášení ve stanovené lhůtě nenastal, a proto je uložení pokuty nezákonné a napadené rozhodnutí nesprávné. 4. Žalobce dále odkázal na závěry uvedené v rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2021, č.j. 8 Af 9/2019-42. Zde soud připomněl, že § 101h odst. 1 ZDPH (před novelou provedenou zákonem č. 366/2022 Sb. – pozn. žalobce) upravuje celkem čtyři situace, v nichž lze pokutu uložit; stanoví, že pokud plátce nepodá kontrolní hlášení ve stanovené lhůtě, vzniká mu povinnost uhradit pokutu ve výši a) 1 000 Kč, pokud jej dodatečně podá, aniž by k tomu byl vyzván, b) 10 000 Kč, pokud jej podá v náhradní lhůtě poté, co k tomu byl správcem daně vyzván, c) 30 000 Kč, pokud jej nepodá na základě výzvy ke změně, doplnění či potvrzení údajů uvedených v podaném kontrolním hlášení, nebo d) 50 000 Kč, pokud jej nepodá ani v náhradní lhůtě. 5. Dle citovaného rozhodnutí tak v případě všech čtyř situací podle návětí citovaného ustanovení platí, že pokuta je vázána na nepodání kontrolního hlášení ve stanovené lhůtě. K tomu pak přistupují další okolnosti uvedené pod písm. a) – d), jež jsou odstupňovány závažností daného pochybení. Jinými slovy je tak vznik povinnosti zaplatit pokutu (naplnění konkrétní skutkové podstaty) podmíněn splněním dvou kumulativně stanovených předpokladů: i) nepodáním kontrolního hlášení ve stanovené lhůtě a ii) naplněním některé ze situací pod písm. a) – d). (poznámka žalobce – návětí citovaného ustanovení se novelou nezměnilo a novelou nebyl změněn ani § 101c ZDPH). Dle soudu pro projednávanou věc rozhodný § 101h odst. 1 písm. d) ZDPH konkrétně dopadá na případy, kdy plátce nepodá kontrolní hlášení ve stanovené lhůtě a následně jej nepodá ani přes výzvu správce daně v náhradní lhůtě podle § 101g odst. 1 ZDPH. Již jen z gramatického výkladu tohoto ustanovení je přitom zjevné, že stejně jako u písm. a) – c) je předpokladem uložení pokuty nepodání kontrolního hlášení ve stanovené lhůtě a následně přes výzvu ani v náhradní lhůtě. Pro naplnění zákonných předpokladů pro uložení pokuty je proto podle soudu nezbytné naplnění obou těchto podmínek, tj. jednak porušení „primární“ povinnosti podat kontrolní hlášení ve stanovené lhůtě a dále nepodání kontrolního hlášení ani v náhradní lhůtě. Tomu ostatně napovídá i užití spojky „ani“, jíž bylo užito jednoznačně ve smyslu slučovacím. Soud uzavřel, že pakliže daňovému subjektu nevznikla povinnost podat kontrolní hlášení ve stanovené lhůtě, povinnost zaplatit pokutu vůbec nevznikla. Tak tomu bylo i v tomto případě. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 6. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Ve vyjádření k žalobě nejprve připomněl skutkový stav věci, vymezil předmět sporu a konstatoval, že nesouhlasí s právním názorem žalobce a žalobní námitky považuje za nedůvodné, proto podává níže uvedené vyjádření a současně odkazuje v podrobnostech na 1) napadené rozhodnutí s tím, aby soud přihlédl k odůvodnění tohoto rozhodnutí jako k součásti vyjádření žalovaného k žalobě, a 2) správní spis. K žalobním námitkám poté uvedl žalovaný následující. 7. Žalobní námitky se v podstatné části shodují s odvolacími námitkami a opakují tak žalobcovu argumentaci jakožto odvolatele. Žalovaný se s odvolacími námitkami vypořádal již v rámci odůvodnění napadeného rozhodnutí, ve kterém podal dostatečné zdůvodnění svého závěru. Žalovaný i nadále setrvává na svém právním názoru a odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí, ve kterém shrnul veškeré relevantní skutečnosti a popsal zjištěný skutkový stav. 8. V daném případě je třeba vyjít ze systematiky daňových povinností daňových subjektů v režimu ZDPH, kdy vedle povinnosti podat daňové přiznání za každé zdaňovací období mají vybrané daňové subjekty (§ 101c ZDPH) povinnost podat kontrolní hlášení v zákonem uvedené lhůtě (§ 101e ZDPH), v případě právnické osoby za každý kalendářní měsíc. Pokud však není podáno kontrolní hlášení ve stanovené lhůtě, vyzve správce daně plátce k jeho podání v náhradní lhůtě do 5 dnů od oznámení této výzvy (§ 101g odst. 1 ZDPH). S účinností od 1. 1. 2023 byl ZDPH novelizován zákonem č. 366/2022 Sb., jenž v části první čl. I bodu 4. novelizuje § 101g odst. 1 ZDPH a nově upravuje postup při nepodání kontrolního hlášení: Nebylo-li podáno kontrolní hlášení ve stanovené lhůtě, vyzve správce daně plátce k jeho podání v náhradní lhůtě do 5 dnů od oznámení této výzvy; i pokud plátci povinnost podat kontrolní hlášení podle § 101c nevznikla, sdělí tuto skutečnost v této lhůtě správci daně prostřednictvím kontrolního hlášení. 9. Z důvodové zprávy k § 101g odst. 1 ZDPH vyplývá, že smyslem a účelem změny tohoto ustanovení zákonem č. 366/2022 Sb. bylo p