9 Afs 8/2008 — Nejvyšší správní soud

57 A 88/2023- 99 - text  8 57 A 88/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Lukáše Pišvejce a soudců JUDr. Veroniky Burianové a Mgr. Aleše Smetanky ve věci žalobci: a) Ing. L. P. b) Ing. P. P. oba bytem X oba zastoupeni Mgr. Jiřím Mašlejem, advokátem sídlem Říční 456/10, 118 00 Praha 1 proti žalovanému: za účasti osoby zúčastněné na řízení: Městský úřad Horažďovice sídlem Mírové náměstí 1, 341 01 Horažďovice Město Nalžovské Hory sídlem Stříbrné Hory 104, 341 01 Nalžovské hory o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného v řízení o žádosti žalobců ze dne 28. 11. 2022 o nařízení exekuce příkazu žalovaného ze dne 15. 6. 2021, č. j. MH/08638/2021 takto: I. Žaloba žalobkyně a) se zamítá. II. Žaloba žalobce b) se zamítá. III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobami na ochranu proti nečinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 a násl. s. ř. s. se žalobci u soudu domáhali ochrany proti nečinnosti žalovaného v řízení o žádosti žalobců ze dne 28. 11. 2022 o nařízení exekuce příkazu žalovaného ze dne 15. 6. 2021, č. j. MH/08638/2021 (dále jen „Příkaz“). 2. Ve věci nebylo sporu o tom, že žalovaný uložil podle § 110 odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách, osobě zúčastněné na řízení (dále jen „Povinný“) Příkazem, aby neprodleně po získání potřebných povolení k výstavbě oplocení, nejpozději však do dne 15. 7. 2022, provedla zabezpečení ochranného pásma vodního zdroje - vodovodu Ústaleč (dále jen „Vodní zdroj“) v souladu s technickým opatřením stanoveným v rozhodnutí Okresního národního výboru v Klatovech, odboru lesního a vodního hospodářství, č. j. VLHZ 673/34-55, spočívající v provedení oplocení minimálně v takovém rozsahu, aby zabezpečená plocha v okolí vrtu byla čtverec o výměře 40 x 40 m. Nesporné též bylo, že ač povinný Příkazem uložené povinnosti nesplnil, žalovaný nevydal exekuční příkaz k výkonu vykonatelného Příkazu. 3. Mezi účastníky nebylo též sporu o tom, že žalobci jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. Xa v k. ú. X (dále jen „Pozemek žalobců“), do něhož zasahuje ochranné pásmo Vodního zdroje (viz závěr první strany vyjádření žalovaného k žalobám). II. Žaloby a další podání žalobců 4. Žalobci tvrdili, že žalovaného jako osoby oprávněné z exekučního titulu svým podnětem k nařízení exekuce Příkazu ze dne 28. 11. 2022 (dále též jen „Podnět“) podle s § 105 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 110 písm. b) správního řádu požádali o nařízení exekuce Příkazu, že žalovaný o této jejich žádosti dosud nerozhodl a že se žalobci podáním ze dne 27. 6. 2023 neúspěšně domáhali u Krajského úřadu Plzeňského kraje (dále jen „Krajský úřad“) uplatnění opatření proti takové nečinnosti žalovaného. Podle žalobců měl žalovaný v souladu s § 37 odst. 1 správního řádu jejich Podnět posoudit jako exekuční návrh dle § 105 odst. 1 písm. b) správního řádu (viz body 6, 21, 22, 40, 44 až 46, 47 a 50 žalob a body 11 a 12 upřesnění žalob reagující na výzvu soudu ze dne 20. 12. 2023, č. j. 57 A 88/2023-37). 5. Žalobci konkrétně uvedli, že žalovaný na Podnět reagoval odpovědí ze dne 8. 3. 2023, č. j. MH/16512/2022, kde uvedl, že Podnětu nelze vyhovět, neboť Příkaz měl být zkonzumován žádostí o změnu ochranného pásma I. stupně pro Vodní zdroj. Krajský úřad žalobcům odpovědí ze dne 1. 8. 2023, č. j. PK-ŽP/11913/23, sdělil, že Povinný povinnosti z Příkazu nesplnil, že lhůta k plnění stanovená Příkazem nebyla platně prodloužena a přikázal nečinnému žalovanému učinit potřebná opatření k prověření závadného stavu a k odstranění vadných následků. Krajský úřad posoudil věc podle § 105 odst. 1 písm. a) a § 110 písm. a) správního řádu, které vylučují použití § 80 odst. 2 správního řádu o ochraně před nečinností, a proto nepřijal žádné opatření proti nečinnosti žalovaného. 6. Žalobci ve svých žalobách dále s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 3. 2017, č. j. 22 A 86/2015-68, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 5. 2020, sp. zn. 20 Cdo 882/2020, ze dne 13. 12. 2017, sp. zn. 20 Cdo 1639/2017, ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 20 Cdo 3956/2019, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 9. 2023, č. j. 16 A 24/2023-47, k ochraně svého subjektivního práva uvedli, že se jich jako uživatelů Vodního zdroje a vlastníků Pozemku žalobců výkon Příkazu přímo dotýká. 7. Žalobci navrhli, aby soud uložil žalovanému povinnost ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení rozsudku vydat rozhodnutí v řízení o žádosti žalobců ze dne 28. 11. 2022 k nařízení exekuce dle § 105 odst. 1 písm. b) správního řádu ve vztahu k Příkazu vůči Povinnému (viz bod 13 podání žalobců ze dne 8. 1. 2024). III. Vyjádření žalovaného k žalobám 8. Žalovaný ve vyjádření k žalobám popřel svou nečinnost a uvedl, že žalobci aktivně brání vydání povolení na vybudování nového oplocení vodního zdroje a že pozemek nabyli v době, kdy byl již zatížen ochrannými pásmy Vodního zdroje. Žalovaný namítl, že žalobci nebyli účastníky řízení ve věci Příkazu, a proto nejsou aktivně legitimováni k podání správní žaloby. K aktuálnímu stavu žalovaný uvedl, že z moci úřední nařídil obnovu řízení ve věci Příkazu, zamýšlí v obnoveném řízení zrušit povinnost uloženou Příkazem a odložit účinnost Příkazu a vede řízení o jiném vyznačení ochranného pásma v terénu. IV. Rozhodnutí bez nařízení jednání 9. Vzhledem k tomu, že žalovaný ve lhůtě mu k tomu soudem poskytnuté výzvou ze dne 20. 12. 2023, č. j. 57 A 88/2023-35, nevyjádřil svůj nesouhlas s rozhodnutím o věci samé bez jednání a žalobci s tímto postupem vyslovili výslovný souhlas v podání ze dne 8. 1. 2024, rozhodl soud v souladu s § 51 odst. 1 s. ř. s. bez nařízení jednání. V. Posouzení věci soudem 10. V souladu s § 81 odst. 1 s. ř. s. soud rozhodl na základě skutkového stavu zjištěného ke dni svého rozhodnutí. 11. Podle § 105 odst. 1 správního řádu uplatňuje exekuční titul u exekučního správního orgánu a) správní orgán, který vydal rozhodnutí v prvním stupni nebo který schválil smír, nebo b) osoba oprávněná z exekučního titulu. 12. § 110 správního řádu stanoví, že exekuční správní orgán nařídí exekuci vydáním exekučního příkazu a) z moci úřední, jestliže je příslušným exekučním správním orgánem; přitom neplatí lhůta uvedená v § 80 odst. 2, b) na žádost osoby oprávněné z exekučního titulu, nebo c) na žádost správního orgánu podle § 107 odst. 2. 13. Z uvedené právní úpravy vyplývá, že osoba oprávněná z exekučního titulu může podat exekučnímu správnímu orgánu žádost o nařízení exekuce exekučního titulu vydáním exekučního příkazu. 14. Pro exekuci na nepeněžitá plnění se použijí obdobně ustanovení části první a přiměřeně ustanovení hlav I až X druhé části správního řádu (srov. § 118 odst. 1 správního řádu). Proto pro žádost o nařízení exekuce platí, že řízení o žádosti je zahájeno dnem, kdy žádost došla exekučnímu správnímu orgánu (srov. § 44 odst. 1 správního řádu). 15. Správní řád pro vydání rozhodnutí o žádosti o nařízení exekuce na nepeněžitá plnění stanoví lhůtu 60 dnů od zahájení řízení, jelikož pro posouzení žádosti může být nutné místní šetření ke zjištění, zda byla dobrovolně splněna povinnost stanovená exekučním titulem [srov. § 118 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 3 písm. a) správního řádu]. 16. Žalobci tvrdili, že podali žádost o nařízení exekuce Příkazu podle § 110 písm. b) správního řádu žalovanému dne 28. 11. 2022. O tom, že žalovaný byl věcně i místně příslušný k vydání rozhodnutí ve věci exekuce Příkazu, nebylo pochyb (viz § 107 odst. 1 správního řádu). Z toho vyplývá, že žalovaný byl povinen, pokud by bylo řízení žádostí žalobců zahájeno dne 28. 11. 2022, vydat ve věci rozhodnutí o žádosti do 27. 1. 2023. 17. Jelikož žalobci podali žaloby dne 19. 12. 2023, nejsou jejich žaloby podle § 80 odst. 1 s. ř. s. opožděné, neboť ke dni podání žalob neuplynul jeden rok od uplynutí případné lhůty žalovaného k vydání rozhodnutí (dne 27. 1. 2023). 18. Podle § 79 odst. 1 s. ř. s. se může ten, kdo bezvýsledně vyčerpal prostředky, které procesní předpis platný pro řízení u správního orgánu stanoví k jeho ochraně proti nečinnosti správního orgánu, žalobou domáhat, aby soud uložil správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve věci samé nebo osvědčení. Prostředkem, který procesní předpis platný pro řízení u žalovaného stanoví k ochraně proti nečinnosti správního orgánu, je v projednávaném případě žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti podle § 80 odst. 3 věty druhé správního řádu. Výluka uvedená v § 110 písm. a) správního řádu se neuplatní, jelikož žalobci tvrdili, že je žalovaný nečinný v řízení o žádosti žalobců podle § 110 písm. b) správního řádu, nikoli v exekučním řízení zahajovaném z moci úřední podle § 110 písm. a) správního řádu. 19. Ze sdělení Krajského úřadu ze dne 2. 1. 2024, č. j. PK-ŽP/4/24, na čl. 44 soudního spisu vyplynulo, a mezi účastníky to nebylo sporné, že žalobci u Krajského úřadu marně podali žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti