2 Azs 147/2016 — Nejvyšší správní soud

33 A 4/2025- 100 - text  17 33 A 4/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Křivánkovou ve věci žalobce: V. N. G., nar. X, bytem X právně zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, 110 00 Praha proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, IČO: 00007064, pošt. schr. 21/OAM, Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7 za účasti osob zúčastněných na řízení: J. H., nar. X, bytem X L. G., nar. X, bytem X nezl. E. P., nar. X, bytem X zastoupené zákonnou zástupkyní N. P., nar. X, bytem tamže N. G., nar. X, bytem X v řízení o žalobě ze dne 13. 2. 2025 proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 2. 2025, č. j. OAM-2537-109/ZR-2022 takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 2. 2025 č.j. OAM.2537-109/ZR-2022 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce Mgr. Petra Václavka, advokáta, ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí náhradu nákladů řízení, jejíž výše bude určena samostatným rozhodnutím. III. Žádná z osob zúčastněných na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Rozhodnutím žalovaného ze dne 3. 2. 2025, č. j. OAM-2537-109/ZR-2022 (dále též jen „napadené rozhodnutí“) bylo žalobci zrušeno povolení k trvalému pobytu podle ust. § 77 odst. 2 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb. (dále též jen „zákon o pobytu cizinců“). Podle ustanovení § 77 odst. 3 písm. b), odst. 5 stejného zákona byla žalobci stanovena lhůta k vycestování z území 60 dnů od právní moci rozhodnutí. 2. Důvodem bylo závažné narušení veřejného pořádku žalobcem, jež žalovaný spatřoval v žalobcem spáchané úmyslné trestné činnosti a její četnosti. Žalobci bylo uděleno povolení k trvalému pobytu od 26. 7.1999, přičemž úmyslné trestné činnosti se opakovaně dopouštěl v době před tím, než mu na území bylo uděleno pobytové oprávnění a v jejím páchání pokračoval i poté, co mu byl na území ČR udělen trvalý pobyt, a pro spáchání úmyslné trestné činnosti byl odsouzen pravomocnými rozhodnutími soudu v celkem osmi případech. V prvním případě byl odsouzen rozsudkem OS v Sokolově č.j. 2 T 68/96 pro spáchání pokračujícího trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání 1 měsíce s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku, ve druhém případě byl odsouzen rozsudkem Krajského soudu v Plzni č.j. 1 T 8/97 pro spáchání trestného činu loupeže podle § 8 odst. 1 tr. zákona k § 234 odst. 1 odst. 2, písm. b) tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 a pul roku. V dalším případě byl žalobce odsouzen rozsudkem OS v Sokolově sp. zn. 21 T 175/2007 pro spáchání trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zákona, trestného činu řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 18 měsíců, společně s trestem zákazu činnosti spočívajícím v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 18 měsíců. Žalobce byl znovu odsouzený rozsudkem OS v Sokolově č.j. 6 T 4/2019-179 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni č.j. 9 To 10/2020-203, pro spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 24 měsíců společně s trestem zákazu činnosti spočívajícím v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 36 měsíců. Žalobce byl dále odsouzen rozsudkem OS v Sokolově č.j. 6 T 34/2021-88 pro spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 24 měsíců, společně s trestem zákazu činnosti spočívajícím v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 18 měsíců. Dále byl odsouzený rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č.j. 3 T 166/2021-190 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 13 To 235/2022-213 pro spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební do 3 let za současného vyslovení dohledu, peněžitému trestu v celkové výši 150 000 Kč, trestu zákazu činnosti spočívajícím v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 18 měsíců. Žalobce se dále dopustil přečinu nedovolené ozbrojování podle § 279 odst. 3, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku, kdy ačkoli nevlastnil platný zbrojní průkaz, měl u sebe na místě veřejně přístupném zakázané střelné zbraně i s ostrými náboji, přičemž byl zároveň pod vlivem návykových látek, a to alkoholu a pervitinu, z tohoto důvodu mu byl mj. uložen rozsudkem OS v Sokolově č.j. 6 T 4/2022-271 nepodmíněný trest odnětí svobody ve výměře 12 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou, přičemž zdejší soud rozsudkem č.j. 9 To 86/2022-310 ze dne 31. 10. 2022 uložený nepodmíněný trest zrušil a uložil mu podmíněný trest odnětí svobody se zkušební dobou v trvání 3 roků a stanovil nad žalobcem dohled při současném uložení povinnosti zdržení se požívání alkoholických nápojů a jiných návykových látek. Rozsudkem OS v Karlových Varech č.j. 3 T 11/2024 byl žalobce odsouzen pro spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin společně s trestem zákazu činnosti spočívajícím v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 24 měsíců. Ve čtyřech případech se žalovaný dopustil protiprávního jednání v souvislosti s řízením motorového vozidla, když ve všech případech řídil motorové vozidlo v době, kdy měl uložený zákaz činnosti, ve dvou případech po předchozím požití alkoholických nápojů, resp. psychotropních látek Přestože byl žalobci za toto protiprávní jednání opakovaně uložen podmíněný trest odnětí svobody a trest zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu, v průběhu zkušební doby uloženého podmíněného trestu a trestu zákazu činnosti, znovu se dopustil stejné trestné činnosti. Dále, 3. Podle výpisu z evidenční karty řidiče má žalobce od 31. 7. 2007 do současné doby evidováno celkem 9 uložených zákazů řízení motorových vozidel. V současné době jej má vyslovený od 12. 5. 2020 do 13. 11. 2026. Ve výpisu z evidenční karty řidiče má žalobce za období od roku 2005 do současné doby celkem 25 záznamů o protiprávním jednáním, jež spáchal v souvislosti s řízením motorového vozidla, celkem v 5 případech mu byly v rámci pravomocných rozhodnutí soudů uloženy tresty zákazu činnosti. Ve zbývajících 20 případech mu byly za spáchání protiprávního jednání uloženy ve správním řízení peněžité tresty v celkové výši 34 300 Kč a ve 4 případech zákazy činnosti. V evidenci přestupků má žalobce celkem 2 záznamy o spáchaném protiprávním jednání. Dopustil se přestupku podle ust. § 39 odst. 2 písm. a) zákona č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů a dále se dopustil přestupku proti občanskému soužití podle ust. § 7 odst. 1 písm. a), písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. 4. Z uvedeného je zcela zřejmé, že se žalobce opakovaně a dlouhodobě dopouští závažného narušování veřejného pořádku, a není proto možno vyloučit další jeho protiprávní jednání i v budoucnu, neboť předchozí uložené tresty a opatření neměly absolutně žádný vliv na změnu jeho chování. Žalobce přesto, že byl pravomocně odsouzen, znovu se dopouštěl trestné činnosti, a i v době, kdy prokazatelně věděl, že je s ním ze strany žalovaného vedeno správní řízení o zrušení jeho pobytového oprávnění z důvodu opakovaného spáchání protiprávního jednání, opětovně se dopustil úmyslné trestné činnosti a za její spáchání byl odsouzen pravomocným rozhodnutím soudu. Za závažné narušení veřejného pořádku nelze automaticky považovat takové protiprávní jednání, které vede až k pravomocnému odsouzení, ale je třeba zabývat se spáchanou trestnou činností a protiprávním jednáním účastníka řízení podrobněji. Bez jakýchkoli pochybností z popsaného opakovaného protiprávního chování žalobce vyplývá, že závažným způsobem narušil veřejný pořádek a je tak splněna podmínka pro zrušení trvalého pobytu uvedená v ust. § 77 odst. 2 písm. a) zákona č. 326/1999. Sb. 5. K žalobcem namítanému nepřiměřeného zásahu do jeho práva na respektování soukromého a rodinného života žalovaný uvedl, že v žalobcově případě neměl pochyb o tom, že by napadeným rozhodnutím mohlo dojít k zásahu do práva na respektování soukromého a rodinného života do té míry, že by vedl k porušení příslušných ustanovení upravujících ochranu základních lidských práv a svobod, přičemž dle jeho názoru je zrušení trvalého pobytu žalobce v souladu s těmito ustanoveními. Byl to sám žalobce, jenž svým protiprávním jednáním sám vyvolal důvod pro zahájení