5 As 104/2008 — Nejvyšší správní soud

33 A 44/2024- 26 - text  9 33 A 44/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Křivánkovou ve věci žalobce: Mgr. Ing. R. B., nar. X, bytem X proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, IČ 70890366, odbor dopravy se sídlem Škroupova 1760/18, 301 00 Plzeň v řízení o žalobě ze dne 6. 12. 2024 proti rozhodnutí žalovaného č. j. PK – DSH/14113/24 ze dne 8. 10. 2024 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Napadené rozhodnutí 1. Rozhodnutím Magistrátu města Plzně Odbor správních činností, oddělení dopravních přestupků byl žalobce dne 19. 7. 2024 uznán vinným z porušení ust. § 10 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění účinném do 31. 12. 2023 a z naplnění skutkové podstaty přestupku ve smyslu ust. § 125f odst. 1 téhož zákona, neboť jako provozovatel motorového vozidla tov. zn. Peugeot, RZ : X nezajistil, aby při užití tohoto vozidla na pozemních komunikacích byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích, neboť na podkladě oznámení o podezření ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích Městské policie Plzeň, Dopravní skupiny, bylo zjištěno, že dne 22. 11. 2023, nejméně v době od 14.15 do 14.34 hodin v Plzni, na vozovce pozemní komunikace ulice Resslova v blízkosti domu č. 1, nezjištěný řidič neoprávněně stál s uvedeným vozidlem v úseku označeném svislou dopravní značkou B29 (zákaz stání) s dodatkovou tabulkou E 13 „MIMO ZÁSOBOVÁNÍ MAX 15 MIN.“ nad dobu povolenou pro zásobování, minimálně 19 minut, tedy se neřídil pokynem dopravní značky (dodatkové tabulky), čímž porušil ust. § 4 písm. c) zákona o silničním provozu ve znění účinném do 31. 12. 2023, kdy toto jednání vykazuje znaky přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona. Za tento přestupek byla žalobci jakožto provozovateli vozidla uložena dle ust. § 125f odst. 4 zákona o silničním provozu ve znění účinném do 31. 12. 2023 za současného využití ust. § 125c odst. 5 písm. g) téhož zákona pokuta ve výši 1 500 Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč. 2. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, o němž bylo rozhodnuto rozhodnutím žalovaného č.j. PK-DSH/14113/24 ze dne 8. 10. 2024 tak, že odvolání bylo zamítnuto a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. II. Žaloba 3. Žalobou se žalobce domáhal zrušení obou výše uvedených správních rozhodnutí. První žalobní námitkou bylo pochybení správních orgánů, jež žalobce spatřoval v neakceptaci žalobce jako právního zástupce J. T. – D., jehož označil jako řidiče vozidla za situace, kdy předložil plnou moc, jímž byl k jeho zastupování zmocněn. Nesouhlasil s tím, že žalovaný neakceptaci plné moci odůvodnil označením plné moci za „historickou“, s tím, že advokát a klient při uzavření plné moci nemohli vědět, že se dostanou v budoucnu do střetu zájmů atd., přičemž tuto argumentaci žalobce považuje nerelevantní a odůvodnění tohoto kroku považuje za nekonkrétní, obecné a pochybné. 4. Dále má žalobce zato, že správní orgán učinil hrubě nesprávný závěr, pokud na základě jednoho řidičem vozidla nevyzvednutého dopisu žalovaný dovodil, že nemá jiné prostředky ke zjištění osoby řidiče vozidla, v důsledku čehož věc proti němu odložil a počal stíhat za přestupek žalobce jakožto provozovatele vozidla. Řidič vozidla však byl provozovatelem ve smyslu zákona spolehlivě identifikován a správní orgán nemá co dále k osobě řidiče „zjišťovat“. Uvedený závěr navíc koliduje s tím, že žalobcem označený řidič je prokazatelně právně zastoupen žalobcem, což správní úřad protiprávně a účelově ignoruje a protiprávně se obrátil přímo na označeného řidiče a jeho právního zástupce o tomto nevyrozumívá. 5. Druhá žalobní námitka se týkala otázky posouzení formální a materiální stránky přestupku, jenž musí dle § 5 zákona č. 250/2016 Sb. kromě formální stránky vykazovat i znak společenské škodlivosti, jež by měla být vyšší než nepatrná. V posuzované věci řidič předmětného vozidla překročil dobu pro povolené stání zásobovacího vozidla o 4 minuty, což lze bezpochyby označit jako naprosto bagatelní porušení povinnosti, v důsledku čehož není projednávaný přestupek „ohrožujícím“ jako je např. určité překročení povolené rychlosti apod, neboť se jedná o přestupek víceméně administrativního charakteru, jenž sám o sobě svojí podstatou vylučuje vyvolání společenské škodlivosti jako takové a tak by také jednání řidiče vozidla mělo být posuzováno. Tuto argumentaci správní orgán prvního stupně nepřijímá a sám uvádí, že je v okolí řada provozoven vyžadujících zásobování, avšak pomíjí, že k osobám je užívajícím náleží sám žalobce a žalovaný paradoxně uvádí, že hledání alternativního způsobu parkování a stání na jiných místech by mohlo ohrožovat bezpečnost a plynulost silničního provozu, avšak toto vztahuje pouze na ostatní, jako by sám žalobce nebyl uživatelem blízké nemovitosti, což správní orgány nezpochybnily. 6. Třetí žalobní námitka směřovala k výkladu svislého dopravního značení dotýkajícího se posuzovaného přestupkového jednání. Dovozovaný přestupek je postaven na umístění dopravní značky B 29 Zákaz stání s dodatkovou tabulkou E 13 „Mimo zásobování“ a na druhém řádku „Max. 15 minut“. Text „Mimo zásobování“ znamená, že značka se zákazem stání se na zásobovací vozidla nevztahuje. Toto plyne z Vyhlášky č. 30/2001 Sb. v platném znění, když z § 15 odst. 2) plyne výklad obsahu dodatkových tabulek „Jen zásobování“ a „Mimo zásobování“. To vede k jednoznačnému závěru, že hlavní svislá dopravní značka B 29 „Zákaz stání“ se na zásobovací vozidlo žalobce nevztahuje. Další text „Max.15 min.“ je nutno označit jako zmatečný, neboť není zřejmé, zda se vztahuje k zásobování, tedy, že 15 minut neplatí neplatnost značky zákazu stání, či zda se vztahuje obecně ke značce zákazu stání, který platí maximálně nebo naopak minimálně 15 minut či dokonce umožňuje jiný výklad. Na zmatečnost uvedeného dopravního značení ukazuje i následná činnost žalovaného, který v průběhu měsíce listopadu nahradil značení B 29 Zákaz stání s dodatkovou tabulkou E 13 „Mimo zásobování“ a na druhém řádku „Max. 15 min.“ novým dopravním značením značkou IP 13b Parkoviště s parkovacím kotoučem s dodatkovou tabulkou E 13 „Po-pá 7-19 h „Jen zásobování max 15 min“. Avšak i tato změna opětovně umožňuje několik výkladů. III. Vyjádření žalovaného 7. Ve vyjádření k žalobě ze dne 6. 1. 2025 žalovaný uvedl, že setrvává na svém rozhodnutí neakceptovat v rámci správního řízení z důvodu kolize zájmů žalobce, jakožto advokáta, a jím označeného řidiče, jakožto jeho klienta, žalobcem předloženou plnou moc a v podrobnostech odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. 8. K námitkám žalobce týkajícím se postupu ohledně zjištění osoby řidiče žalovaný uvedl, že správní orgán I. stupně učinil v souladu se zákonem i konstantní judikaturou nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku, tedy řidiče vozidla, a tyto považuje v souladu se zákonem i konstantní judikaturou za zcela dostatečné. Řízení o přestupku provozovatele bylo zahájeno po splnění této zákonné podmínky, přičemž žalobce byl o tomto postupu správním orgánem I. stupně řádně poučen ve výzvě k úhradě určené částky. Za situace, kdy žalobce k osobě řidiče sdělil pouze jeho adresu v zahraničí, na níž nebyl kontaktní a zároveň není evidován v informačním systému evidence obyvatel, neměl žalovaný žádné jiné prostředky ke zjištění jeho osoby. V souvislosti se svým dalším postupem odkázal na rozhodnutí NSS ze dne 5. 6. 2020 č.j. 4 As 450/2019–36 uvedené výše. K argumentaci žalobce, že měl správní orgán vyvrátit jeho tvrzení o zaparkování vozidla panem Dragescu, žalovaný odkázal na napadené rozhodnutí, v němž konstatoval, že negativní skutečnost, tedy, že se skutku někdo nedopustil, nelze ze své povahy prokázat, zvláště za situace, kdy na adrese sdělené žalobcem se uvedenou osobu nepodařilo zkontaktovat a získat tak její vyjádření. 9. K významu dopravního značení B 29 s dodatkovou tabulkou žalovaný uvedl, že ji v posuzovaném případě nelze vysvětlit jinak, než že v úseku této značky je zakázáno stání, nicméně dodatková tabulka omezuje její platnost na vozidla zajišťující zásobování, resp. zákaz stání platí pro všechna vozidla MIMO vozidel ZÁSOBOVÁNÍ. Tím je každé motorové vozidlo, jehož řidič v daném úseku vykládá či nakládá zboží, jímž zásobuje danou provozovnu či prodejnu a text „MIMO ZÁSOBOVÁNÍ MAX 15 MIN.“ znamená, že na místě může vozidlo stát a vykonávat svou činnost zásobování po dobu 15 minut. 10. Dále žalovaný uvedl, že zcela setrvává na svém rozhodnutí a vzhledem k tomu, že žalobní námitky žalobce jsou shodné s námitkami v odvolání, a žalovaný se s nimi již vypořádal v napadeném rozhodnutí, v plném rozsahu na ně odkázal. Žalobu považuje za nedůvodnou a navrhl, aby byla zamítnuta. IV. Replika žalobce 11. Žalobce v replice ze dne 24. 1. 2025 uvedl, že setrvá