77 A 79/2025 – Krajský soud v Plzni

77 A 79/2025- 120 - text  27 77 A 79/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaroslava Škopka, soudce Mgr. Aleše Smetanky a soudkyně JUDr. Veroniky Burianové ve věci navrhovatele: Ing. M. M. bytem X proti zastoupený Mgr. Vítězslavem Dohnalem, advokátem sídlem Klokotská 103/13, 390 01 Tábor odpůrci: za účasti osoby zúčastněné na řízení: Město Františkovy Lázně sídlem Nádražní 208/5, 351 01 Františkovy Lázně zastoupený JUDr. Janem Brožem, advokátem sídlem Teplého 2786, 530 02 Pardubice Ing. I. M. bytem X o návrhu na zrušení části opatření obecné povahy – změny č. 3 Územního plánu Františkovy Lázně vydané usnesením zastupitelstva odpůrce dne 30. 7. 2025, č. 25/319/25, takto: I. Změna č. 3 Územního plánu Františkovy Lázně vydaná usnesením zastupitelstva odpůrce dne 30. 7. 2025, č. 25/319/25, se dnem právní moci tohoto rozsudku zrušuje v textové a grafické části v rozsahu, kterým jsou pozemky parc. č. Xa a parc. č. Xb v k. ú. X zahrnuty do plochy 3/15. II. Odpůrce je povinen zaplatit navrhovateli náhradu nákladů řízení ve výši 45 609 Kč k rukám zástupce navrhovatele Mgr. Vítězslava Dohnala, advokáta do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Navrhovatel se návrhem ze dne 21. 12. 2025, doručeným Krajskému soudu v Plzni (dále jen „soud“) téhož dne, domáhal zrušení části opatření obecné povahy – změny č. 3 Územního plánu Františkovy Lázně vydané usnesením zastupitelstva odpůrce dne 30. 7. 2025, č. 25/319/25 (dále jen „Změna č. 3 ÚP“), a to „v rozsahu textové a grafické části týkající se pozemků p. č. Xa a p. č. Xb, oba v k. ú. X“. II. Návrh na zrušení Změny č. 3 ÚP 2. Navrhovatel v úvodu uvedl, že jeho aktivní procesní legitimace je dána tím, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ½ na pozemcích par. č. Xa a parc. č. Xb, oba v k. ú. X, zapsaných na LV č. Xc, které byly dotčeny Změnou č. 3 ÚP v rámci plochy 3/15 (dále jen „dotčené pozemky“). Dotčené pozemky navrhovatele se nacházejí v souvislé řadě několika pozemků s rodinnými domy a zahradami, které jsou umístěny při veřejně přístupné komunikaci s asfaltovým povrchem v ulici K.. Dotčené pozemky navrhovatele byly dlouhodobě určeny Územním plánem města Františkovy Lázně (dále jen „územní plán odpůrce“) pro výstavbu rodinného domu. Byť aktuálně nejsou zastavěny stavbou rodinného domu, jsou pro takovou výstavbu připraveny, neboť jsou napojeny na veškerou potřebnou technickou a dopravní infrastrukturu (napojení na vodovod, kanalizaci, distribuční soustavu elektrické energie a plynovod). Rovněž byl také povolen sjezd z přilehlé pozemní komunikace splňující požadavky pro přístup k rodinnému domu. Navrhovatel dále uvedl, že v minulosti byl připravován stavební záměr výstavby rodinného domu (zpracována projektová dokumentace pro stavbu „rodinný dům – novostavba, st.p.č. Xa k.ú. X“), avšak k jeho realizaci nedošlo z finančních důvodů na jeho straně. 3. Navrhovatel dále poukázal na to, že dosavadním územním plánem odpůrce byly dotčené pozemky navrhovatele a sousední pozemek parc. č. Xd v k. ú. X vymezeny ve stabilizované ploše bydlení – v rozptylu BR. Ovšem Změnou č. 3 ÚP byly uvedené dotčené pozemky vymezeny v územní rezervě R29 s funkčním využitím v nezastavitelné ploše ZO – zeleň ochranná a izolační, což prakticky vylučuje stavební využití těchto pozemků. V průběhu pořizování Změny č. 3 ÚP navrhovatel vyjádřil nesouhlas se zrušením zastavitelnosti svých pozemků tím, že uplatnil nesouhlasné námitky proti návrhu Změny č. 3 ÚP pro veřejné projednání dne 23. 8. 2024 a nesouhlasné námitky proti návrhu Změny č. 3 ÚP pro opakované veřejné projednání ze dne 2. 6. 2025. Námitky navrhovatele však byly zamítnuty. 4. Navrhovatel je přesvědčen, že zrušení zastavitelnosti dotčených pozemků jejich vymezením v ploše ZO je zcela nepřiměřené, v rozporu se zásadami proporcionality a principem kontinuity územního plánování. Dle navrhovatele zrušení zastavitelnosti těchto pozemků představuje nepřiměřený a nezákonný zásah do jeho vlastnického práva, který není dostatečně odůvodněn. Proto má za to, že Změna č. 3 ÚP je v rozsahu regulace týkající se dotčených pozemků navrhovatele nezákonná. 5. Poté navrhovatel v návrhu podrobně rozvedl své námitky proti nové regulaci dotčených pozemků provedené Změnou č. 3 ÚP. 6. Navrhovatel v prvé řadě namítal významný zásah do kontinuity územního plánování a jeho legitimního očekávání. S odkazem na judikaturu Nejvyššího správního soudu argumentoval, že k významným změnám v rámci územního plánování by mělo docházet pouze v případě, kdy je změna podložena závažnými důvody opírajícími se o relevantní změny okolností. V daném případě však nejsou přítomny žádné závažné důvody, ani relevantní změna okolností, které by odůvodnily zrušení zastavitelnosti dotčených pozemků. Dotčené pozemky byly dosavadním územním plánem odpůrce vymezeny jako stabilizovaná plocha určená pro bydlení a jsou připraveny k výstavbě rodinného domu. Současně se nacházejí uprostřed stabilizované souvislé řady rodinných domů. Navrhovatel tak zcela legitimně očekával, že zůstane zachována jejich zastavitelnost. 7. Navíc popsaný významný zásah do využití dotčených pozemků není dle navrhovatele dostatečně zdůvodněn. Odůvodnění zrušení zastavitelnosti dotčených pozemků se nachází na str. 16 textové části (odůvodnění Změny č. 3 ÚP) a dále v rámci vypořádání námitek navrhovatele, přičemž důvody se opakují. Poté se navrhovatel k jednotlivým důvodům uváděným Změnou č. 3 ÚP podrobně vyjádřil. 8. K důvodu dlouhodobého nevyužití pozemků navrhovatel opětovně zdůraznil, že v případě dotčených pozemků se jedná o pozemky, které jsou pro výstavbu rodinného domu fakticky připraveny. Zachování zastavitelnosti pozemků by umožnilo efektivně využít realizované napojení pozemků na veřejnou technickou infrastrukturu. V tomto směru je tak zachování zastavitelnosti dotčených pozemků navrhovatele mnohem hospodárnější než vymezovat jakékoliv jiné nové zastavitelné plochy, kde žádná taková příprava pro výstavbu není, či zachovávat zastavitelnost pozemků, které nejsou napojeny na dopravní a technickou infrastrukturu. Dále navrhovatel upozornil na to, že dle judikatury správních soudů samotná skutečnost, že určité pozemky nejsou dlouhodobě stavebně využité, nemůže představovat důvod pro zrušení jejich zastavitelnosti. Takový postup by musely podpořit další relevantní důvody. Dle navrhovatele nelze přehlížet ani skutečnost, že dotčené pozemky byly dosavadním územním plánem odpůrce vymezeny ve stabilizované ploše a v zastavěném území. Skutečnost, že je určitý pozemek vymezen ve stabilizované ploše pak posiluje předpoklady k zachování stabilizovaného využití, jehož případné změny by měly být zdůvodněny významnými důvody. 9. K důvodu obnovení historické pěší trasy navrhovatel předně rozporoval, že by na dotčených pozemcích vedla v minulosti pěší trasa. Pokud zde vedla, již dle navrhovatele dávno zanikla, a tedy zjevně ztratila svůj význam. Navíc argument týkající se obnovy historické cesty by se mohl vázat pouze na pozemek parc. č. Xd, který je široký 11 až 15 metrů, což je šířka zcela dostatečná pro pěší trasu. Tento pozemek pak přímo navazuje na pozemek parc. č. Xe, který je podstatně užší. Není ani jasné, proč by z důvodu potřebnosti obnovy dnes již neexistující a nepotřebné pěší cesty musela být rušena zastavitelnost celé plochy o šířce 80 metrů. Pro pěší trasu je dostatečná šířka 1,5 metru. K pozemku parc. č. Xe (na kterém by zřejmě měla obnovená historická cesta měla vést) navrhovatel doplnil, že je vymezen v nezastavitelné ploše, kde je nepřípustné umisťovat jakékoli stavby, tudíž by případná cesta nesměla mít podobu stavby, ale tedy jen zřejmě vychozené pěšinky. Navrhovatel rovněž namítl, že Změna č. 3 ÚP nevysvětluje, z jakých důvodů má být obnova této historické cesty významná, resp. zásadní a že z historických map přiložených v rámci vypořádání jeho námitek ze dne 23. 8. 2024 není znázorněna údajná historická cesta, která by měla vést přes dotčené pozemky. 10. K důvodu ochrany zemědělského půdního fondu navrhovatel nejprve připustil, že na dotčených pozemcích se nachází zemědělská půda I. třídy ochrany, nicméně i přesto tyto pozemky byly k zastavění vymezeny již stávajícím územním plánem odpůrce. Proto se v takovém případě již neuplatňují přísné požadavky na ochranu zemědělské půdy I. a II. třídy ochrany před jiným než zemědělským využitím. Dle navrhovatele z dostupných podkladů nevyplynulo, že by důvod pro zrušení zastavitelnosti dotčených pozemků vzešel z výslovného požadavku příslušného dotčeného orgánu ochrany zemědělského půdního fondu a takový požadavek nebyl vyjádřen ani v rámci stanoviska Krajského úřadu Karlovarského kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 15. 8. 2024. Toto stanovisko na str. 9 k ploše 3/15 vyjadřuje sice formálně souhlas, nicméně současně uvádí, že se jedná o pozemky, které je možné charakte