5 As 154/2015 — Nejvyšší správní soud

15 A 27/2019- 56 - text [OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK] 9 15 A 27/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Markéty Lehké, Ph.D., a soudců JUDr. Petra Černého, Ph.D., a JUDr. Martiny Vernerové ve věci žalobce: Ing. T. W., narozen „X“, bytem „X“, zastoupen advokátem JUDr. Janem Walterem, sídlem Volyňských Čechů 837, 438 01 Žatec, proti žalovanému: Zdravotní ústav se sídlem v Ústí nad Labem, sídlem Moskevská 1531/15, 400 01 Ústí nad Labem, v řízení o žalobě na ochranu proti nečinnosti žalovaného, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podanou prostřednictvím svého právního zástupce domáhal ochrany proti nečinnosti žalovaného spočívající v tom, že žalovaný nevyřídil jeho žádost o poskytnutí informace ze dne 27. 2. 2018. Žaloba 2. V žalobě žalobce uvedl, že dne 27. 2. 2018 požádal žalovaného podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ,,InfZ“) o informace týkající se měření hluku z provozu stavby „Pila Kovářská“ provedeného žalovaným dne 31. 5. 2017, a to konkrétně o „1) popis řeziva vyrobeného v průběhu měření (délka, šířka, hloubka, počty kusů), 2) údaj, zda řezivo vzniklé činností pily UH500 bylo v průběhu měření následně kráceno, a jakým způsobem k tomuto krácení došlo (elektrická kapovací pila, motorová pila apod.), 3) údaje o tom, jak dlouho měření trvalo, kolik dřevěné kulatiny bylo za tu dobu zpracováno a kolik řeziva bylo vyrobeno, a 4) veškeré dokumenty, v nichž má povinný subjekt výše uvedené informace zaznamenány.“ 3. Dne 14. 3. 2018 žalobce obdržel rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 3. 2018, č. j. ZUUL 3188/2018-II, zn. ZUUL 3188/2018-553104061, kterým žalovaný žádost částečně odmítl v části týkající se informací o počtu kusů vyrobeného řeziva, o tom, zda řezivo vzniklé činností pily UH500 bylo v průběhu měření následně kráceno, a jakým způsobem k tomuto krácení došlo, o tom, kolik dřevěné kulatiny bylo za dobu měření zpracováno a kolik řeziva bylo vyrobeno, a v části týkající se poskytnutí veškerých dokumentů (včetně případných fotografií, byly-li pořizovány), v nichž má žalovaný výše poptávané informace zaznamenány. 4. Dne 14. 3. 2018 žalobce obdržel přípis žalovaného ze dne 14. 3. 2018, č. j. ZUUL 3188/2018-I, zn. ZUUL 3188/2018-553104061, kterým žalovaný žalobci sdělil, že žádost podle § 14 odst. 5 písm. c) InfZ odložil v části týkající se informací o délce, šířce, hloubce řeziva vyrobeného v průběhu měření, a informace o tom, jak dlouho měření trvalo. 5. Dne 9. 4. 2018 žalobce obdržel přípis žalovaného ze dne 9. 4. 2018, č. j. ZUUL 4094/2018, zn. ZUUL 3188/2018-553104061, kterým žalovaný žalobci sdělil, že žádost podle § 14 odst. 5 písm. c) InfZ odložil v části týkající se informací o počtu kusů řeziva vyrobeného v průběhu měření, informací o tom, zda řezivo vzniklé činností pily UH500 bylo v průběhu měření následně kráceno, a jakým způsobem k tomuto krácení došlo, informací o tom, kolik dřevěné kulatiny bylo za dobu měření zpracováno a kolik řeziva bylo vyrobeno a konečně v části, v níž žadatel žádal poskytnutí veškerých dokumentů, v nichž má žalovaný poptávané informace zaznamenány. 6. Žalobce konstatoval, že k odložení žádosti přípisem z 9. 4. 2018 došlo ve stejném rozsahu, v jakém předtím žalovaný žádost odmítl, a že žádnou z vyžádaných informací žalovaný žalobci neposkytl. 7. Na postup žalovaného spočívající v odložení žádosti z důvodu, že se informace nevztahují k působnosti žalovaného, podal žalobce de 14. 3. 2018 a 10. 4. 2018 stížnosti podle § 16a odst. 1 písm. b) InfZ. Postup žalovaného byl potvrzen Ministerstvem zdravotnictví, a to rozhodnutím ze dne 3. 4. 2018, č. j. 12865/2018-NH-30.1.4-21.3.18/I, a rozhodnutím ze dne 25. 4. 2018, č. j. 16496/2018-NH-30.1.4-12.4.18. Žalobce uzavřel, že bezvýsledně vyčerpal dostupné prostředky ochrany, přesto se požadované informace nedočkal, ačkoli je přesvědčen, že vyžádané informace se k působnosti žalovaného vztahují, neboť prováděl předmětné měření hluku. Žalovaný proto měl povinnost jeho žádost vyřídit meritorně, a to buď poskytnutím informace, nebo vydáním rozhodnutí o odmítnutí žádosti. Vyjádření žalovaného 8. Žalovaný k výzvě soudu spolu se spisovým materiálem předložil písemné vyjádření k žalobě, v němž popsal průběh řízení. Informacemi o počtu kusů řeziva vyrobeného v průběhu měření, zda řezivo vzniklé činností pily UH500 bylo v průběhu měření následně kráceno, a jakým způsobem k tomuto krácení došlo, kolik dřevěné kulatiny bylo za tu dobu zpracováno a kolik řeziva bylo vyrobeno, nedisponoval a ani nebyl povinen je mít. Pokud žalobce vyrozuměl o částečném odložení žádosti a toto odůvodnil, nelze v tom podle něj spatřovat nečinnost. 9. Dále uvedl, že ve smyslu § 2 odst. 1 InfZ je povinným subjektem s povinností poskytovat informace vztahující se ke své působnosti. Jeho působnost je pak vymezena v § 86 zákona o ochraně veřejného zdraví, podle kterého se zřizují zdravotní ústavy se sídlem v Ústí nad Labem a v Ostravě k vyšetřování a měření složek životních a pracovních podmínek, výrobků, k vyšetřování biologického materiálu a k provádění biologických expozičních testů pro účely výkonu státního zdravotního dozoru a dále ke sledování ukazatelů zdravotního stavu obyvatelstva, monitorování vztahů zdravotního stavu obyvatelstva a faktorů životního prostředí a životních a pracovních podmínek, přípravě podkladů pro hodnocení a řízení zdravotních rizik a pro činnost orgánu ochrany veřejného zdraví jako složky integrovaného záchranného systému, k podílení se na provádění místních programů ochrany a podpory zdraví, jakož i k výchově k podpoře a ochraně veřejného zdraví a k poskytování poradenských služeb a dalších služeb na úseku ochrany veřejného zdraví. Zdravotní ústavy jsou příspěvkovými organizacemi; funkcí jejich zřizovatele plní Ministerstvo zdravotnictví. Zdravotní ústavy mohou v hlavní činnosti dále poskytovat pracovnělékařské služby, specializovanou diagnostickou a ambulantní péči v oblastech mikrobiologie, imunologie, alergologie a parazitologie, provádět genotoxikologická a cytogenetická laboratorní vyšetření, vyšetření anti-HIV protilátek, referenční činnost, klinické hodnocení účinků léčiv, očkovacích látek a zdravotnických prostředků a ohniskovou dezinfekci, dezinsekci a deratizaci. 10. Zdravotní ústav je příspěvkovou organizací, která si vedle příspěvku zřizovatele Ministerstva zdravotnictví musí obstarat peněžní příspěvky na hlavní činnost. V rámci této tzv. jiné činnosti poskytuje služby na objednávku a za úhradu jiným právnickým a fyzickým osobám. O tento případ šlo právě v případě žalobcem požadovaných informací, které byly pořízeny při měření hluku uskutečněnému na základě objednávky soukromého subjektu, společnosti DABEN Kovářská s. r. o. Požadované informace se tak nevztahují k působnosti žalovaného vymezené zákonem a žalovaný má za to, že postupoval správně, když žádost ve zbývající části odmítl. Poukázal též na to, že s ohledem na akreditaci a povinnost řídit se mj. ČSN EN ISO/IEC 17025 – Všeobecné požadavky na kompetenci zkušebních a kalibračních laboratoří, konkrétně čl. 4.2 Důvěrnost, se až na výjimky všechny informace získané nebo vytvořené během provádění laboratorních činností považují za chráněné a důvěrné. Žalovaný rovněž poukázal na závěr Ústavního soudu v nálezu ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06, ve kterém akcentoval pojetí informace v tom směru, že se vztahuje především k údajům, která „mají vztah k veřejnému životu nebo souvisejí s veřejným zájmem“. Vždy je třeba vyložit, zda se požadovaná informace vztahuje k zákonem vymezené působnosti povinného subjektu, u níž je s ohledem na veřejnoprávní rozměr (resp. veřejný zájem) dán legitimní zájem veřejnosti na seznámení se s relevantními informacemi ve jménu efektivní veřejné kontroly. 11. Závěrem žalovaný podotkl, že žádosti o informace podávané JUDr. Walterem pokládá s ohledem na jejich množství za šikanózní. Z některých podání je navíc zřejmé, že JUDr. Walter požadované informace nebo jejich část měl k dispozici či mu byly známy. Replika žalobce 12. V následně učiněné replice žalobce zopakoval své přesvědčení o správnosti své volby nečinnostní žaloby jakožto žalobního typu. Žalovaným provedený výklad § 2 odst. 1 Infz a § 86 odst. 1 zákona o ochraně veřejného zdraví žalobce považoval za nesprávný. V prvé řadě § 2 odst. 1 Infz neomezuje povinnost poskytnout informace pouze na informace týkající se „hlavní působnosti“ (nebo „jádrové činnosti“) povinných subjektů. Podle InfZ je možné žádat i informace vztahující se k soukromoprávním vztahům povinných subjektů. Pokud navíc žalovaný dovozuje, že jeho informační povinnost se týká pouze působnosti vymezené v § 86 odst. 1 zákona o ochraně veřejného zdraví, pomíjí, že podle tohoto ustanovení do jeho hlavní působnosti spadá také (i) příprava podkladů pro hodnocení a řízení zdravotních rizik a (ii) poskytová