— Nejvyšší správní soud

115 A 5/2022- 109 - text  12 115 A 5/2022 USNESENÍ Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Černého, Ph.D., a soudců Mgr. Ladislav Vaško a Mgr. Radima Kadlčáka ve věci navrhovatele: SPOLU, jednající volební zmocněnkyní R. S., bytem X, zastoupený JUDr. Petrem Tomanem, LL.M., advokátem, sídlem Trojanova 12, 120 00 Praha 2, a účastníků řízení: 1) Městský úřad Duchcov, sídlem náměstí Republiky 20/5, 419 01 Duchcov, 2) Otevřeně ke všem, jednající volebním zmocněncem M. N., bytem X, 3) Svoboda a přímá demokracie (SPD), jednající volebním zmocněncem F. M., bytem X, 4) ROZVOJ MOLDAVY A NOVÉHO MĚSTA, jednající volebním zmocněncem M. P., bytem X, o návrhu na neplatnost voleb do Zastupitelstva obce Moldava konaných ve dnech 23. a 24. září 2022, takto: I. Návrh na neplatnost voleb do Zastupitelstva obce Moldava konaných ve dnech 23. a 24. září 2022 se zamítá. II. Hlasování ve volbách do Zastupitelstva obce Moldava konaných ve dnech 23. a 24. září 2022 je neplatné. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Navrhovatel se návrhem doručeným soudu dne 6. 10. 2022, tj. v zákonem stanovené lhůtě, podle § 59 odst. 2 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „volební zákon“), domáhal určení, že volby do Zastupitelstva obce Moldava konané ve dnech 23. a 24. září 2022 jsou neplatné. Návrh 2. V návrhu navrhovatel uvedl, že v případě předmětných voleb došlo k účelovému přihlašování voličů k trvalému pobytu v obci Moldava do nemovitostí fakticky vlastněných lídryní a kandidátem na 3. místě kandidátní listiny účastníka řízení 3), kteří spolu žijí a vedou společnou domácnost. Počet takto účelově přihlášených osob ve srovnání s celkovým počet skutečně oprávněných voličů byl dle navrhovatele natolik významný, že jejich hlasováním ve volbách došlo k hrubému ovlivnění výsledku voleb. Porušení volebního zákona je o to závažnější, že ačkoli byli účelově přihlášení voliči vyškrtnuti ze stálého seznamu voličů, předseda okrskové volební komise, který byl do komise nominován účastníkem řízení 3), umožnil těmto osobám ve volbách hlasovat, a to navzdory nesouhlasu ostatních členů okrskové volební komise. Přitom jakékoli rozhodnutí okrskové volební komise, vč. rozhodnutí o případném dopsání či nedopsání osoby do seznamu voličů, podléhá podmínkám stanoveným v § 18 odst. 2 volebního zákona. Pro přijetí usnesení je vždy potřeba přítomnost nadpoloviční většiny členů a souhlas nadpoloviční většiny přítomných, což se v tomto případě nestalo. O této otázce rozhodl předseda okrskové volební komise sám, svévolně. Shora uvedeným postupem předsedy okrskové volební komise byl porušen § 18 odst. 2 volebního zákona způsobem, který hrubě ovlivnil výsledky voleb, neboť tak byl navýšen počet voličů o 23 na celkových 160, tedy cca o jednu šestinu. Upozornil na to, že v návaznosti na tyto události podaly dvě členky okrskové volební komise dne 27. 9. 2022 trestní oznámení. 3. Zdůraznil, že v období 2 až 3 týdny před zahájením hlasování se přihlásilo 23 občanů starších 18 let k trvalému pobytu v obci Moldava, to vše pouze na dvě různé adresy, a to XA a XB. Poukázal na to, že počet obyvatel tak vzrostl cca o jednu šestinu oproti původnímu počtu voličů, což hrubě ovlivnilo výsledek voleb a složení obecního zastupitelstva. Konstatoval, že obě shora uvedené nemovitosti vlastní totožný majitel, a to společnost DESSYM s.r.o., IČO: 25469801, jejímiž společníky jsou Iveta Boudišová a Jaroslav Pok, kteří mají v uvedené společnosti obchodní podíl každý o velikosti 50 % a s tímto podílem jsou též přímými skutečnými majiteli a koncovými příjemci společnosti DESSYM s.r.o. Oba uvedení společníci dané společnosti byli kandidáty ve volbách účastníka řízení 3), přičemž Iveta Boudišová byla lídryní kandidátní listiny a Jaroslav Pok kandidoval ze 3. místa z celkového počtu 9 kandidátů na předmětné kandidátní listině. Z výsledků voleb vyplývá, že oba získali mandát zastupitele. Poukázal na to, že obě dotčené nemovitosti, tedy budova č. p. XA a č. p. XB, jsou dle výpisu z katastru nemovitostí stavbami ubytovacího zařízení. Budova č. p. XA je fakticky provozována jako Hotel Ján, budova č. p. XB je původně rekreační podniková chata, nyní ve velmi zanedbaném stavu. Zdůraznil, že ani jedna z nemovitostí nemůže sloužit k trvalému bydlení. Navzdory skutečnému způsobu užívání byla budova č. p. XB krátce před volbami inzerována na sociální síti Facebook s tím, že je v ní bytová jednotka k pronájmu, přičemž po volbách byl inzerát smazán. Poznamenal, že ačkoli ohlašovny zapisují trvalé pobyty i do některých nemovitostí zapsaných v katastru nemovitostí jako stavby ubytovacího zařízení, je-li skutečným způsobem užití nemovitosti hotel, je zápis trvalého pobytu v takové nemovitosti porušením § 10 odst. 1 zákona č. 133/2001 Sb., o evidenci obyvatel, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o evidenci obyvatel“). Konstatoval, že pokud se tak stalo a tyto osoby byly přesto přihlášeny k trvalému pobytu v obci Moldava v rozporu se zákonem, pak by měl být jejich trvalý pobyt zrušen v souladu s § 12 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel. Poukázal na to, že v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 6/11 se Ústavní soud konstatoval, že ve věcech volebních je pojem trvalého pobytu nutné vykládat materiálně a vycházet z trvalého pobytu jako stavu faktického. 4. Uvedl, že s odkazem na shora citovaný nález Ústavního soudu rozhodl Obecní úřad Moldava dne 21. 9. 2022 o vyškrtnutí celkem 46 osob ze stálého seznamu voličů. Poznamenal, že kromě osob, které se přihlásily k trvalému pobytu v období těsně před volbami napadenými tímto návrhem, byly ze stálého seznamu voličů vyškrtnuty i další osoby, které se dílem přihlásily k trvalému pobytu v obci Moldava krátce před komunálními volbami v letech 2010, 2014 nebo 2018 a přitom se v obci fakticky nezdržují a nemají k ní žádný vztah, a dílem se jedná o osoby, které jsou v obci přihlášeny k trvalému pobytu „historicky“ a v obci se také fyzicky nezdržují a nežijí v ní. Konstatoval, že v obci Moldava je všeobecně známo, že již před komunálními volbami v minulých letech došlo k nárazovému přihlášení takových osob k trvalému pobytu v nemovitostech převážně ve vlastnictví společnosti DESSYM s.r.o. V tu dobu byl však starostou obce a jedinou osobou, která mohla tyto osoby vyškrtnout ze stálého seznamu voličů, Jaroslav Pok. S ohledem na výše uvedené je dle navrhovatele více než zřejmé, že skutečným důvodem přihlášení „nových občanů“ k trvalému pobytu do obce Moldava, včetně těch, kteří se přihlásili krátce před komunálními volbami v minulých letech, byla pouze snaha ovlivnit volby do obecního zastupitelstva ve prospěch strany, jejíž kandidáti jejich nábor zorganizovali, což je zcela v rozporu s účelem volebního zákona. 5. Dle informací navrhovatele by se mělo jednat o 23 neoprávněně hlasujících osob, tedy téměř 18 % z celkového počtu osob, které ve volbách hlasovaly. Takto vysoký podíl osob, které hlasovaly ve volbách v rozporu s § 4 odst. 1 volebního zákona, jednoznačně hrubě ovlivnil výsledek voleb. Podle přehledu označeného jako „Hlasy pro kandidáty“ a zveřejněného Českým statistickým úřadem na internetových stránkách www.volby.cz obdrželo 7 z 9 kandidátů účastníka řízení 3) celkem 36 hlasů, jeden kandidát jich obdržel 37 a jeden 39. Je tedy vysoce pravděpodobné, že celkem 36 osob odevzdalo hlas celé volební straně, tzn. všem kandidátům účastníka řízení 3), přičemž zbývající 4 hlasy odevzdali buď voliči, kteří volili kandidáty i z jiných volebních stran, event. se rozhodli nevyužít všech svých 9 hlasů. Co se týče počtu hlasů odevzdaných v rozporu s volebním zákonem, pak s ohledem na výše uvedené je dle navrhovatele více než zřejmé, že „noví občané“ hlasovali pro účastníka řízení 3) a že takto využili všech svých 9 hlasů, tzn. že v rozporu s volebním zákonem bylo odevzdáno 207 hlasů z 1143, tedy přes 18 %. Dospěl k závěru, že pokud od 36 osob, které odevzdaly hlas celé volební straně účastníka řízení 3), odečte 9 osob, tedy 9 kandidátů navržených na předmětné kandidátní listině, zbyde 27 osob, tedy 23 „nových občanů“, kteří hlasovali ve volbách v rozporu s volebním zákonem, plus další 4 osoby. Poukázal na obdobný případ, který řešil zdejší soud pod sp. zn. 15 A 116/2010, v němž se věcně jednalo o otázku účelového přihlašování voličů k trvalému pobytu do obce Hřensko za účelem zmanipulování komunálních voleb konaných ve dnech 15. a 16. 10. 2010. Tehdy vzrostl v období od 1. 10. 2010 do 15. 10. 2010 počet občanů přihlášených k trvalému pobytu v obci Hřensko o 67 nových obyvatel starších 18 let, čímž vzrostl počet obyvatel o celou jednu třetinu původního počtu voličů. Obdobně jako v případě voleb napadených tímto návrhem se i tehdy tito „noví občané“ přihlásili do nemovitostí sloužících jako hotel, penzion nebo restaurace a spjatých vlastnickými právy s konkrétními kandidáty. Vyjádření účastníků řízení 6. Účastníci řízení 1), 2), 3) a 4) se k návrhu nevy