6 As 136/2014 — Nejvyšší správní soud

15 A 107/2019- 91 - text  9 15 A 107/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Černého, Ph.D., a soudců Mgr. Ladislava Vaško a Mgr. Radima Kadlčáka ve věci žalobkyně: Mgr. S. W., narozena „X“ bytem „X“ zastoupena advokátem JUDr. Janem Walterem sídlem Volyňských Čechů 837, 438 01 Žatec proti žalovanému: Ministerstvo zdravotnictví sídlem Palackého nám. 4, 128 01 Praha o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 4. 2019, č. j. MZDR 15117/2019-2/PRO, takto: I. Rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 8. 4. 2019, č. j. MZDR 15117/2019-2/PRO, a rozhodnutí Krajské hygienické stanice Ústeckého kraje se sídlem v Ústí nad Labem ze dne 14. 2. 2019, č. j. KHSUL 11455/2019, se pro vadu řízení zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 705 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se žalobou podanou v zákonem stanovené lhůtě prostřednictvím svého právního zástupce domáhala zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 4. 2019, č. j. MZDR 15117/2019-2/PRO, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobkyně proti rozhodnutí Krajské hygienické stanice Ústeckého kraje se sídlem v Ústí nad Labem (dále jen „povinný subjekt“) ze dne 14. 3. 2019, č. j. KHSUL 11455/2019, sp. zn. S-KHSUL 3321/2019, jímž byla odmítnuta žádost žalobkyně ze dne 23. 1. 2019 o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „InfZ“). V uvedené žádosti žádala povinný subjekt o informace týkající se pilařského závodu zaměstnavatele Daben Kovářská s. r. o., a to: „1. jaký je projektovaný objem zpracovávaného dřeva a jak se tento objem vyvíjel v čase, 2. jaký je skutečný objem zpracovávaného dřeva a jak se tento objem vyvíjel v čase, 3. jaká je projektovaná doba určená pro provádění příčného dělení řeziva a jak se tato doba vyvíjela v čase, a 4. jaká je skutečná doba, po kterou bylo prováděno příčné dělení řeziva a jak se tato doba vyvíjela v čase.“ Dále žalobkyně žádala „o poskytnutí veškerých záznamů vypovídajících o objemu zpracovávaného dřeva a veškerých záznamů vypovídajících o době provádění příčného dělení řeziva.“ Žaloba 2. V žalobě žalobkyně nejprve zrekapitulovala svůj postup, jakým se domáhala poskytnutí výše specifikovaných informací. Dále uvedla, že se žalovaný nevypořádal s odvolací námitkou směřující do správnosti skutkových zjištění povinného subjektu, že informací nedisponuje. Žalobkyně namítala, že lze očekávat, že minimálně údaje o projektované době trvání jednotlivých pracovních činností s vlivem na lidské zdraví musí být obsaženy ve spisu vztahujícímu se k zařazení prací u společnosti Daben Kovářská s. r. o., jinak by povinný subjekt nemohl učinit závěr o expozici těmto faktorům a následně práci kategorizovat. S touto námitkou se žalovaný nevypořádal. 3. Žalovaný se nevypořádal ani s odvolací námitkou směřující do rozsahu zjišťování skutkového stavu povinným subjektem. Žalobkyně namítala, že povinný subjekt vede (kromě spisů k závazným stanoviskům a ke kategorizaci prací) ještě další spisy (ke stížnostem a podnětům), které obsahují informace týkající se předmětného pilařského závodu. Protože žádost není omezena tím, kde se informace u povinného subjektu nachází, musí povinný subjekt informaci rozšířit. S touto námitkou se žalovaný nevypořádal. 4. Správní orgány vycházely z nesprávného skutkového zjištění o tom, že povinný subjekt vyžádanou informací nedisponuje a skutkový stav věci nebyl zjišťován dostatečně. Z odůvodnění rozhodnutí povinného subjektu vyplývá, že lustraci své spisové dokumentace vztahující se k zařazení prací u společnosti Daben Kovářská s. r. o. provedl jen ve vztahu k informacím o skutečném objemu dřeva a skutečné době řezání, nikoli k informacím o projektovaném objemu a době. Takové omezení je přitom neopodstatněné. Z odůvodnění rozhodnutí povinného subjektu se dle žalobkyně dále podává, že povinný subjekt neprovedl lustraci i v jiných spisech, než vedených ke kategorizaci prací a k závaznému stanovisku záměru stavebníka. Ani takové omezení nemá oporu v žádosti. Ta není omezena na informace nacházející se v nějakých, v žádosti označených, spisech. Žalobkyni je známo, že povinný subjekt vede další spisy ke stížnostem a podnětům, které obsahují informace o pilařském závodu Daben Kovářská s. r. o., a lustraci by tak měla provést ve všech těchto spisech. Žalobkyně je přesvědčena, že povinný subjekt disponuje informacemi vyžádanými pod body 1. a 3. žádosti, neboť je musel vyhodnocovat jednak v rámci posuzování vlivu změny na užívání stavby v souvislosti s vydáváním závazných stanovisek ke stavbě „Pila Kovářská“ a jednak v rámci zařazování prací do kategorií podle míry výskytu rizikových faktorů. K tomu navrhla žalobkyně dokazování závaznými stanovisky povinného subjektu a žalovaného v žalobě označených a dále i vyjádřeními žalovaného ze dne 27. 10. 2014, ze dne 24. 1. 2018 a rozhodnutím povinného subjektu ze dne 5. 11. 2013 a rozhodnutím žalovaného ze dne 4. 3. 2014. 5. Žalobkyně trvala na tom, že byla zkrácena na svém právu na informace dle čl. 17 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, přičemž ke zkrácení tohoto práva došlo nezákonným rozhodnutím žalovaného, neboť nedostál své povinnosti ochránit žalobkyni před vadným rozhodnutím povinného subjektů. Důsledkem toho je odepření informace žalobkyni. Vyjádření žalovaného k žalobě 6. Žalovaný k výzvě soudu předložil správní spis a písemné vyjádření k žalobě, v němž uvedl, že námitka týkající se správnosti skutkových zjištění o nedisponování informacemi nebyla v odvolání uvedena, když žalobkyně rozporovala pouze to, že lustrace byla provedena pouze k některým bodům a jen v některých spisech. Žalovaný se však zabýval otázkou, zda bylo povinným subjektem dostatečně prověřeno, zda informací disponuje či nikoliv, přičemž žalovaný nemá pochybnosti o tom, že povinný subjekt provedl lustraci ve spisové službě a prověřil, zda požadované informace nejsou v některém ze spisů obsaženy. 7. Dále uvedl, že povinný subjekt v odstavci prvním na třetí straně svého rozhodnutí konstatoval, že k prošetření žádosti o informace byla provedena lustrace spisové služby jak v listinné, tak v elektronické podobě. Žalobkyní namítaný odstavec třetí na straně tři rozhodnutí povinného subjektu se již zcela konkrétně věnuje bodům 2. a 4. žádosti o informace. Chybně je uveden bod 1., ale je zřejmé, že se jedná o bod 2. žádosti o informace. Z toho však nelze vyvodit, že ve vztahu k dalším bodům žádosti o informace lustrace provedena nebyla. 8. K námitce žalobkyně, že lustrace byla provedena pouze ve spisech vedených ke kategorizaci prací a k závaznému stanovisku k záměru stavebníka, žalovaný odkázal na odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí, a dále poukázal na první odstavec třetí strany rozhodnutí povinného subjektu, kde je uvedeno, že povinný subjekt provedl lustraci spisové služby nejen ke spisu sp. zn. S-KHSUL 25650/2013, ale i související spisové dokumentace, což zahrnuje také stížnosti a podněty, který na tuto věc navázaly. Replika žalobkyně k vyjádření žalovaného 9. Žalobkyně na vyjádření žalovaného reagovala replikou, v níž uvedla, že již v odvolání zpochybňovala skutkový závěr o tom, že povinný subjekt nedisponuje vyžádanou informací, když uvedla, že „lze očekávat, že minimálně údaje o projektované době trvání jednotlivých pracovních činností s vlivem na lidské zdraví musí být ve spisu obsaženy, jinak by KHS nemohla učinit závěr o expozici těmto faktorům, a následně práci kategorizovat.“ Povinný subjekt je hygienickou stanicí a kategorizaci prací provádí podle § 38 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví. 10. Žalobkyně je přesvědčena, že lustrace, kterou povinný subjekt provedl, byla nedostatečná, neboť některými informacemi vyžádanými pod body 1. a 3. žádosti povinný subjekt prokazatelně disponuje. Dne 11. 6. 2014 vydal povinný subjekt závazné stanovisko č. j. KHSUL 23441/2014, kterým vyslovil souhlas s návrhem projektové dokumentace stavby „Pila Kovářská“. Podkladem tohoto závazného stanoviska byla akustická studie zpracovaná společností EKOLA Group, spol. s r. o. Tato studie uvádí na str. 10 projektované (plánované) doby činnosti dělící pily sloužící k příčnému krácení řeziva. V rámci osmihodinové směny se předpokládá chod tohoto stroje po dobu 300 minut. Akustickou studii by povinný subjekt měl mít ve spisu vedeném ke svému závaznému stanovisku č. j. KHSUL 23441/2014. Žalobkyni je známo, že ji povinný subjekt obdržel ještě jako přílohu podnětu ze dne 7. 11. 2018, který z popudu žalobkyně podával k povinnému subjektu její právní zástupce. V tomto podnětu byl povinný subjekt výslovně upozorňován na údaj o projektované době dělící pily a na to, že investor se rozhodl pro příčné zkracování řeziva používat namísto dělící pily výrazně hlučnější ruční motorovou pilu. Povinný subjekt prohlásil, že je mu tato změna technologie známa, neuv