— Nejvyšší správní soud

64 A 2/2024- 27 - text pokračování 64 A 2/2024 9 USNESENÍ Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a soudců Mgr. Kateřiny Kupkové a Mgr. Zdeňka Macháčka ve věci navrhovatele: koalice SPOLU pro Liberecký kraj – ODS, TOP 09, KDU-ČSL zastoupen advokátem JUDr. Petrem Tomanem, LL.M. sídlem Těšnov 1/1059, Praha 1 a účastníků řízení: 1) Krajský úřad Libereckého kraje sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2 2) koalice SPOLU PRO Liberecký kraj zastoupena zmocněncem Ing. Josefem Jarolímkem bytem Krausova 605, Praha 18 o návrhu na zrušení registrace kandidátní listiny koalice SPOLU PRO Liberecký kraj takto: I. Návrh se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Návrhem doručeným soudu dne 2. 8. 2024 se navrhovatel domáhá zrušení registrace kandidátní listiny dalšího účastníka řízení – koalice SPOLU PRO Liberecký kraj, kterou tvoří politická strana Svobodní a politická strana Strana soukromníků České republiky (dále také jen „Soukromníci“). Tuto registraci pro volby do Zastupitelstva Libereckého kraje konané ve dnech 20. a 21. září 2024 provedl Krajský úřad Libereckého kraje rozhodnutím ze dne 2. 8. 2024, č. j. SO/P/306/2024-V-ZK-rozh. KL/10. 2. Navrhovatel uvedl, že pro krajské volby rovněž podal kandidátní listinu, obává se však, že u průměrného voliče může dojít k nebezpečí záměny navrhovatele a další koalice s podobným názvem, tedy účastníka řízení č. 2). Název koalice „SPOLU“ složené z politických stran ODS, TOP 09 a KDU-ČSL byl poprvé použit ve volbách do Poslanecké sněmovny v roce 2021 a následně i v komunálních volbách v roce 2022 a naposledy ve volbách do Evropského parlamentu v roce 2024. I s přihlédnutím k výsledkům zmíněných voleb je mezi laickou veřejností rozšířen fakt, že koalice „SPOLU“ je tvořena právě stranami ODS, TOP 09 a KDU-ČSL. Navrhovatel veřejně deklaroval záměr kandidovat ve stejném složení a pod stejným názvem také v krajských volbách v Libereckém kraji nejpozději dne 31. 10. 2023, proto se domnívá, že účastník řízení č. 2) se rozhodl pro volbu stejného názvu, aby mohl na značce „SPOLU“ parazitovat. Strana Svobodní či Strana soukromníků České republiky v minulosti dle mínění navrhovatele nekandidovaly v kterýchkoli volbách pod názvem „SPOLU“. 3. Navrhovatel odkázal na § 6 odst. 3 zákona č. 424/1991 Sb., o sdružování v politických stranách a politických hnutích, a na nález Ústavního soudu ze dne 31. 12. 2018, sp. zn. II. ÚS 3181/18, jenž se výkladu uvedeného ustanovení věnoval. Dle navrhovatele nelze vycházet pouze z gramatického výkladu tohoto ustanovení, jelikož ten neposkytuje ochranu koalicím. Volební koalice jsou doplňkem politických stran a hnutí, na základě logického výkladu je třeba uzavřít, že také koalici náleží ochrana jejího názvu před záměnou. Ústavní soud v označeném nálezu uvedl argumenty, které jsou použitelné při posuzování zaměnitelnosti názvu koalic a na něž navrhovatel odkázal. Účastník řízení č. 2) sice nepoužil ve svém názvu název politické strany, která se koalice neúčastní, nicméně na základě všeobecné známosti složení koalice „SPOLU“ je situace obdobná. 4. O nebezpečí zaměnitelnosti názvů a jmen u průměrného voliče dle navrhovatele svědčí např. skutečnost, že se nedávných voleb do Evropského parlamentu zúčastnilo uskupení s názvem „ANO, vytrollíme europarlament“, které získalo 37 046 hlasů, a naplnilo tak prognózu, že může parazitovat na názvu hnutí ANO 2011, kterému bylo vylosováno číslo pozdější, a tedy v obálce s volebními lístky narazil volič právě na lístek tohoto recesistického uskupení. Dalším příkladem je Mgr. Andrea Babišová, která ve volbách do Poslanecké sněmovny získala v Moravskoslezském kraji výrazně více preferenčních hlasů než jiní kandidáti na okolních místech kandidátky, což i sama kandidátka tehdy hodnotila tak, že jí pomohlo k tomuto zisku právě její příjmení. Existuje reálná možnost, že účastníku řízení č. 2) bude vylosováno nižší číslo než navrhovateli. Tím by vzniklo riziko záměny pro průměrného voliče. Jediným rozlišujícím prvkem je užití „- ODS, TOP 09 a KDU-ČSL“ u navrhovatele. Rozdíl ve velikosti písmen u slova „pro“ je pro průměrného voliče nepostřehnutelný. 5. Dle navrhovatele také existuje riziko záměny pro členy okrskových volebních komisí, u nichž nelze vyloučit chybovost, jak to dokládá např. usnesení Nejvyššího správního soudu sp. zn. Vol 58/2017-187. Pokud by bylo umožněno kandidovat dvěma subjektům s takto zaměnitelným názvem, nebyl by naplněn požadavek na svobodné volby a takový stav by byl v rozporu s mezinárodními úmluvami, jimiž je ČR vázána. ODS je také vlastníkem obrazové ochranné známky představující logo koalice SPOLU, která obsahuje písemné vyobrazení názvu koalice složené z ODS, TOP 09 a KDU-ČSL. Účastník řízení č. 2) podal svou kandidátní listinu k registraci později než navrhovatel, dle vyjádření krajského úřadu byl upozorněn na to, že již byla podána kandidátní listina jiné koalice s obdobným názvem. Přesto nepřistoupil ke změně, což podporuje domněnku, že jedná záměrně s účelem parazitovat na názvu koalice SPOLU. 6. V písemném vyjádření k návrhu Krajský úřad Libereckého kraje navrhl, aby soud podaný návrh zamítl, a uvedl, že navrhovatel i účastník řízení č. 2) podali ke krajskému úřadu kandidátní listiny. Navrhovatel se před vydáním rozhodnutí ve věci registrace ohradil vůči názvu druhého účastníka prostřednictvím návrhu na změnu názvu koalice nebo neprovedení registrace koalice, nicméně krajský úřad mu sdělil, že takovému návrhu nelze vyhovět. Ustanovení § 21 odst. 1 písm. b) zákona č. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajů a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o volbách do zastupitelstev krajů“), stanoví, že kandidátní listina obsahuje název koalice a její složení. Žádné další podmínky týkající se názvu koalice zákon neuvádí. Krajský úřad se neopomněl řídit nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3181/18, proto prověřil, zda názvy volebních stran nejsou zaměnitelné s názvy či zkratkami zaregistrovaných politických stran nebo politických hnutí, které se na vytvoření volební strany nepodílely. Zmíněný nález však nebylo možno použít k odstraňování zaměnitelnosti názvu volební strany, neboť taková vada nebyla dána. S ohledem na § 22 odst. 3 písm. b) zákona o volbách do zastupitelstev krajů a s přihlédnutím k zásadě enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí nebyl shledán důvod pro odmítnutí kandidátní listiny účastníka řízení č. 2). 7. Účastník řízení č. 2) v písemném vyjádření k návrhu uvedl, že z judikatury Ústavního soudu plyne, že násobné využití obecných slov v názvech konkurujících subjektů samo o sobě nevede k zaměnitelnosti daných subjektů, neboť si taková slova nelze monopolizovat. Pojem „Spolu“ je užíván v různých obměnách, názvy koalic se vzájemně podobají i napříč kraji. Slova „spolu“ a „pro“ jsou běžně užívaná významová slova, která účastník řízení č. 2) užil právě pro jejich význam, kdy Svobodní spolu se Soukromníky chtějí pracovat pro Liberecký kraj. Např. doména www.spoluprolibereckykraj.cz, kterou účastník řízení č. 2) koupil, byla ještě několik dnů před odevzdáním kandidátek volná. Pokud by bylo záměrem této koalice mást voliče, napodobovala by hnutí ANO, které se těší nejvyšším preferencím, nebo hnutí Starostové pro Liberecký kraj, které dlouhodobě v Libereckém kraji volby vyhrává, nikoli navrhovatele, jehož preference klesají. Inteligence a schopnosti voličů nemají být podceňovány. 8. Podle § 89 odst. 1 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), se soudní ochrany lze domáhat ve věcech, v nichž správní orgán podle zvláštních zákonů registroval kandidátní listinu nebo přihlášku k registraci. 9. Podle § 52 odst. 1 zákona o volbách do zastupitelstev krajů, proti rozhodnutí o odmítnutí kandidátní listiny, škrtnutí kandidáta na kandidátní listině a proti rozhodnutí o provedení registrace pro volby do zastupitelstva kraje se může politická strana, politické hnutí a koalice, která podala kandidátní listinu v kraji, a u škrtnutí kandidáta i tento kandidát, do 2 dnů od doručení rozhodnutí domáhat ochrany u soudu podle zvláštního právního předpisu. 10. Před meritorním posouzením podaného návrhu se soud nejprve zabýval tím, zda nejsou dány překážky bránící vlastnímu projednání věci. Soud dospěl k závěru, že navrhovatel je podle § 52 odst. 1 zákona o volbách do zastupitelstev krajů ve spojení s § 89 odst. 4 s. ř. s. aktivně legitimován k podání návrhu, neboť jde o koalici politických stran, která, jak soud ověřil z předložené dokumentace, podala kandidátní listinu v Libereckém kraji a rovněž byla krajským úřadem pro nadcházející krajské volby registrována. Návrh byl podepsanému věcně a místně příslušnému soudu doručen dne 2. 8. 2024, tedy před uplynutím zákonné dvoudenní lhůty pro podání návrhu dle § 52 odst. 1 zákona o volbách do zastupitelstev krajů. Návrh byl současně podán poté, co byl navrhovatel s obsahem rozhodnutí krajského úřadu ve věci registrace kandidátních listi