141 Af 8/2024 – Krajský soud v Ústí nad Labem

141 Af 8/2024- 63 - text  16 141 Af 8/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátu složeném z předsedy Ing. Mgr. Martina Jakuba Bruse a soudců JUDr. Jiřího Derfla a Mgr. Vojtěcha Salamánka ve věci žalobce: A. H., narozen X bytem X zastoupen daňovým poradcem Ing. Janem Matějkou sídlem Straky 1, 417 71 Zabrušany proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, 602 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 7. 2024, č. j. 21618/24/5300-21442-809464 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobce se žalobou podanou v zákonem stanovené lhůtě domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného Odvolacího finančního ředitelství ze dne 22. 7. 2024, č. j. 21618/24/5300-21442-809464, jímž bylo změněno 21 dodatečných platebních výměrů Finančního úřadu pro Ústecký kraj (dále jen „správce daně“) ze dne 2. 6. 2021, kterými byla žalobci podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o DPH“) a podle § 98 odst. 1 ve spojení s § 147 a § 143 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“) doměřena daň z přidané hodnoty a podle § 251 odst. 1 písm. a), b) daňového řádu stanoveno penále, přičemž DPH i penále byly stanoveny za jednotlivá zdaňovací období 21 měsíců (leden až prosinec 2017, únor, březen, duben, červen, červenec, září, říjen, listopad a prosinec 2018). Změna 21 dodatečných platebních výměrů provedená napadeným rozhodnutím spočívala v tom, že žalovaný ve všech 21 případech korigoval (snížil) výši doměřené daně a souvisejícího penále tím, že na sortiment jízdních kol a ostatního zboží prodávaného v trafikách aplikoval průměrné marže v národním hospodářství, zjištěné Českým statistickým úřadem (dále obvykle jen „ČSÚ“), a dále zohlednil (žalobcem neuplatněné) zjištěné okolnosti, z nichž pro žalobce vyplývaly výhody v souladu s § 98 odst. 2 daňového řádu. V důsledku provedené změny 21 dodatečných platebních výměrů došlo v souhrnu všech 21 případů ke snížení celkové částky doměřené daně z původních 1 110 493 Kč na částku 655 062 Kč a celková částka penále byla snížena z původních 222 091 Kč na částku 135 820 Kč. Žalobce se domáhal nejen zrušení napadeného rozhodnutí, nýbrž i všech 21 dodatečných platebních výměrů. Pro přehlednost uvádí soud výši doměřené daně a stanoveného penále v níže uvedené tabulce: Období Číslo jednací DPV DPV-daň DPV-penále ŽNR-daň ŽNR-penále 1/2017 1500716/21/2501-50522-508158 27 445 Kč 5 489 Kč 21 074 Kč 4 215 Kč 2/2017 1500786/21/2501-50522-508158 13 301 Kč 2 660 Kč 4 922 Kč 985 Kč 3/2017 1501021/21/2501-50522-508158 81 752 Kč 16 350 Kč 68 423 Kč 13 685 Kč 4/2017 1501075/21/2501-50522-508158 95 746 Kč 19 149 Kč 84 270 Kč 16 854 Kč 5/2017 1501101/21/2501-50522-508158 61 043 Kč 12 208 Kč 48 982 Kč 9 797 Kč 6/2017 1501134/21/2501-50522-508158 28 923 Kč 5 784 Kč 17 541 Kč 3 509 Kč 7/2017 1501173/21/2501-50522-508158 25 671 Kč 5 134 Kč 17 084 Kč 3 417 Kč 8/2017 1501232/21/2501-50522-508158 35 477 Kč 7 095 Kč 24 058 Kč 4 812 Kč 9/2017 1501254/21/2501-50522-508158 11 555 Kč 2 311 Kč 3 460 Kč 692 Kč 10/2017 1501283/21/2501-50522-508158 9 128 Kč 1 825 Kč (-) 91 Kč 0 Kč 11/2017 1501315/21/2501-50522-508158 83 482 Kč 16 696 Kč 71 295 Kč 14 259 Kč 12/2017 1501398/21/2501-50522-508158 59 940 Kč 11 988 Kč 51 550 Kč 10 310 Kč 2/2018 1502370/21/2501-50522-508158 73 871 Kč 14 774 Kč 63 196 Kč 12 640 Kč 3/2018 1502391/21/2501-50522-508158 52 978 Kč 10 595 Kč 41 296 Kč 8 260 Kč 4/2018 1502427/21/2501-50522-508158 56 709 Kč 11 341 Kč 43 327 Kč 8 666 Kč 6/2018 1502483/21/2501-50522-508158 42 871 Kč 8 574 Kč 30 825 Kč 6 165 Kč 7/2018 1502500/21/2501-50522-508158 38 719 Kč 7 743 Kč 25 849 Kč 5 170 Kč 9/2018 1502600/21/2501-50522-508158 7 453 Kč 1 490 Kč (-) 3 059 Kč 0 Kč 10/2018 1502629/21/2501-50522-508158 16 677 Kč 3 335 Kč 5 676 Kč 1 136 Kč 11/2018 1502650/21/2501-50522-508158 125 742 Kč 25 148 Kč (-) 20 856 Kč 0 Kč 12/2018 1502669/21/2501-50522-508158 162 010 Kč 32 402 Kč 56 240 Kč 11 248 Kč Celkem xxx 1 110 493 Kč 222 091 Kč 655 062 Kč 135 820 Kč Legenda: DPV … dodatečný platební výměr ŽNR … žalobou napadené rozhodnutí 2. Soud podotýká, že napadeným rozhodnutím žalovaný rozhodl o odvoláních žalobce proti 21 dodatečným platebním výměrům již podruhé, neboť předchozí rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 9. 2022, č. j. 33258/22/5300-21442-809464, zrušil zdejší soud pro nepřezkoumatelnost rozsudkem ze dne 11. 4. 2023, č. j. 141 Af 16/2022-51, a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení, přičemž kasační stížnost žalovaného proti zmíněnému rozsudku zamítl Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 9. 11. 2023, č. j. 10 Afs 88/2023-40. Žaloba 3. V úvodu žaloby žalobce předeslal, že žalovaný sice napadeným rozhodnutím snížil daň doměřenou žalobci dodatečnými platebními výměry a zároveň snížil i související penále, avšak tato změna je nedostatečná. Dle žalobce výše doměřené daně i nadále zůstává v hrubém nepoměru s daní, která mu po právu měla být doměřena. 4. Žalobce upozornil, že v posuzované věci mu byla DPH stanovena dle pomůcek, přičemž již v odvolání namítal, že daň nebyla stanovena dostatečně spolehlivě, jelikož zvolené pomůcky nebyly přiměřené. Dle žalobce se v jeho případě jedná o situaci, kdy stanovená daňová povinnost je v hrubém nepoměru s tou, která mu měla být (byť odhadem dle pomůcek) stanovena, a to ze dvou důvodů. 5. Prvním důvodem je dle žalobce skutečnost, že relativní výnos DPH u žalobce vztažený k výši jím dosaženého obratu je mnohem nižší, než je tomu u daňových subjektů srovnatelných se žalobcem. Žalobce upozornil, že za účelem ověření tvrzení, že mu byla daňová povinnost k DPH stanovena v nesmyslné výši, v doplnění odvolání podaném dne 14. 3. 2024 navrhoval, aby žalovaný provedl šetření u srovnatelných subjektů provozujících maloobchodní prodejny s tabákovými výrobky a s jízdními koly a příslušenstvím v Ústí nad Labem či okolí. Dle žalobce však žalovaný v napadeném rozhodnutí jeho návrh odmítl s odůvodněním, že žalobce nemá nárok na výběr konkrétních pomůcek, podle nichž bude daň stanovena. 6. Žalobce se v žalobě ohradil proti tvrzení žalovaného, že se snaží vybírat si konkrétní pomůcky. Ze strany žalobce se totiž jednalo o důkazní návrh (porovnání se srovnatelnými subjekty), kterým chtěl žalobce prokázat své tvrzení o hrubém nepoměru mezi daní, která mu byla stanovena, a daní, která mu měla být stanovena. Žalobce si nedovede představit jiný způsob, jak zjistit daň, která měla být stanovena, než právě porovnání s jinými subjekty. 7. Podle žalobce lze tvrzení o hrubém nepoměru doložit majetkovou situací žalobce (jakož i srovnatelných podnikatelů) a vývojem výnosnosti oborů, v nichž žalobce podniká. Podle žalobce především v případě maloobchodního prodeje tabákových výrobků výnosnost (a tedy i dosahovaná míra přidané hodnoty) v tomto oboru dlouhodobě klesala a klesá, což dokládá i rapidní úbytek počtu malých prodejen s tabákovým zbožím v Ústí nad Labem za dobu podnikání žalobce. V současnosti prodejny s tabákovým sortimentem provozují dle žalobce už jen velké obchodní řetězce (např. GECO, Valmont, Trafikon a Relay) v obchodních centrech a na několika frekventovaných místech. Rapidní úbytek počtu malých prodejen s tabákovým zbožím v Ústí nad Labem za dobu podnikání žalobce je tak zcela evidentní. Podle žalobce se pro tento pokles nenabízí jiné rozumné vysvětlení, než že je způsoben především malou výnosností daného oboru podnikání. 8. Žalobce konstatoval, že podle napadeného rozhodnutí ošidil měsíčně stát o 27 945 Kč na DPH, a navíc měl ošidit stát o dalších 50 000 Kč měsíčně na dani z příjmů (toho času je tento doměrek přezkoumáván žalovaným v přezkumném řízení, přičemž soudní řízení sp. zn. 141 Af 6/2023 je přerušeno, pozn. soudu). Celkově měl tedy žalobce ošidit stát na daních o cca 78 000 Kč měsíčně. Žalobce podotkl, že spolu s tím, co přiznal ke zdanění, by příjmy z provozu prodejen s tabákovým zbožím žalobci stačily na slušné živobytí. Ovšem skutečnost, že musel otevřít ještě prodejnu s jízdními koly, aby se vůbec nějak uživil, nasvědčuje dle žalobce tomu, že závěr žalovaného je chybný. 9. Proto je podle žalobce výše doměrku DPH stanovená napadeným rozhodnutím nesmyslná. Pokud by totiž v daných oborech podnikání bylo reálně možné dosahovat takových hospodářských výsledků, ze kterých tento doměrek DPH vychází, nepochybně by zejména maloobchod s tabákovým sortimentem neskomíral, jak je tomu ve skutečnosti. 10. Ohledně provozování prodejny jízdních kol žalobce uvedl, že tuto prodejnu otevřel v dubnu 2016, tzn. cca v polovině prodejní sezóny (hlavní sezóna trvá od začátku března do konce června), a to bez jakékoliv zkušenosti v daném oboru. Důvodem otevření prodejny byla neschopnost žalobce uživit se prodejem tabákového sortimentu a jeho osobní vztah k cyklistickému sportu. Plnohodnotně proto žalobce v daném oboru začal podnikat až v roce 2017, kdy mohl poprvé nakoupit nové modely jízdníc