3As 34/2007 — Nejvyšší správní soud

9 Ca 43/2009- 62 - text 11 pokračování 9Ca 43/2009 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudců JUDr. Ivanky Havlíkové a Mgr. Martina Kříže v právní věci žalobce: STOCK Plzeň-Božkov s.r.o. se sídlem Plzeň–Božkov, Palírenská 641/2, IČ 27904636, zastoupen JUDr. Miroslavem Svobodou, advokátem se sídlem Hradešínská 5, Praha 10 proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání se sídlem Škrétova 44/6, Praha 2 o žalobě na přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 16.12.2008, sp.zn. 2008/109/had/STO, č.j. had/8358/08, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se podanou žalobou domáhal přezkoumání rozhodnutí žalované uvedeného v záhlaví tohoto rozsudku, kterým mu byla uložena pokuta dle § 8a odst. 2 písm. g) a § 8a odst. 6 písm. b) zákona č. 40/1995 Sb. o regulaci reklamy, a to po pro porušení povinnosti stanovené v ust.§ 4 písm. b) citovaného zákona, které stanoví, že reklama na alkoholické nápoje nesmí být zaměřena na osoby mladší 18 let, zejména nesmí tyto osoby ani osoby, které jako mladší 18 let vyhlížejí, zobrazovat při spotřebě alkoholických nápojů nebo nesmí využívat prvky, prostředky nebo akce, které osoby mladší 18 let oslovují. Žalobce se měl tohoto porušení dopustit jako zadavatel reklamy na produkt STOCK, produkt Fernet 8000 (mutace 1), jehož reklama byla premiérově odvysílána dne 8.3.2008 v 18:38:17 hod. na programu Prima televize a dále dne 8.3.2008 v 18:58:42 hod. na programu Nova. Žalovaná shledala, že tato reklama zobrazuje osoby, které vyhlížejí mladší 18 let při konzumaci alkoholických nápojů s využitím prvků a akcí, které osoby mladší 18 let oslovují. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaná vyšla z následného popisu reklamy dle obrazově zvukového záznamu reklamního spotu: Dívka v černé blůze říká na kameru: „Pojď jdem dovnitř“ a začne lézt do obří nafukovací koule. Následuje sestřih krátkých záběru na dvě skotačící dívky doprovázený ve zvuku rytmickou melodií. Dívka v černé blůze sype do koule barevné želatinové medvídky, druhá dívka ve světlé vestě se připoutává popruhy do sedačky. Koule se kutálí po louce, dívky výskají, medvídci se přesypávají uvnitř. Ženský hlas říká: „Baví tě zkoušet co ještě nikdo nezkusil, ukaž co je v tobě a zkus osmitisícovku. Jediný čistý bylinný destilát, který si uděláš podle svého, třeba s medvídkem…“. Při slovech „čistý bylinný destilát“ háže dívka v černé blůze do sklenice s tekutinou jednoho červeného medvídka. V dalším střihu si obě proti sedící dívky u hromady medvídku v kouli přiťukávají sklenkami a detail záběru ukazuje, jak ta v černé blůze obrací nápoj do sebe. Ženský hlas dodává: „Fernet Stock 8000“. V závěru spotu je záběr na láhev Fernetu Stock 8000 se dvěma sklenkami stojícími na trávě. Za nimi část nafukovací koule a text „čistě tvoje věc“ a odkaz na webové stránky www.fs8000.cz. Žalovaná učinila úvahu, že reklamní spot skutečně prezentuje aktéry (herce), kteří vyhlížejí mladší 18 let a součastně využívá prostředky, akce a prvky oslovující mladé, a to pomocí obrazových sdělení, v nichž dívky při tv. zorbingu požívají gumové medvídky, což je atribut dětského konzumu. Rada vyšla z významové hodnoty obrazu a posoudila, že nikdo si nespojí gumové medvídky a zorbing s představou produktivně pracujícího. Přisvědčila sice tomu, že je objektivně těžce zdůvodnitelné a nevyjádřitelné jakýmkoliv popisem, že aktéři účinkující v obou spotech působí mladistvým vzhledem, nicméně byla-li dle žalobce reklamní kampaň zaměřena na osoby ve věku 25-35 let, pak aktéři v reklamě takovým věkem nepůsobí. Reklama jednoznačně používá prvky a situace, které lze jednoznačně označit za infantilní, tj. mlsání gumových medvídků a jednoznačně prezentuje aktéry v rozverných situacích při zábavě. Reklama působí rozverným, hravým dojmem, bezstarostností a žalovaná zpochybnila, že by tento trendy styl bylskutečným obrazem osob ve věku 25-35 let. Komplexním rozborem reklamy z hlediska zvukové i obrazové složky žalovaná dospěla k závěru, že v rozporu s ustanovením § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy osoby účinkující v reklamě a konzumující alkohol vyhlížejí jako osoby mladší 18 let. Na podporu svých tvrzení Rada uvedla, že reklamní spot byl Radou pro reklamu označen dne 24.4.2008 za neetický na základě kodexů reklamy, přesto toto rozhodnutí arbitrážní komise Rady nebylo součástí správního spisu a nebylo k tomu přihlíženo. Žalovaná se v odůvodnění svého rozhodnutí vypořádávala s námitkami žalobce k zahájenému správnímu řízení. Žalobce namítal, že zákon o regulaci reklamy nedefinuje, jak vypadá osoba nebo jak má být určena osoba, která je sice starší 18 let, nicméně vyhlíží tak jako by této hranice nedosáhla. Zákon také nestanoví, jaké prvky, prostředky nebo akce by mohly být považovány za takové, které osoby mladší 18 let oslovují. Jde o velmi obecné pojmy umožňující velmi široký výklad. To je v rozporu s právní jistotou podnikatelských subjektů, kteří by při svém počínání měly vycházet vždy z jasně formulovaného zákona. Chybí-li jasné zákonné předpoklady, tedy jasné zákonné vymezení pojmu „ osoba vyhlížející mladší 18 let“ a pojmů „ prvek“, „prostředek“ a „akce“ a také pojmu „oslovení osob mladších 18 let“ nebo „spotřeba“, pak by měla žalovaná ctít 2 stěžejní zásady právního státu, a to zásadu,co není zákonem výslovně zakázáno je povoleno a zásadu, že pokud existuje možnost různých subjektivních výkladů zákonných pojmů, pak by dopady na účastníka měly být spíše příznivé. Dle názoru žalobce by se měl orgán dozoru řídit také tím, že vedle tabákových výrobků je alkohol státem povolenou drogou, z jejíhož prodeje stát získává nemalé finanční prostředky. Pokud by tak orgán dozoru nečinil, přesouval by odpovědnost zákonodárce za ne zcela precizně formulované právní normy právě na účastníka řízení. Žalobce namítal, že v předmětné reklamě mají účinkující jednoduché oblečení i make-up charakterizující osoby v produktivním věku. Rada si přisvojila právo stanovit, jak vypadá osoba mladší 18 let a co je konkrétně prvkem a akcí, která oslovuje osoby mladší 18 let (jízda z kopce v obří kouli - tzv. zorbing). Druh oblečení jako je světlá bunda a jeansy a samotná vizáž jedné z dívek, která má dlouhé vlasy, neznamená, že jde o znaky příznačné pouze pro dospívající generace. Pod pojmy „prvek“,„prostředek“nebo „ akce“, které mají přitahovat pozornost mladé generace, je možné podřadit v podstatě cokoliv, od seskoku padákem, přes létání na ultralightech, lezení po skalách, paintballové akce, jízda na raftech a podobně. Tyto prvky nebo akce nejsou výsadou pouze generace teenagerů, naopak tyto formy seberealizace se stále více stávají doménou střední generace z důvodu frustrace z pracovního nasazení. Jízda v průhledné plastové kouli neboli zorbing je dnes velice známý extrémní sport, který oslovuje především dospělou generaci, má svá specifika a pravidla, zaměřuje se na firemní klientelu. Obecně zorbing není doporučen osobám menším 150 cm, osoby mladší 18 let mohou provozovat tento druh extrémního sportu jen se souhlasem zákonného zástupce. Navíc cenou až 1000 Kč za jednu jízdu je velmi drahou zábavou. Žalobce namítal, že žalovaná měla předmětnou reklamu posuzovat jako celek a takto jí hodnotit. Z reklamy je zřejmé, že jde o výraznou nadsázku. Žalobce předložil jména a data narození aktérů, které v reklamě účinkují a uvedl, že jde o osoby narozené v roce 1980 a 1979. Žalobce rovněž vytkl, že ani pojem adrenalinová zábava není v české právní normě vymezen. Rozhodování o vhodnosti reklamy se v tomto případě neodvíjelo od práva, ale od osobních, zkušenostních, hodnotových a pocitových postojů a názorů těch osob, kterým je svěřena kompetence pro rozhodování o této věci. K tomu žalobce poznamenal, že např. v rozsudku Městského soudu v Praze pod sp.zn. 8 Ca 301/2006 se vyslovuje, že rozhodnutí žalované jako výkon státní správy má vycházet ze zákonných kritérií, nikoliv ze subjektivních názorů jednotlivých členů Rady, protože jinak jde o libovůli a rozhodování by bylo závislé na personálním složení Rady. Žalobce ve správním řízení také namítal, že analýza úřadu Rady není dostatečným důkazem pro zjištění materiální pravdy a navrhl, aby z důvodu možnosti různých výkladů právních pojmů byl ze strany žalované předložen relevantní důkaz, kterým by byl znalecký posudek. Žalobce také uvedl, že produkt Fernet Stock 8000 byl uveden na trh na podzim roku 2007 a hlavní cílovou skupinou jsou lidé od 25 do 35 let. Žalovaná se v odůvodnění svého rozhodnutí vypořádala s uvedenými námitkami žalobce tak, že argumentovala k jednotlivým pojmům skutkové podstaty užitým v zákoně jako je: „osoba vyhlížející mladší 18 let“, „prvek“, „prostředek“, „akce“, „oslovení osob mladších 18 let „ a „spotřeba“. Uvedla, že tyto pojmy nelze blíže definovat a vymezit. U osoby vyhlížející mladších 18 let je třeba vycházet ze subjektivního vnímání založeného na osobní