5 Afs 64/2012 — Nejvyšší správní soud

6 Ca 310/2009- 137 - text 13 pokračování 6Ca 310/2009 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.Karly Cháberové a soudkyň JUDr.Dany Černé a JUDr.Naděždy Treschlové v právní věci žalobce: BNP Paribas Real Estate Investment Management Germany GmbH (dříve Internationales Immobilien-Institut GmbH), se sídlem Spolková republika Německo, Mnichov, Albrechtstraße 14 zastoupen JUDr.Danielem Weinholdem, advokátem se sídlem Praha 1, Na Florenci 2116/15, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství se sídlem Brno, Masarykova 31, v řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 25.8.2009 čj: 2354/09-1200-100430 t a k t o : I. Rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 25.8.2009, čj: 2354/09-1200-100430 se z r u š u j e a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je p o v i n e n zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 10.712,-Kč a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce JUDr.Daniela Weinholda, advokáta. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu (dále „Odvolací orgán“) ze dne 25.8.2009 čj: 2354/09-1200-100430, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti platebnímu výměru na daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období od 1.1.2007 do 31.12.2007, který vydal Finanční úřad pro Prahu 1 dne 5.6.2008 pod čj: 197020/08/001533/6032 a kterým byla žalobci vyměřena daň z příjmů právnických osob ve výši 2.165.520,-Kč s tím, že dani podléhající výnos byl zdaněn sazbou ve výši 24 %. Žalobce uvedl, že je investiční společností založenou podle německého práva a že obhospodařuje podílové fondy mimo jiné i podílový fond iii-Pan European Property Fund PEP (dále jen podílový fond). Žalobce uvedl, že je jako vlastník zapsán v katastru nemovitostí na listu vlastnictví, týkajícím se budovy č.p. 1238 v katastrálním území Stodůlky a souvisejících pozemků. Žalobce tyto nemovitosti nabyl za prostředky podílníků podílového fondu a na jejich účet. Žalovaný má za to, že jediným přípustným důkazem pořízení nemovitosti z prostředků v podílovém fondu je zápis na listu vlastnictví v katastru nemovitostí, protože žalobce v rámci daňového řízení takový list vlastnictví nedoložil. Žalovaný dospěl k závěru, že nemovitost nebyla koupena z prostředků a ve prospěch podílového fondu. Dle žalobce je tento závěr nesprávný. Výpis z listu vlastnictví s uvedením podílového fondu není jediným přípustným důkazem o vlastnictví nemovitosti podílovým fondem. Ve výčtu důkazů chybí ty, které podporují tvrzení žalobce, že nemovitost byla pořízena za prostředky podílníků podílového fondu a na jejich účet. Jedná se o usnesení výboru podílového fondu z října 2004 a zprávu auditora za rok 2007, z nichž vyplývá, že nemovitost je žalobcem vlastněna ve prospěch podílového fondu, a o souhlas depozitáře podílového fondu s nabytím nemovitosti. Žalovaný tyto důkazy nijak v rozhodnutí nehodnotí, neuvádí, jaký poznatek z důkazů získal, resp. proč nejsou způsobilé prokázat žalobcova tvrzení. Pominutím a nehodnocením předložených důkazů zatížil dle žalobce žalovaný řízení vadou a v důsledku této vady pak vydal nezákonné rozhodnutí. Z dokladů předložených žalobcem jednoznačně vyplývá, že nemovitost byla pořízena za prostředky podílového fondu a ve prospěch jeho podílníků. Závěr žalovaného, že vzhledem k absenci zápisu v katastru nemovitostí tak, jak jej předpokládá § 7 odst. 2 zákona o kolektivním investování, byla nemovitost zakoupena z prostředků žalobce a nikoliv z prostředků podílového fondu, je nesprávný. Žalobce poukázal na to, že podílový fond nemá právní subjektivitu, a proto není možné ho zapsat jako vlastníka do katastru nemovitostí. Jako vlastník je v katastru zapsána investiční společnost (žalobce), i když majetek pouze obhospodařuje. Tento byl pořízen za peníze podílníků podílového fondu a ve prospěch těchto podílníků. Uvedení podílového fondu, z jehož prostředků byla nemovitost pořízena, je v katastru nemovitostí deklarací již nastalé skutečnosti navenek. Případný zápis této skutečnosti do katastru nemovitostí nemá jakékoliv konstitutivní účinky ve vztahu k vlastnickému právu. V daném případě správce daně postupoval v rozporu s ustanovením § 31 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 337/1992 Sb.). Z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu zrušil a věc žalovanému vrátil k dalšímu řízení. Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu ve vyjádření poukázalo na to, že žalobce je investiční společností založenou podle právních předpisů SRN, která zřizuje podílové fondy, jejichž majetek obhospodařuje. Jedním z těchto fondů je i zmiňovaný podílový fond. Dále investiční společnost zřídila na území České republiky stálou provozovnu (organizační složku). Podílový fond a organizační složka jsou subjekty bez právní subjektivity, a proto do právních vztahů za oba tyto subjekty vstupuje investiční společnost. Poté, co žalobce podal daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2007 za organizační složku i za podílový fond, byl vyzván podle § 43 zákona č. 337/1992 Sb. k odstranění pochybností o správnosti, pravdivosti a průkaznosti daňového přiznání. Byl vyzván k prokázání splnění podmínek podle zákona č. 189/2004 Sb., o kolektivním investování, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 189/2004 Sb.). Bylo zjištěno, že žalobce není registrován u České národní banky dle zákona č. 189/2004 Sb. Tvrzení, že organizační složka byla založena za účelem správy předmětné nemovitosti, neboť podílový fond jako subjekt bez právní subjektivity nemohl v České republice řídit stálou provozovnu, a proto ji zřídila investiční společnost, žalobce, nijak nedoložil. Naopak z dokladů, které měl správce daně k dispozici vyplývá, že organizační složka, která je součástí investiční společnosti, má v předmětu podnikání mimo jiné nakládání s nemovitostmi, ze kterého jí plynuly příjmy podléhající zdanění sazbou daně 24 % podle § 21 odst. 1 zákona o dani z příjmů. V dokladech, které měl správce daně k dispozici, není v souvislosti s nabytím nemovitosti o podílovém fondu zmínka. Pokud by nemovitost byla pořízena ve prospěch podílníků podílového fondu a pokud by toto bylo prokázáno, byl by výnos daněn sazbou daně 5 % podle § 21 odst. 2 písm. b) zákona o daních z příjmů. K prokázání této skutečnosti však nestačí pouze žalobcovo tvrzení. Jestliže investiční společnost pořídí z prostředků nashromážděných v podílovém fondu určitou nemovitost, měla by tato skutečnost prokazatelně vyplynout z dokladů, do nichž se tato skutečnost zaznamenává. Tvrzení, že tomu tak není, protože podílové fondy nemají právní subjektivitu, a proto je v dokladech uvedena jako vlastník investiční společnost, není jako důkaz o vlastnictví dostačující. V případě nabytí nemovitostí podílovým fondem je tato skutečnost uvedená na listu vlastnictví tak, že vlastnické právo je zapsáno ve prospěch podílníků, eventuálně je tento zápis o podílnících nahrazen názvem podílového fondu a dále je na listu vlastnictví uvedena investiční společnost, která majetek podílového fondu obhospodařuje. Podle výpisu z katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. 2098, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální území Stodůlky je vlastnické právo zapsáno ve prospěch organizační složky žalobce, která je rovněž subjektem bez právní subjektivity. Z toho vyplývá, že pro tento subjekt bylo vlastnické právo zapsáno na základě kupní smlouvy ze dne 21.12.2004 s právními účinky vkladu ke dni 29.12.2004. Příjmy organizační složky jsou daněny podle § 21 odst. 1 zákona o daních z příjmů sazbou daně 24 %. Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu dále ve vyjádření k žalobě poukázalo na další doklady, ze kterých při vydávání napadeného rozhodnutí bylo vycházeno. Jednalo se o návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí a kupní smlouvu, ze kterých není zřejmé, že by předmětná nemovitost byla pořízena pro podílníky podílového fondu. Důkazy označené žalobcem jeho tvrzení neprokazují, když jiné důkazy, které měly správní orgány k dispozici, obsah těchto dokladů dokonce vyvrací. Auditor ověřuje formálně správné účetní zápisy, avšak neprověřuje a neosvědčuje skutečnosti, na základě kterých byly tyto účetní zápisy provedeny a zda tyto skutečnosti nastaly. Z písemností předložených žalobcem lze vysledovat úmysl pořídit nemovitost z prostředků shromážděných podílovým fondem, ale provedení tohoto úmyslu již neprokazují. V daném případě byly tedy daněny příjmy dosahované prostřednictvím stálé provozovny, které plynou z České republiky investiční společnosti. V tomto případě sazba daně činí 24 %. Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu dále ve vyjádření poukázalo na ustanovení § 7 odst. 2 zákona o kolektivním investování s tím, že zapsání vlastnického p