2 Afs 27/2011 — Nejvyšší správní soud

7 Af 15/2011- 44 - text 23 pokračování 7Af 15/2011 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerová a soudců JUDr. Jana Ryby a Mgr. Milana Taubera v právní věci žalobce: GLOBAL STORES, a.s. se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 53/815, zastoupeného Ing. Pavlem Beranem, daňovým poradcem, se sídlem Euro-Trend, s.r.o., Senovážné nám. 23, Praha 1, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem v Brně, Masarykova 31, o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu ze dne 28.12.2010, č.j.: 16272/10-1200-107333, t a k t o : I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu (dále jen „odvolací orgán“) blíže označeného v záhlaví tohoto rozsudku, kterým odvolací orgán zamítl jeho odvolání proti dodatečnému platebnímu výměru na daň z příjmů právnických osob za zdaňovací období od 1.1.2007 do 31.12.2007 vydanému Finančním úřadem pro Prahu 1 (dále jen „správce daně“) ze dne 17.3.2010, vydanému pod č.j. 88855/10/001512104133. Tímto výměrem byla dodatečně vyměřena žalobci daň z příjmů právnických osob ve výši 228.240,- Kč a současně vznikla zákonná povinnost uhradit penále ve výši 20 % z částky dodatečně vyměřené daně ve výši 45.648,- Kč. V odůvodnění napadeného rozhodnutí odvolací orgán uvedl, že u daňového subjektu byla zahájena dne 31.7.2009 kontrola daně z příjmů právnických osob za zdaňovací období r. 2007, která byla ukončena dne 9.3.2010 projednáním zprávy o daňové kontrole. Předmětem daňové kontroly bylo prověření správnosti daňového základu vykázaného odvolatelem v přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období r. 2007. Zpráva o daňové kontrole se stala podkladem pro vydání dodatečného platebního výměru.. Daňovou kontrolu provedl v daném případě Finanční úřad pro Prahu 2, oddělení specializované kontroly, na základě pověření ze dne 16.7.2009, č.j. 320/09-0300-102256, vydaného Finančním ředitelstvím pro hl. m. Prahu dle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 531/1990 Sb., o územních finančních orgánech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o územních finančních orgánech“), které pověřilo Finanční úřad pro Prahu 2, oddělení specializované kontroly k provedení daňové kontroly, jenž je z hlediska rozsahu činnosti odvolatele značně odborná a časově náročná, přičemž místně příslušný správce daně potřebnou kapacitou k provedení daňové kontroly nedisponuje. Poté odvolací orgán konstatoval, že daňový subjekt v odvolání uplatnil námitky, s nimiž se vypořádal následovně: - k námitkám, že správce daně 1) nezohlednil skutečnost, že v průběhu daňové kontroly uplatňoval daňový subjekt snížení základu daně o částku 5.099.922,07 Kč, neboť zjistil, že v daňovém přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období r. 2007 byl základ daně o tuto částku nesprávně navýšen z titulu zaúčtování chybné výše ztratného a 2) neprovedl navrhovaný výslech auditora, jenž by potvrdil správnost částek zachycených v účetnictví k rozdílu mezi výší skladu evidovanou v účetnictví k datu účetní závěrky za účetní období roku 2007 a výší skladu zjistitelnou na základě aktuálních dat, což mělo za následek dodatečné zvýšení základu daně o částku 199.774,47 Kč (bod 2.1.3. zprávy o daňové kontrole), uvedl odvolací orgán, že správce daně při daňové kontrole zjistil, že stav zboží ke dni 31.12.2007 vykázaný daňovým subjektem (355.409.391,32 Kč) se liší od stavu zboží, který zjistil správce daně na základě důkazních prostředků předložených daňovým subjektem (355.701.557,65 Kč), o částku 292.166,33 Kč, což ve svém důsledku znamenalo, že daňový subjekt v rozporu s ust. § 24 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění účinném pro posuzovanou věc (dále jen „zákon o daních z příjmů“) uplatnil v základu daně za zdaňovací období r. 2007 částku ztratného do normy vyšší o 199.774,47 Kč. O tuto částku správce daně dodatečně zvýšil základ daně za rok 2007 (bod 2.1.3 Zprávy o daňové kontrole) a doměřil daň. Daňový subjekt předložil správci daně sestavu „Inventury 31/12/2007 Global Stores, a.s.“ (příloha Zprávy o daňové kontrole č. 9), v níž je vyčíslen stav zboží v účetnictví ke dni 31.12.2007 ve výši 377.798.375,19 Kč a zjištěný skutečný stav zboží ke dni 31.12.2007 ve výši 355.409.391,32 Kč. Daňový subjekt rovněž předložil sestavu nazvanou „Inventury 31/12/2007 Global stres a.s.“ (příloha Zprávy o daňové kontrole č. 10), z níž vyplývá, že rozdíl mezi úbytky a přírůstky zboží za období od 1.1.2008 do data provedení inventur činí dle skladové evidence částku 14.028.585,- Kč, kdežto daňový subjekt upravil stavy fyzické inventury o částku 13.736.418,67 Kč. Protože daňový subjekt účtoval o zásobách způsobem B, byl povinen při uzavírání účetních knih zaúčtovat stav zásob podle skladové evidence. Správce daně v průběhu daňové kontroly seznámil daňový subjekt s uvedeným zjištěním a vyzval ho k vyjádření, popř. k doplnění. Vysvětlení podaná daňovým subjektem nebyla podložena žádnými důkazními prostředky, jimiž by bylo možno ověřit, že tvrzení daňového subjektu jsou pravdivá; - k námitce vztahující se k rozdílu mezi výší skladu evidovanou v účetnictví k datu účetní závěrky za účetní období r. 2007 a výší skladu zjistitelnou na základě aktuálních dat s tím, že daňový subjekt nedostál tvrzení, že nedostal od svých dodavatelů do data účetní závěrky veškeré originální doklady a část zboží byla proto oceněna odhadovanou pořizovací cenou, uvedl odvolací orgán, že závěry správce daně vychází ze stavu fyzických inventur zboží, které odvolatel provedl na jednotlivých prodejnách v průběhu ledna 2008, a z údajů ze skladové evidence zboží v období mezi 1.1.2008 a datem provedení inventur. Daňový subjekt po celou dobu (ani v odvolání) nepředložil takové důkazní prostředky, kterými by prokázal, které konkrétní položky zásob rozdíl ve stavu zásob zjištěný správcem daně, zapříčinily, v jaké dohadné výši byly tyto položky zásob v r. 2007 zaúčtovány, jaká byla jejich skutečná pořizovací cena a kolik celkem činil rozdíl mezi odhadnutou a skutečnou pořizovací cenou těchto zásob. Odvolací orgán dále uvedl, že nelze ani akceptovat návrh, aby si správce daně v účetnictví sám ověřil, že rozdíl ve výši 292.166,33 Kč je skutečně představován pouze účtováním zboží bez došlých faktur prostřednictvím dohadných položek, neboť smyslem a cílem daňové kontroly není, aby skutečnosti, které má ze zákona prokazovat daňový subjekt (§ 29 odst. 3 zákona o účetnictví), a má je tedy mít k dispozici, za něj dohledával a prokazoval správce daně. V daném případě má důkazní břemeno daňový subjekt, který prokazuje všechny skutečnosti, jenž je povinen uvádět v daňovém přiznání a je povinen předkládat důkazní prostředky o nich v průběhu daňové kontroly. K návrhu na výslech auditora, který měl potvrdit, že v rámci auditu bylo také ověřováno skladové hospodářství, uvedl odvolací orgán, že souhlasí s důvody uvedenými správcem daně, neboť zpráva auditora k účetní závěrce daňového subjektu za účetní období r. 2007 obsahující výrok auditora, že účetní závěrka podává ve všech významných ohledech věrný a poctivý obraz aktiv, závazků, vlastního kapitálu a finanční situace daňového subjektu k datu 31.12.2007 a nákladů, výnosů a výsledků hospodaření za r. 2007 v souladu s účetními předpisy platnými v ČR, není důkazním prostředkem, kterým lze ověřit, že daňový subjekt zaúčtoval stav zásob k 31.12.2007 ve správné výši. Z přílohy k účetní závěrce, která tvoří přílohu zprávy auditora, lze pouze vyčíst, že daňový subjekt o zásobách účtoval způsobem B, že zásoby byly vedeny na skladě v ocenění cenou zjištěnou s použitím metody váženého aritmetického průměru, který byl počítán po každém přírůstku zásob, a že v analytické evidenci byly vedeny odděleně tyto ceny pořízení a náklady s pořízením související. K účtování k rozvahovému dni byla v příloze k účetní závěrce pouze zmínka, že se na základě inventury zásob a stavu zásob podle skladové evidence upraví účet 132 – Zboží na skladě souvztažně s účtem 504 – Prodané zboží. V příloze účetní závěrky není žádná informace, která by vysvětlovala, proč přírůstky a úbytky zboží od 1.1.2008 do okamžiku ukončení fyzické inventury zásob, které daňový subjekt vykazuje ve skladové evidenci, se liší od přírůstků a úbytků, o které opravil stavy fyzické inventury; - k námitce, že správce daně nezohlednil požadavek daňového subjektu, aby mu byl snížen základ daně o částku 5.099.922,07 Kč z titulu osobně vykázaného ztratného, uvedl odvolací orgán, že nesouhlasí s tvrzením odvolatele, že vede účetnictví za účetní jednotku jako celek a jako celek je i zdaňován daní z příjmů právnických osob, že žádný právní předpis nestanoví daňovému subjektu povinnost vykazovat plnění norem ztratného po jednotlivých prodejnách, že tuto povinnost nemá stanovenou ani ve vnitřním předpisu účetní jednotky a že ze strany sprá