4 Ads 108/2012 — Nejvyšší správní soud

8 Ad 25/2010- 90 - text 7 pokračování 8Ad 25/2010 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců JUDr. Marcely Rouskové a JUDr. Hany Pipkové v právní věci žalobce: Bc. M. L., zast. JUDr. Gabrielem Žilinským, advokátem, se sídlem Praha 1, Vodičkova 709/33, proti žalovanému: Policie České republiky, Krajské ředitelství hlavního města Prahy, se sídlem Praha 4, Kongresová 2, o žalobě proti rozhodnutí ředitele Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy ve věcech služebního poměru ze dne 27. 9. 2010, číslo: 230/2010, t a k t o : I. Žaloba s e z a m í t á . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ředitele Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy. Tímto rozhodnutím ředitel Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy zamítl žalobcovo odvolání a potvrdil rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy pro vnější službu ve věcech služebního poměru č. 858/2010 z 27.5.2010, kterým byl žalobce dnem 31.5.2010 podle ust. § 25 odst. 4 zákona č. 361/2003 Sb. odvolán ze služebního místa vrchního asistenta a dnem 1.6.2010 byl podle § 20 odst. 3 písm. a) zákona č. 361/2003 Sb. ustanoven na služební místo inspektora skupiny speciálních činností oddělení služební kynologie odboru služby pořádkové policie Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy. V odůvodnění odvolací orgán konstatoval, že napadené rozhodnutí bylo vydáno příslušným služebním funkcionářem v souladu s článkem 8 písm. a) závazného pokynu policejního prezidenta č. 42/2010 o personální pravomoci, ve znění pozdějších předpisů. Odvolací orgán také uvedl, že po předchozím projednání v poradní komisi se podrobně zabýval nejenom námitkami žalobce, ale i celou spisovou dokumentací odvolacího řízení a napadené rozhodnutí a řízení, které mu předcházelo, přezkoumal v rozsahu, jaký je uveden v odvolání. Zákonnost pak přezkoumal v celém rozsahu. Podle odvolacího orgánu je z předloženého spisového materiálů zřejmé, že náměstek ředitele Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy pro vnější službu, jako příslušný služební funkcionář, vyhověl žádosti žalobce ze dne 1.4.2010 (č.j. KRPA-15943-1/ČJ-2010-0000SK) o převedení ze služebního místa vrchní asistent ve 4. tarifní třídě na služební místo inspektor v 5. tarifní třídě – se zařazením na skupině speciálních kynologických činností oddělení služební kynologie odboru služby pořádkové policie Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy. Žalobce byl s kladným stanoviskem náměstka ředitele Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy pro vnější službu seznámen dne 19.4.2010. Dne 27.5.2010 bylo vydáno odvoláním napadené rozhodnutí uvedeného služebního funkcionáře, jímž byl žalobce odvolán dnem 31.5.2010 podle § 25 odst. 4 zákona č. 361/2003 Sb. z dosavadního služebního místa a dnem 1.6.2010 byl podle § 20 odst. 3 písm. a) zákona č. 361/2003 Sb. ustanoven na služební místo inspektora v 5. tarifní třídě, jak to ve své žádosti ze dne 1.4.2010 požadoval. Odvolací orgán zdůraznil, že z uvedeného je zřejmé, že žalobce byl na služební místo inspektora v 5. tarifní třídě převeden na vlastní žádost. Dále bylo odvolacím orgánem uvedeno, že námitkám žalobce uvedeným v odvolání nelze přisvědčit, neboť z náplně jeho pracovní činnosti, kterou tvoří samostatný výkon speciálních kynologických činností pro potřeby trestního řízení v útvarech policie, jednoznačně vyplývá správnost jeho zařazení do 5. tarifní třídy. Jeho zařazení do 5. tarifní třídy je v souladu s částí 1.3. Přílohy k nařízení vlády č. 104/2005 Sb., kde je tato činnost zařazena do 5. tarifní třídy – inspektor (bod 8. této části katalogu). Odvolací orgán přezkoumáním napadeného rozhodnutí v rozsahu, jaký je uveden v odvolání, neshledal, že by odvoláním napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními předpisy a interními akty řízení (služebními předpisy). V žalobě žalobce namítal, že měl být zařazen do 6. tarifní třídy (což rovněž namítal i ve svém odvolání proti prvoinstančnímu rozhodnutí), protože po něm byla od prvního dne výkonu služební činnosti na tomto služebním místě požadována činnost zařazená do 6. tarifní třídy a služební činnost, kterou vykonává, neodpovídá charakteristice 5. tarifní třídy. Namítal porušení ust. § 116 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb. Podle žalobce odvolací orgán pouze citoval katalogový příklad činnosti, aniž by se vyrovnal s námitkou žalobce, že jsou po něm požadovány naprosto totožné konkrétní činnosti jako na příslušnících zařazených do 6. tarifní třídy. Přitom měl odvolací orgán obě náplně služební činnosti (pro 5. a 6. tarifní třídu) k dispozici, neboť jsou součástí spisového materiálu. Pouhé nahlédnutí do obou náplní podle žalobce by muselo odvolací orgán přesvědčit o oprávněnosti žalobcovy námitky. Žalobce rovněž poukázal na to, že rozhodnutí o převedení na jiné služební místo bylo vydáno náměstkem ředitele krajského ředitelství, který není vedoucím organizační části bezpečnostního sboru, a proto nemůže být podle žalobce služebním funkcionářem. Měl za to, že to odporuje dikci § 2 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., a proto podle žalobce čl. 8 závazného pokynu policejního prezidenta č. 42/2010, o personální pravomoci je neplatný, protože je v rozporu se zákonem č. 361/2003 Sb. Žalobce se domnívá, že rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy ve věcech služebního poměru č. 858/2010 je v rozporu s ust. § 181 odst. 2 písm. a) a b) zákona č. 361/2003 Sb., protože není v souladu s právními předpisy a nebylo vydáno příslušným služebním funkcionářem. Rozhodnutí ředitele Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy ve věcech služebního poměru č. 230/2010 není podle žalobce v souladu s ust. § 190 odst. 7, neboť odvolací orgán nepřezkoumal napadené rozhodnutí v celém rozsahu. Ve vyjádření k žalobě se žalovaný vyjádřil k námitkám žalobce a uvedl, že námitkám nelze přisvědčit, neboť je zcela nepochybné, že žalobou napadená rozhodnutí byla vydána příslušnými služebními funkcionáři způsobem, který zákon stanoví a v souvislosti s jejich vydáním nebylo porušeno žádné ustanovení zákona. Přechod ze služebního místa ve 4. tarifní třídě na služební místo v 6. tarifní třídě lze uskutečnit jen na základě výběrového řízení dle § 22 zákona č. 361/2003 Sb. a to jen v případě, že se jedná o volné místo. V daném případě podle žalovaného žalobci nevzniklo žádné právo či nárok na to, aby byl ustanoven na služební místo vrchní inspektor a zařazen na služební místo v 6. tarifní třídě. Toto právo či nárok mu nevznikl z žádného ustanovení služebního zákona. Navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout. V replice k vyjádření žalovaného žalobce setrval na svých námitkách a procesním stanovisku. Při ústním jednání konaném dne 17.4.2014 setrvali oba účastníci řízení na svých stanoviscích. Ve správním spise se nacházejí pro danou věc tyto podstatné dokumenty: - Žádost žalobce o převedení na jiné služební místo v jiné služební hodnosti ze dne 1.4.2010. - Rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitelství policie hlavního města Prahy pro vnější službu ve věcech služebního poměru ze dne 27.5.2010 číslo: 868/2010, jímž byl žalobce dnem 31.5.2010 odvolán podle § 25 odst. 4 zákona č. 361/2003 Sb. ze služebního místa vrchní asistent a dnem 1.6.2010 ustanoven podle § 20 odst. 3 písm. a) zákona č. 361/2003 Sb. na služební místo inspektor s místem služebního působiště Praha. Současně byl zařazen podle § 116 zákona č. 361/2003 Sb. a § 3 nařízení vlády č. 104/2005 Sb. do 5. tarifní třídy. V odůvodnění bylo mimo jiné uvedeno, že ustanovení na služební místo bylo provedeno na základě žádosti příslušníka na služební místo se stejnou služební hodností. - Odvolání žalobce ze dne 21.6.2010 proti rozhodnutí ve věcech služebního poměru č. 868/2010 ze dne 27.5.2010 (prvoinstanční rozhodnutí), v němž žalobce namítal, že služební činnost, kterou vykonává na skupině speciálních kynologických činností neodpovídá charakteristice 5. tarifní třídy služební činnosti příslušníků bezpečnostních sborů uvedených v příloze k zákonu, ale je zcela totožná s charakteristikou 6. tarifní třídy. Uvedl, že na oddělení služební kynologie, skupině speciálních kynologických činností je na služební místo ustaveno celkem 27 policistů vykonávajících stejnou služební činnost, 26 policistů je ve služební hodnosti vrchní inspektor a zařazeno do 6. tarifní třídy podle charakteristik tarifních tříd příslušníků bezpečnostních sborů uvedených v příloze k zákonu a 1 policista (žalobce) ve služební hodnosti inspektor a zařazen podle této přílohy do 5. tarifní třídy, a to i přesto, že žalobce vykonává stejnou služební činnost jako 26 policistů, zařazených do 6. tarifní třídy. Navrhl, aby rozhodnutí č. 868/2010 ze dne 27.5.2010 bylo zrušeno a on byl dnem 1.6.2010 ustanoven na služební místo vrchní inspektor a zařazen do 6. tarifn