— Nejvyšší správní soud

11 A 23/2013- 28 - text 9 pokračování 11A 23/2013 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.Hany Veberové a soudců Mgr.Marka Bedřicha a JUDr.Jitky Hroudové v právní věci žalobce: Bělecký Mlýn s.r.o. se sídlem Šemberova 66/9, Olomouc, zastoupen Mgr.Markem Gocmanem, advokátem se sídlem 28. října 219/438, Ostrava – Mariánské Hory proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství se sídlem Těšnov 17, Praha 1 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 11.12.2012 sp.zn.: 15VD37352/2012-14141, čj: 202277/2012-MZE-14141 t a k t o : I. Žaloba se z a m í t á. II. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou, podanou u Městského soudu v Praze, domáhal přezkoumání a zrušení rozhodnutí žalovaného dne 11.12.2012 sp.zn. 15VD37352/2012-14141, čj: 202277/2012-MZE-14141, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Státního zemědělského intervenčního fondu ze dne 14.9.2012 sp.zn. 11/F1D/662/014596-S, čj: SZIF/2012/0264985 ve věci jeho žádosti o poskytnutí platby na plochu. Žalobce v podané žalobě popsal dosavadní průběh správního řízení, vyjádřil se k přípustnosti přezkoumání rozhodnutí o poskytnutí dotace ve správním soudnictví a namítl, že napadené rozhodnutí žalovaného je nezákonné pro svoji nesprávnost. Žalobce namítal, že ze spisového materiálu je zřejmé, že plocha PB/DPB č. 560-1122 6605/2 o výměře 0,71 ha (dále „plocha 6605/2“) s deklarovanou zemědělskou kulturou orná půda, na které Státní zemědělský intervenční fond zjistil jehličnaté stromky, byla žalobcem zemědělsky obhospodařována po celou dobu v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 47/2007 Sb. Nedošlo ke správnému vyhodnocení druhu zemědělské kultury na tuto plochu jako „ON“- jiná kultura neoprávněná pro dotace, neboť tato plocha je školkou a podle zákona je povoleno ve školce pěstovat sazenice ovocných dřevin a jehličnanů. Na tom nic nemění skutečnost, že předmětná plocha byla v evidenci vedena s druhem zemědělské kultury orná půda, neboť tato plocha byla po celou dobu řádně zemědělsky obhospodařována. Plocha 6605/2 naplňuje i definici orné půdy podle § 3i zákona č. 252/1997 Sb., neboť mezi zemědělské plodiny patří i sazenice určené pro zahrady, parky, doprovodnou zeleň. Pojem „zemědělská plodina“ je neurčitým právním pojmem, v takovém případě zákonodárce záměrně vytváří prostor správním orgánům, aby zhodnotily, zda konkrétní případ spadá do rozsahu neurčitého právního pojmu. Pokud jde o plochu PB/DPB č. 560-1120 8604/4 o výměře 1,24 ha (dále „plocha 8604/4“) s deklarovanou zemědělskou kulturou travní porost – stálá pastvina, žalobce uvedl, že obhospodařování předmětného půdního bloku probíhá tak, že na převážné části jsou trvale travní porosty určené k výrobě sena a k pastvě, což je v souladu se žádostí o platbu na plochu. Skutečnost, že na části tohoto půdního bloku byly v travním porostu vysázeny sazenice jehličnanů, nemůže být ke škodě žalobce, když travní porost mezi těmito sazenicemi jehličnanů byl řádně obhospodařován. Pokud došlo ke snížení plochy pro účely poskytnutí jednotné platby na plochu pro rok 2011, mělo dojít ke snížení o skutečnou plochu, kterou fakticky sazenice jehličnanů zabírají. Na místo plochy 1,24 ha by případně mohlo dojít pouze k nezapočtení plochy, které sazenice jehličnanů fakticky zabírají, což je plocha menší než je deklarovaných 1,24 ha. Na ploše 6605/2 a na ploše 8604/4 byly zjištěny jehličnaté stromky, které fakticky zabíraly plochu řádově menší, což žalovaný nezohlednil. Plocha 8604/4 naplňuje definici travního porostu, neboť zde je trvale zřízena stálá pastvina, na které jsou řídce vysázeny sazenice jehličnanů. Žalobce nesouhlasí se závěrem žalovaného, že jehličnaté stromky na této ploše 8604/4 nejsou krajinným prvkem, neboť dle jeho názoru vysázené sazenice definici krajinného prvku - skupiny dřevin, tak jak je tento pojem uveden v nařízení vlády č. 335/2009 Sb., splňují. Zpochybňuje i správnost tvrzení žalovaného, podle kterého je na části PB/DPB č. 560-1120 8604/2 (dále „plocha 8604/2“) na výměře 0,32 ha se nachází cesta, meliorace a neobhospodařovaná plocha. Žalobce již v minulosti vyčistil meliorační strouhy, osel je travním semenem, což žalovaný nevzal v potaz. Ze všech důvodů uvedených v podané žalobě navrhuje, aby soud žalobou napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě uvedl, že žalobou napadeným rozhodnutím bylo rozhodováno o žádosti žalobce o poskytnutí jednotné platby na plochu pro rok 2011. Pokud jde o půdní blok 6605/2 s deklarovanou zemědělskou kulturou orná půda, Státní zemědělský a intervenční fond (dále jen „fond“) v rámci kontroly na místě zjistil zasázené jehličnaté stromky, žalobcem deklarovaná orná půda nemůže být plocha, na které jsou vysázeny v pravidelném sledu jehličnaté stromky. Při rozhodování o poskytnutí dotace na zemědělskou půdu vychází v souladu s ustanovením § 3 odst. 4 zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon o zemědělství“) z evidence využití půdy. Část plochy, na které byl kontrolou zjištěn porost jehličnatých stromků, který neodpovídá žádné z definic zemědělských kultur podle § 3i zákona, proto nelze podle § 4 odst. 1 písm. c) nařízení vlády č. 47/2007 Sb. na takovou plochu poskytnout platbu. Pokud jde o část plochy 8604/4 s deklarovanou zemědělskou kulturou travní porost – stálá pastvina, na které fond v rámci kontroly na místě zjistil jehličnaté stromky, jsou námitky nedůvodné. Souvislým porostem s převahou travin podle definice uvedené v § 3i písm. b) zákona č. 252/1997 Sb. nemůže být travní porost, na kterém byly vysázeny v pravidelném sledu jehličnaté stromky. Jehličnaté stromky nejsou ani krajinným prvkem, který je definován v nařízení vlády č. 335/2009 Sb., když výměra u krajinného prvku skupina dřevin je limitována maximální výměrou 2.000 m², tj. 0,2 ha, kontrolou fondu bylo zjištěno, že sazenice jehličnanů byly vysázeny v několika pravidelných řadách na ploše 1,24 ha. V případě uvedených půdních ploch se fakticky jedná o zalesněnou plochu, která není způsobilá pro poskytnutí platby. Obdobně to platí o částech ploch 8604/2 a 8604/6, kde se na výměře 0,32 ha nachází cesta, meliorace a neobhospodařovaná plocha. Žalovaný navrhl zamítnout žalobu jako nedůvodnou. Při jednání u Městského soudu v Praze setrvali účastníci řízení na svých stanoviscích. Zástupce žalobce zdůraznil, že na ploše 6605/2 je školka, na ploše 8604/4 se nachází i nadále pastvina přesto, že část plochy je osázena jehličnatými stromky, což nebrání využití plochy jako pastviny. Poukázal na důvody uvedené v podané žalobě a navrhl, aby žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. Zástupce žalovaného odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí a vyjádření k podané žalobě, zdůraznil, že skutečný stav věci, jak byl zjištěn fondem kontrolou na místě, neodpovídal údajům uvedených v evidenci půdy, touto kontrolou bylo rovněž zjištěno, že plochy, na které dotace poskytnuta nebyla, neodpovídají ani údajům, které sám žalobce uvedl v žádosti o platbu. Navrhl zamítnutí podané žaloby. Z obsahu spisového materiálu je zřejmé, že žalobce podal žádost o jednotnou platbu na plochu pro rok 2011 podle nařízení vlády č. 47/2007 Sb. na půdní bloky s celkovou výměrou 26,56 ha, mezi nimiž byly zahrnuty plocha 6605/2 o výměře 0,71 ha, plocha 8604/4 o výměře 7,90 ha a plocha 8604/2 o výměře 5,52 ha. Dne 3.8.2011 požádal o změnu žádosti, v níž snížil výměru půdního bloku 8604/2 o 0,59 ha ( plocha 8604/2 o výměře 5,52 ha, byla na základě změnové žádosti nahrazena plochou 8604/2 o výměře 4,26 ha a plochou 8604/6 o výměře 0,67 ha). Rozhodnutím fondu ze dne 28.3.2012 byla žádost žalobce zamítnuta s tím, že nelze přihlédnout k žádosti o změnu. Rozhodnutím žalovaného ze dne 3.8.2012 bylo rozhodnutí fondu ze dne 28.3.2012 zrušeno a věc vrácena fondu k novému projednání a rozhodnutí. Následně rozhodl fond rozhodnutím ze dne 14.9.2012 tak, že žalobci se poskytuje jednotná platba na plochu pro rok 2011 v celkové výši 89.793,36 Kč. V odůvodnění konstatoval změnovou žádost žalobce týkající se snížení výměry předmětné plochy o 0,59 ha. Do zjištěné plochy pro platbu nemohl fond zohlednit u plochy 8604/6 výměru 0,03 ha, u plochy 8604/2 výměru 0,29 ha, u plochy 6605/2 výměru 0,71 ha a u plochy 8604/4 výměru 1,24 ha, neboť byla porušena podmínka stanovená v § 4 odst. 1 písm. c) nařízení vlády č. 47/2007 Sb. Rozdíl mezi deklarovanou plochou 26,56 ha a zjištěnou plochou 23,70 ha činil 2,27 ha, tedy 9,58 % zjištěné výměry. Jednotná platba na plochu pro rok 2011 byla snížena o částku 21.276,71 Kč. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, ve kterém namítal v podstatě shodně, jako v následně podané žalobě. Pokud jde o plochu 6605/2 o výměře 0,71 ha uvedl, že jsou zde produkovány balené sazenice, které žalobce nabízí k prodeji, tato plocha je školkou. K ploše 8604/4 uvedl, že i výměra 1,24 ha je řádně zemědělsk