7 As 11/2010 — Nejvyšší správní soud

11 A 86/2014- 82 - text 9 pokračování 11A 86/2014 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.Hany Veberové a soudkyň JUDr. Jitky Hroudové a JUDr. Evy Rybářové v právní věci žalobce: B.K., v řízení zastoupen Mgr. Janem Pytlem, advokát se sídlem Praha 5, Janáčkovo nábřeží 1153/13, proti žalovanému: Energetický regulační úřad se sídlem Masarykovo nám. 5, Jihlava (dříve Státní energetická inspekce se sídlem Praha 2, Gorazdova 24) v řízení o žalobě proti rozhodnutí Státní energetické inspekce, ústředního inspektorátu, ze dne 5.3.2014 čj: 031106312/189/14/90.220/Kr ve znění usnesení ze dne 13.3.2014 čj: 031106312/209/14/90.220/Ve t a k t o : I. Rozhodnutí Státní energetické inspekce, ústředního inspektorátu ze dne 5.3.2014 čj: 031106312/189/14/90.220/Kr ve znění usnesení ze dne 13.3.2014 čj: 031106312/209/14/90.220/Ve se z r u š u j e a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný j e p o v i n e n zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15.342 Kč a to ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce Mgr. Jana Pytla, advokáta. O d ů v o d n ě n í: Žalobce se žalobou, podanou u Krajského soudu v Českých Budějovicích, která byla postoupena Městskému soudu v Praze jako soudu věcně a místně příslušnému, domáhal přezkoumání a zrušení rozhodnutí žalovaného Státní energetické inspekce, ústředního inspektorátu ze dne 5.3.2014, č.j. 031106312/189/14/90.220/Kr, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Státní energetická inspekce, územního inspektorátu pro Jihočeský kraj ze dne 19. 12. 2013, č.j. 031106312/1373/13/31.104/To o uložení pokuty ve výši 128.000,- Kč za naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle ustanovení § 9 odst.2 zákona č. 180/2005 Sb., o podpoře výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, ve znění pozdějších předpisů, kterého se podle rozhodnutí dopustil tím, že jako výrobce elektřiny, který vyrábí elektřinu využitím slunečního záření, předal v měsíčních výkazech a fakturách nepravdivé měřené nebo vypočtené údaje o množství elektřiny vyrobené z obnovitelných zdrojů za rok 2011 provozovateli regionální distribuční soustavy, neboť vykázané údaje o množství elektrické energie ve výši 33.917 kWh za rok 2011 nemohla fotovoltaická elektrárna o výkonu 18,9 kWp z obnovitelného zdroje vzhledem k technickým parametrům, provedení, umístění výrobny a podmínkám slunečního osvitu v dané lokalitě vyrobit. Žalobce následně podal odvolání, které bylo rozhodnutím ze dne 5.3.2014 zamítnuto a napadené rozhodnutí ze dne 19.12.2013 bylo potvrzeno. Žalobce namítal, že se žalovaný nijak nevypořádal s jeho námitkami uvedenými v odvolání a rozhodl na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu. Žalovaný měl řízení proti žalobci zastavit, neboť tvrzená odpovědnost za správní delikt by musela zaniknout v důsledku plynutí času. Kontrola na výrobně žalobce totiž byla zahájena dne 12.10.2012, stav elektroměru byl kontrolován dne 23.10.2012, správní řízení ovšem bylo zahájeno až v listopadu 2013. Žalobce neshledává žádnou zákonnou oporu pro tvrzení žalovaného, že lhůta pro zahájení správního řízení začala plynout až dne 15.1.2013, tj. ode dne, kdy bylo žalobci doručeno rozhodnutí o jeho námitkách č.j. 031106312/81/13/31.100/Št. Žalobce dále namítal, že objektivní odpovědnost za případné spáchání deliktu není odpovědností bezbřehou a nelze ji založit na skutečnosti, že se žalobce spolehl na údaje naměřené úředně certifikovaným a odzkoušeným měřidlem. Žalobce je podnikající fyzickou osobou s pouze jednou výrobnou, a proto nepovažuje za důvodné, aby se obracel na znalecké ústavy, hydrometeorologické stanice, vyhledával záznamy pozorování meteorologických družic a satelitů a porovnával hodnoty energie vyrobené výrobnami v okolí se svými. Žalobce ve výkazech o množství vyrobené energie neuvedl hodnoty odlišné od naměřených, ani s měřidlem nemanipuloval neoprávněným způsobem. Podle žalobce by přijetí interpretace objektivní odpovědnosti žalovaným učinilo instalaci jakýchkoli měřidel v podstatě zbytečnou, protože by se kontrolované osoby přes veškeré testy a certifikáty nemohly spolehnout na údaje jimi změřené a museli by obesílat znalecké ústavy, provozovatele distribučních soustav či ostatní výrobce elektrické energie. K tvrzení žalovaného, že žalobce mohl jednat s provozovatelem distribuční soustavy ohledně vysokého ročního využití a společně hledat řešení, žalovaný uvedl, že o nestandardnosti záležitosti vůbec nevěděl, a tudíž nemohl s kýmkoliv o jejím řešení jednat. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě uvedl, že jednou z podmínek pro udělení licence podle § 5 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, ve znění pozdějších předpisů, je odborná způsobilost. Žalobce je vysoce kvalifikovanou osobou v oboru solární energetiky, což vyplývá mimo jiné z veřejné části Živnostenského rejstříku či úplného výpisu společnosti TERMS, a.s. z Obchodního rejstříku. Povinnost zajistit si měření vyplývá jak ze Smlouvy o úhradě zeleného bonusu k elektřině vyrobené z obnovitelných zdrojů, tak z § 2 odst. 8 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny. Žalobce v září 2010 po zjištění vady elektroměru dal provést výměnu měřidla. Žalovaný se domnívá, že s ohledem na žalobcovu zkušenost s měřidly a jeho odbornost mohl žalobce správnost naměřených hodnot minimálně porovnávat s výsledky pracovních měřidel měničů. Žalobce proto měl a mohl vědět, že vykazované údaje za rok 2011 nemohla fotovoltaická elektrárna vzhledem k technickým parametrům, umístění a podmínkám slunečního osvitu v dané lokalitě vyrobit. Žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobce, že nebyla dodržena lhůta 1 roku pro zahájení řízení podle zákona o podpoře využívání obnovitelných zdrojů. Působnost žalovaného je dána energetickým zákonem, přičemž z ustanovení § 93 tohoto zákona vyplývá, že při výkonu kontroly žalovaný postupuje dle zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole (dále jen „zákon o státní kontrole“). K základním povinnostem kontrolních pracovníků patří zjistit při kontrole skutečný stav věci, kontrolní zjištění prokázat doklady a vyhotovit o výsledcích kontroly protokol. Námitky kontrolované osoby mohou vést k významným změnám v závěrech protokolů, což odpovídá výslovně vymezenému okamžiku ukončení kontroly podle zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (dále jen „kontrolní řád“). Žalovaný se neztotožňuje se závěrem žalobce, že fyzickou kontrolou žalobce dne 23.10.2012 se žalovaný dozvěděl o porušení zákona o podpoře využívání obnovitelných zdrojů, protože žalobce se nedopustil deliktního jednání spočívajícího v nezajištění samostatného měření elektřiny z obnovitelných zdrojů, ale spočívající v předávání nepravdivých údajů o množství vyrobené elektřiny. Dozvědění se je vázáno na protokolární zjištění, protokol byl vystaven dne 20.12.2012 a žalobce se s ním seznámil dne 21.12.2012. Protože správní řízení bylo zahájeno dne 18.11.2013 a oznámeno žalobci dne 20.11.2013, byla dodržena jednoroční subjektivní lhůta. Při jednání u Městského soudu v Praze setrvali účastníci řízení na svých stanoviscích. Zástupce žalobce zdůraznil, že řízení nemělo být vůbec zahájeno, protože uplynula subjektivní lhůta stanovená zákonem pro zahájení správního řízení o správním deliktu. Žalobce postupoval přesně podle zákona, je mu vyčítáno, že hlásil nepravdivé hodnoty, postupoval však podle zkoušeného měřidla. V průběhu správního řízení nebylo objasněno, že by jím uvedené údaje byly nesprávné, správnost měřidla nebyla žádným způsobem zpochybněna. Není zřejmé, v čem spočívá nepravdivost údajů. Všechny údaje byly naměřeny měřidlem, u něhož funkčnost nebyla žádným způsobem zpochybněna. Odpovědnost žalobce vyvozována proto, že se spolehl na měřidlo, které bylo řádně uvedeno do provozu. Žalobce neměl potřebu ověřovat si s jinými provozovateli voltaických elektráren, jaký mají výkon, obdobně neměl potřebu zjišťovat údaje od meteorologů. Uvedené měřidlo bylo nainstalováno v roce 2009, kdy zjistil chybnost předcházejícího měřidla. Odkázal na písemné vyhotovení podané žaloby a navrhl, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Zástupce Energetického regulačního úřadu, na který přešla pravomoc Státní energetické inspekce, odkázal na obsah spisového materiálu s tím, že rozhodnutí ponechají na úvaze soudu, když má za to, že existují pouze nepřímé důkazy. K námitce prekluze zahájení správního řízení uvedl, že má za to, že k prekluzi nedošlo, nicméně nesouhlasí s odůvodněním doby počátku běhu lhůty s tím, že za mezní je nutno považovat kontrolní protokol, který byl sepsán dne 20.12.2012. Dále poukázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí a navrhl zamítnutí podané žaloby. Městský soud v Praze přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí z hlediska námitek, uplatněných v podané žalobě, při přezkoumání v