— Nejvyšší správní soud

12 A 1/2017- 55 - text 7 pokračování 12A 1/2017 U s n e s e n í Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Hrehorové a soudců Mgr. Dany Černovské a Mgr. Martina Kříže v právní věci navrhovatele: Přípravný výbor pro konání místního referenda v Městské části Praha-Vinoř ve složení: M. H., trvale bytem -; Mgr. K. J., trvale bytem -; Ing. J. O., trvale bytem -; Mgr. D. S., trvale bytem -; doc. Ing. L. T., CSc., trvale bytem - a Mgr. D. V., trvale bytem -; zastoupených zmocněncem přípravného výboru Ing. J. O., proti odpůrkyni: Městská část Praha-Vinoř, se sídlem Bohdanečská 97, 190 17 Praha-Vinoř, o návrhu na vyhlášení místního referenda, t a k t o : I. Vyhlašuje se místní referendum v Městské části Praha-Vinoř o otázce: „Souhlasíte s tím, aby orgány Městské části Praha-Vinoř učinily v samostatné působnosti veškeré kroky k odstoupení od smlouvy o spolupráci při výstavbě rezidenčního centra na pozemcích par. č. x, č. x, č. x, č. x, č. x a č. x vše v katastrálním území Vinoř, Praha hl. m. (lokalita mezi ulicemi B., M., S., Č., V., M., D. a D.) s developery, včetně zrušení souhlasu se související architektonickou studií a zrušení souvisejícího souhlasu do stavebních a souvisejících řízení, a aby orgány Městské části Praha-Vinoř podnikly v samostatné působnosti veškeré kroky k tomu, aby obytná výstavba na těchto pozemcích měla maximální výšku 2 nadzemních podlaží?“ II. Místní referendum se bude konat v termínu pro druhé kolo prezidentských voleb ve dnech 26. a 27. ledna 2018. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Navrhovateli se vrací soudní poplatek ve výši 1 000,- Kč. Tato částka mu bude vrácena z účtu Městského soudu v Praze k rukám jeho zmocněnce Ing. J. O. do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení. O d ů v o d n ě n í : Návrhem podaným včas Městskému soudu v Praze se navrhovatel podle ustanovení § 91a odst. 1 písm. b) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „SŘS“) domáhal vyhlášení místního referenda v Městské části Praha-Vinoř o otázce uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Navrhovatel v návrhu tvrdil, že po opakovaných výzvách k odstranění nedostatků obdržel zmocněnec přípravného výboru Ing. J. O. (dále jen „zmocněnec“) od odpůrkyně potvrzení o správnosti návrhu na konání místního referenda. Vyhlášení místního referenda bylo jako bod programu zařazeno na jednání zastupitelstva dne 19. 9. 2017, ale o usnesení o vyhlášení místního referenda nebylo hlasováno. Následně bylo vyhlášení místního referenda zařazeno jako bod programu na jednání zastupitelstva dne 16. 11. 2017, avšak usnesení o vyhlášení místního referenda nebylo přijato. Zastupitelstvo odpůrkyně nepřijetím usnesení o vyhlášení referenda postupovalo v rozporu s ustanovením § 13 odst. 1 písm. a) zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů (dále jen „ZMR“). Na základě výše uvedeného navrhovatel navrhl, aby soud vyhlásil místní referendum v Městské části Praha-Vinoř o otázce uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a to na termín prvního kola volby prezidenta ČR ve dnech 12. a 13. ledna 2018. Odpůrkyně se k návrhu vyjádřila, když zrekapitulovala skutkový stav. Dále se hájila proti tvrzení navrhovatele, postup na zasedání zastupitelstva dne 19. 9. 2017 byl v souladu se ZMR. Na listopadovém zasedání nebylo usnesení o vyhlášení místního referenda přijato i proto, že se jednání neúčastnili tři zastupitelé, kteří jsou zároveň členy přípravného výboru; celá situace vznikla i přičiněním navrhovatele. Odpůrkyně odmítá návrh na vydání předběžného opatření, protože jeho předmět je totožný s vlastním předmětem řízení; vydání předběžného opatření by fakticky nahradilo rozhodnutí soudu ve věci samé, krom toho navrhovatel návrh na vydání předběžného opatření řádně neodůvodnil. Konečně lhůta pro vydání předběžného opatření je shodná s lhůtou pro rozhodnutí ve věci samé. Odpůrkyně nejednala obstrukčně, sama nemohla hlasování nijak ovlivnit, jelikož zastupitelé nemají imperativní mandát. Opakované výzvy k doplnění návrhu na vyhlášení místního referenda nepředstavovaly obstrukci, jelikož návrh postrádal nezbytné náležitosti. Odpůrkyně navrhla odmítnout návrh na předběžné opatření a nařídit ve věci ústní jednání. Městský soud v Praze věc posoudil podle ustanovení § 91a SŘS. Podle tohoto ustanovení se návrhem u soudu lze za podmínek stanovených v ZMR domáhat vyhlášení místního referenda. Soud ve věci rozhodl bez jednání, protože jej podle ustanovení § 91a odst. 3 věty druhé SŘS není třeba nařizovat a zároveň v průběhu řízení nevyvstala potřeba ústní jednání vést. Odpůrkyně sice ve svém vyjádření ústní jednání navrhla, ale z jejích tvrzení nevyplývá jakákoliv meritorní námitka proti navrhovatelovu podání, ba ani návrh na rozhodnutí ve věci samé. Z podkladů předložených soudu oběma stranami bylo zjištěno, že po podání návrhu navrhovatelem jej odpůrkyně několikrát vyzvala k odstranění nedostatků, které měly spočívat v nedostatečném vyčíslení nákladů na realizaci místního referenda a na uskutečnění následných kroků v případě kladného zodpovězení otázky, která měla být jeho předmětem. Navrhovatel všem výzvám vyhověl a dne 18. 8. 2017 mu vydala odpůrkyně potvrzení o bezvadnosti návrhu na konání místního referenda. Dne 19. 9. 2017 přijalo zastupitelstvo odpůrkyně usnesení ve smyslu ustanovení 13 odst. 3 ZMR, jímž vyslovilo nesouhlas s otázkou kladenou v referendu, poté byl o této skutečnosti informován zmocněnec. Následně zmocněnec v sedmidenní lhůtě prohlásil, že na konání místního referenda trvá. Dne 16. 11. se konalo 22. zasedání zastupitelstva odpůrkyně, přičemž se jednalo o první zasedání od chvíle, co zmocněnec prohlásil, že na konání místního referenda trvá. Schůze se zúčastnilo 8 z celkových 11 členů zastupitelstva; tři absentující členové jsou zároveň členy navrhovatele. Posledním bodem jednání bylo vyhlášení místního referenda o otázce uvedené ve výroku I. tohoto usnesení soudu. Ve věci místního referenda zastupitelstvo nepřijalo žádné usnesení. Hlasováno bylo toliko o návrhu na vyhlášení místního referenda, pro bylo 5 členů zastupitelstva, zbývající 3 členové nehlasovali vůbec. Podle ustanovení § 90 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů je k platnému usnesení zastupitelstva městské části třeba souhlasu nadpoloviční většiny všech členů zastupitelstva. Zastupitelstvo odpůrkyně má celkem 11 členů, k platnému usnesení je tudíž potřebných 6 hlasů, pro vyhlášení referenda hlasovalo 5 zastupitelů, návrh přípravného výboru nebyl schválen o 1 hlas. Dále soud přistoupil k vlastnímu posouzení návrhu. Předně soud považuje za vhodné vyjádřit se k zastoupení navrhovatele. Přípravný výbor si zvolil svého zmocněnce ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 ZMR, a to Ing. J. O., což jednoznačně vyplývá z Návrhu na konání místního referenda o bytové výstavbě v městské části Praze-Vinoři (č. l. 3 a 4 soudního spisu). Zároveň zánik či změna zmocnění z žádného podkladu nevyplývá a ani ji nikdo netvrdil. Soud nevidí důvod, proč by zmocnění doložené v soudním spisu nemělo platit před správním soudem v řízení o návrhu podle ustanovení § 91a odst. 1 písm. b) SŘS, zvláště když soud v tomto specifickém řízení v podstatě přímo nahrazuje činnost zastupitelstva. Není proto potřebné vyžadovat specifickou plnou moc pro řízení před soudem, právní titul pro zmocnění Ing. J. O. coby zástupce navrhovatele považuje soud za dostatečně doložený. Soud připomíná, že v tomto řízení nebylo jeho úkolem přezkoumávat postup zastupitelstva odpůrkyně, ale pouze referendum vyhlásit, je-li to přípustné, případně konstatovat nezákonnost návrhu a vydat zamítavé rozhodnutí. Navrhovatel se návrhem domáhal u soudu ochrany ve věcech místního referenda podle § 91a odst. 1 písm. b) SŘS. Podle tohoto ustanovení se lze u soudu domáhat za podmínek stanovených zvláštním zákonem vyhlášení místního referenda. Podle § 57 odst. 1 písm. b) ZMR má přípravný výbor právo domáhat se ochrany u soudu podle SŘS, jestliže zastupitelstvo obce nerozhodlo o návrhu přípravného výboru podle § 13 odst. 1 písm. a) nebo rozhodlo, že místní referendum nevyhlásí podle § 13 odst. 1 písm. b). Podle § 57 odst. 2 písm. b) zákona o místním referendu je třeba podat návrh nejpozději do 20 dnů od jednání zastupitelstva obce, kde měl být návrh přípravného výboru projednán, nebo od jednání zastupitelstva obce, na kterém toto zastupitelstvo rozhodlo, že místní referendum nevyhlásí. Podle § 57 odst. 3 ZMR rozhodnutí soudu o návrhu podle odst. 1 písm. b) nahrazuje rozhodnutí zastupitelstva obce. Z tohoto ustanovení vyplývá, že rozhodnutí soudu o návrhu podaném podle § 57 odst. 1 písm. b) ZMR nahrazuje rozhodnutí zastupitelstva obce. Soud se z uvedených důvodů zabýval otázkou, zda jsou splněny zákonem stanovené podmínky, aby bylo místní referendum na návrh navrhovatele vyhlášeno. Posoudil, zda otázky, o kterých by se mělo v místním referendu rozhodovat, náleží do samostatné působnosti obce – Městské části Praha-Vinoř (§ 6 ZM