4 As 79/2013 — Nejvyšší správní soud

9 A 287/2014- 52 - text 16 pokračování 9A 287/2014 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudců Mgr. Martina Kříže a JUDr. Naděždy Řehákové v právní věci žalobce: Ing. B. Š., zast. Mgr. Vratislavem Urbáškem, advokátem se sídlem Praha 1, Národní 973/41, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, se sídlem Praha 10, Vršovická 65, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 4. 2014, č. j.: 2555/500/13 75602/ENV/13 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Rozhodnutím České inspekce životního prostředí (dále jen „ČIŽP“) ze dne 18. 9. 2013, č. j. ČIŽP/10/CIT/SR01/1111750.046/13/RJZ byly žalobci podle § 34a odst. 1 zákona č. 100/2004 Sb., o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi a dalších opatřeních k ochraně těchto druhů a o změně některých zákonů (zákon o obchodování s ohroženými druhy), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 100/2004 Sb.“) zabaveny: I. 2 živé exempláře druhu amazoňan rudoocasý (Amazona brasiliensis) označené kroužkem s osičkou č. (s nápisem) F00322EFB (dále „exemplář č. 1“) a exemplář s kroužkem s osičkou č. F000321EFB (dále „exemplář č. 2“); II. 1 živý exemplář druhu amazoňan rudoocasý (Amazona brasiliensis) s celistvým kroužkem č. CZ083520 (dále „exemplář č. 3“); III. 1 neživý exemplář druhu kakadu palmový syn. kakadu arový (Probosciger aterrimus) označený celistvým kroužkem č. DBNA 180236 (dále „exemplář č. 4“), které se dne 26. 7. 2011 nacházely na adrese R., a to pro neprokázání jejich zákonného původu podle § 24 zákona č. 200/2004 Sb. Ve výroku IV. uložila ČIŽP žalobci povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1.000,- Kč. Rozhodnutím označeným v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“) žalovaný na základě žalobcova odvolání: 1. zrušil výrok I. rozhodnutí správního orgánu I. stupně, jenž se týká exemplářů č. 1 a č. 2, a věc vrátil správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí; 2. zamítl odvolání žalobce a potvrdil výrok II. rozhodnutí správního orgánu I. stupně, (jenž se týká exempláře č. 3); 3. zamítl odvolání žalobce a potvrdil výrok III. rozhodnutí správního orgánu I. stupně, (jenž se týká exempláře č. 4); 4. zamítl odvolání žalobce a potvrdil výrok IV. rozhodnutí správního orgánu I. stupně ohledně nákladů řízení. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný konstatoval, že správní orgán I. stupně oznámením ze dne 23. 11. 2011 zahájil se žalobcem řízení podle § 34a odst. 1 zákona č. 100/2004 Sb., o zabavení 4 výše uvedených exemplářů papoušků. V oznámení o zahájení řízení byly podrobně vylíčeny důvody zahájeného řízení ve vztahu k jednotlivým exemplářům a byly zde uvedeny dosud shromážděné poklady, z nichž správní orgán I. stupně vycházel (Protokol č. j. PH 1734/TS-3/2011 Celního ředitelství Praha, odboru 03, odd. 35 pátrání ze dne 27. 6. 2011 o provedení domovní prohlídky v Roupově č. 131 u paní M. V.; Protokol č. j. PH 1734/TS-3/2011 o předání zajištěných exemplářů celním orgánem správnímu orgánu I. stupně z téhož dne; Doklad o převzetí zjištěných exemplářů záchranným centrem dne 26. 7. 2011; doklady předané celním orgánem – fotodokumentace, Doklad o předání/převzetí papoušků mezi žalobcem a p. J, Z. dne 30. 6. 2011; Potvrzení (ES) pro komerční použití č. AT9-302.451 a AT9-302.452 ze dne 13. 10. 1999 a Potvrzení č. DE-DA-06121219 ze dne 12. 12. 2006, které vyvolávaly podezření, že u uvedených exemplářů nebyl prokázán jejich zákonný původ podle § 24 zákona č. 100/2004 Sb. Po provedeném správním řízení vydal správní orgán I. stupně dne 15. 6. 2012 rozhodnutí č. j. ČIŽP/10/CIT/SR01/1111750.031/12/RZJ, kterým žalobci zabavil předmětné exempláře papoušků pro neprokázání jejich původu a uložil mu povinnost nahradit náklady řízení. V odvolacím řízení žalovaný rozhodnutím ze dne 10. 4. 2013 zrušil rozhodnutí správního orgánu I. stupně ze dne 15. 6. 2012 a věc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Důvodem zrušení rozhodnutí byl nedostatek zjištění ve vztahu k exemplářům č. 1 a č. 2, resp. k závěrům správního orgánu o komerčním použití Potvrzení a o nelegálním získání těchto exemplářů, a to s ohledem na transakci mezi žalobcem a p. Z. dokládanou Potvrzením č. AT9-302.451 a AT9-302.452 a Dokladem o předání/převzetí papoušků ze dne 30. 6. 2011. V opakovaném správním řízení zařadil správní orgán I. stupně do spisu další písemnosti týkající se předmětných exemplářů (k exemplářům č. 1 a č. 2 výslechy H. B. aj. Z. provedené Zemským kriminálním úřadem Vídeň a Policejním inspektorátem L., zařazené v trestním spise Policie České republiky, Krajského ředitelství Plzeňského kraje sp. zn. KRPP-190651/TČ-2012-031181; k exempláři č. 4 oznámení o úhynu exempláře). Následně vydaným rozhodnutím ze dne 18. 9. 2013 ČIŽP opětovně rozhodla o zabavení předmětných exemplářů žalobci a uložila mu povinnost nahradit náklady řízení. Žalovaný poté v odůvodnění napadeného rozhodnutí zmínil, že v daném případě se jedná o celkem 4 exempláře podle definice čl. 2 písm. t/ nařízení Rady (ES) č. 338/97 ze dne 9. 12. 1996 o ochraně druhů volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin regulováním obchodu s nimi, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení č. 338/97“). Oba předmětné druhy (amazoňan rudoocasý i kakadu palmový) patří do přílohy A nařízení Komise (ES) č. 407/2009, kterým se mění nařízení Rady č. 338/97 resp. i do přílohy I Úmluvy o mezinárodním obchodu ohroženými druhy volně žijících živočichů a rostlin, tj. Úmluvy CITES publikované pod č. 572/1992 Sb. Cílem těchto evropských předpisů je jednotným způsobem regulovat obchod v rámci Evropských společenství, při respektování požadavků vyplývajících z úmluvy, tedy chránit vybrané druhy živočichů a rostlin a zaručit jejich zachování regulováním obchodu s nimi. Do přílohy A jsou zařazeny druhy nejpřísněji chráněné nebo druhy ohrožené vyhubením, pro něž platí zákaz obchodního využívání stanovený v čl. 8 odst. 1 nařízení č. 338/97. Ten, kdo drží, chová, pěstuje, přepravuje, veřejně vystavuje, prodává, vyměňuje, nabízí za účelem prodeje nebo výměny exemplář, je povinen na výzvu inspekce nebo celních orgánů prokázat jejich původ. Bez tohoto prokázání původu je zakázáno exemplář držet, chovat, pěstovat, přepravovat, veřejně vystavovat, prodávat, vyměňovat, nabízet za účelem prodeje nebo výměny, jak stanoví § 24 odst. 1 zákona č. 100/2004 Sb. Podle § 34a odst. 1 téhož zákona ČIŽP přistoupí k zabavení exempláře, jde-li o vyjmenovaná porušení právních předpisů (mj. nelegálně získaný, držený exemplář, anebo exemplář, u něhož nebyl prokázán původ ve smyslu § 24 zákona č. 100/2004 Sb.). Pouze v odůvodněných případech, a pokud to není v rozporu s jinými právními předpisy, může ČIŽP od zabavení upustit. Stejně postupuje v případě, že bylo porušeno právo Evropských společenství o ochraně ohrožených druhů. Pokud se jedná o exempláře č. 1 a č. 2, žalovaný přistoupil k opakovanému projednání, protože správní orgán I. stupně na základě dosavadních zjištění o nezměněném vlastnictví obou těchto exemplářů p. H. B. nejednal s touto osobou jako s účastníkem správního řízení. Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 9. 2013, č. j. 6 As 52/2013-40, řízení o zabavení exemplářů podle § 34 odst. 2 zákona č. 100/2004 Sb. (v platném znění dle ust. § 34a odst. 1 téhož zákona) směřuje ke zrušení vlastnického práva původního vlastníka. Účastníkem řízení o zabavení exempláře je proto v souladu s § 27 odst. 1 písm. b/ správního řádu i vlastník zabavovaného exempláře, neboť rozhodnutím o zabavení exempláře je jeho vlastnické právo k tomuto exempláři zrušováno. I když zabavení exemplářů směřuje především vůči jejich držiteli, nelze upřít vlastníkovi exemplářů, pokud je osobou odlišnou od držitele, postavení účastníka řízení o zabavení. Žalovaný dále konstatoval, že žalobce k prokázání zákonného původu exempláře č. 3 nepředložil žádný doklad a k exempláři č. 4 předložil potvrzení, které bylo německým výkonným orgánem prohlášeno padělaným. U exemplářů č. 1 a 2 doložil výše zmíněná Potvrzení vydaná rakouským výkonným orgánem a Doklad o předání/převzetí papoušků mezi žalobcem a p. J. Z. dne 30. 6. 2011, která však vzhledem k označení exemplářů neodpovídající značkovací metodou nemohou původ prokázat. Odvolací námitky žalobce, které se vztahovaly k exemplářům č. 1 a č. 2, žalovaný odmítl jako neopodstatněné. Za rozhodné označil to, že důvodem zabavení těchto exemplářů je neprokázání jejich původu žalobcem, nikoliv jejich nelegální získání nebo nabytí pro komerční účely. Žalovaný považuje za zřejmé, že tyto exempláře jsou označeny v rozporu se značkovacími metodami stanovenými čl. 66 nařízení Komise (ES) č. 865/2006. V obou případech se jedná o kroužky s osičkou s nápisem, tedy nikoliv o bezešvý uzavřený kroužek na noze, tj. v souvislém kruhu, bez přerušení nebo spoje, který nebyl žádným způsobem porušen a jehož velikost neumožňuje je