4 As 8/2012 — Nejvyšší správní soud

10 A 45/2015- 118 - text 12 pokračování 10A 45/2015 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Karly Cháberové a soudců Štěpána Výborného a Jana Kratochvíla v právní věci žalobkyně: Obec Nová Ves, se sídlem Nová Ves 154, zastoupena Mgr. Jakubem Kučerou, advokátem, se sídlem Ústí nad Labem, Mírové náměstí 3428/8a, proti žalovanému: Český báňský úřad, se sídlem Praha 1, Kozí 4, za účasti osob na řízení zúčastněných: I. P. G., II. V. M., místem podnikání L. n. V., 1. m. 36, zast. JUDr. Ing. Pavlem Novákem, Ph.D., advokátem, se sídlem Praha 7, Komunardů 1091/36, III. KÁMEN Zbraslav, se sídlem Zbraslav, Žitavského 1178, zast. JUDr. Pavlem Sedláčkem, advokátem, se sídlem Praha 1, Dlouhá 16, IV. Lesy České republiky, se sídlem Brandýs nad Labem, Nábřeží 120, V. J. P., VI. Státní pozemkový úřad, se sídlem Praha 3, Husinecká 1024/11a, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 6. 2014, č. j. SBS 12038/2014/ČBÚ-22, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem Žalobkyně se podanou žalobou domáhá přezkoumání shora uvedeného rozhodnutí, jímž bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Obvodního báňského úřadu pro území Hlavního města Prahy a kraje Středočeského (dále jen „obvodní báňský úřad“) ze dne 23. 1. 2014, č. j. SBS/02860/2007/OBÚ-02/27, o stanovení dobývacího prostoru Nové Ouholice, ev. č. 7/1173, a kterým bylo toto prvostupňové rozhodnutí potvrzeno. Z obsahu správního spisu zjistil soud následující, pro věc podstatné skutečnosti. Organizace V. M. (dále též „žadatel“) doručila dne 3. 3. 2005 Obvodnímu báňskému úřadu v Kladně návrh na stanovení dobývacího prostoru Nové Ouholice na výhradním ložisku štěrkopísku Chržín – Nové Ouholice. Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení podle § 28 odst. 1 zákona č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „horní zákon“), ve spojení s § 18 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „starý správní řád“). Předmětný dobývací prostor Nové Ouholice zasahuje mj. do katastrálního území žalobkyně. Žalobkyně se k návrhu na stanovení dobývacího prostoru Nové Ouholice vyjádřila dne 5. 12. 2005, kdy uvedla, že „je zásadně proti stanovení (otevření) pískovny“, s odůvodněním, že v obci Nová Ves a přilehlých osadách by došlo ke snížení hladiny podzemních vod jako se stalo v obci Hleďsebe a Podbořany (pískovna Uhy - MERO), stanovení dobývacího prostoru by vedlo ke zvýšení pohybu nákladních vozidel, jehož důsledkem by byla též zvýšená hlučnost a prašnost, a nastal by zvýšený výskyt oxidu uhličitého, což by vedlo k likvidaci fauny a flóry; celkově by tento krok měl negativní vliv na zdraví občanů. Rozhodnutím Obvodního báňského úřadu v Kladně ze dne 13. 12. 2006, č. j. 07000/2006/02/010, byl žadateli stanoven pro těžbu výhradního ložiska štěrkopísku dobývací prostor Nové Ouholice, ev. č. 7/1173. Rozhodnutím Českého báňského úřadu ze dne 3. 4. 2007, č. j. 0625/VII/07/138, bylo uvedené rozhodnutí Obvodního báňského úřadu v Kladně ze dne 13. 12. 2006 zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí Obvodnímu báňskému úřadu v Kladně. Obvodní báňský úřad v Kladně znovu rozhodl dne 15. 10. 2007 a rozhodnutím sp. zn. 02860/2007/02/011 opět stanovil žadateli pro těžbu výhradního ložiska štěrkopísku dobývací prostor Nové Ouholice, ev.č. 7/1173. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání, které žalovaný rozhodnutím ze dne 5. 2. 2008, č. j. 3826/6/07, v podstatné části zamítl. Proti tomuto rozhodnutí brojila žalobkyně žalobou. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 9. 2011, č. j. 8 Ca 160/2008 - 86, zrušil napadené rozhodnutí žalovaného a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Soud shledal důvodnou žalobní námitku, podle níž bylo rozhodnutí žalovaného, jakož i jemu předcházející rozhodnutí Obvodního báňského úřadu v Kladně, vydáno v rozporu s § 27 odst. 1 horního zákona, neboť nebylo vydáno v dohodě s orgánem územního plánování. Orgány báňské správy totiž nedisponovaly souhlasným stanoviskem žalobkyně z doby před 1. 1. 2007, jakož ani souhlasným stanoviskem obecního úřadu obce s rozšířenou působností vydaným od 1. 1. 2007. Uvedený rozsudek městského soudu potvrdil ke kasační stížnosti žadatele Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 20. 9. 2012, č. j. 4 As 8/2012 – 37. Na základě těchto rozsudků rozhodl žalovaný dne 22. 10. 2012 tak, že zrušil předchozí rozhodnutí Obvodního báňského úřadu v Kladně o stanovení výhradního ložiska štěrkopísku. V průběhu dalšího řízení před obvodním báňským úřadem se žalobkyně opět vyjádřila ke stanovení dotčeného dobývacího prostoru. Ve svém vyjádření ze dne 5. 11. 2013 uvedla, že „(p)odmínkou pro stanovení DP dle tohoto návrhu je mimo jiné dohoda s orgánem územního plánování, v daném případě s Obcí Nová Ves. V průběhu více než osmiletého projednávání předmětného návrhu Obec Nová Ves vždy dávala negativní stanoviska k tomuto záměru s konkrétním odůvodněním svého postoje. Proto neexistuje ani dohoda s obcí jako orgánem územního plánování. Z uvedených důvodů jsme toho názoru, že neexistence uvedeného podkladu a nemožnost odstranění tohoto nedostatku je důvodem k zamítnutí žádosti a pokračování v řízení je tudíž bezpředmětné.“ V pokračujícím řízení si obvodní báňský úřad (od účinnosti zákona č. 184/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 61/1988 Sb., o hornické činnosti, výbušninách a o státní báňské správě, ve znění pozdějších předpisů, tj. dne 1. 1. 2012, jako správní orgán I. stupně již nevystupoval Obvodní báňský úřad v Kladně, nýbrž Obvodní báňský úřad pro území Hlavního města Prahy a kraje Středočeského) vyžádal vyjádření příslušných orgánů územního plánování v souladu s § 27 odst. 1 horního zákona. Předložením závazného stanoviska Městského úřadu Kralupy nad Vltavou, stavebního úřadu, ze dne 15. 5. 2013, č. j. MUKV-15631/2013 VYST, a jeho doplňku ze dne 16. 12. 2013, č. j. MUKV - 42245/2013 VYST, jakož i závazného stanoviska Městského úřadu Slaný, stavebního úřadu - úřadu územního plánování ze dne 5. 4. 2013, č. j. 19235/2013/SÚ, ve věci: „vydání stanoviska k řízení o stanovení dobývacího prostoru Nové Ouholice“, obvodní báňský úřad považoval soudy dříve uvedený nedostatek řízení za řádně zhojený (citovaná stanoviska neobsahovala žádné podmínky). Shora označeným rozhodnutím ze dne 23. 1. 2014 stanovil obvodní báňský úřad žadateli podle § 27 odst. 1 horního zákona pro těžbu výhradního ložiska štěrkopísku dobývací prostor Nové Ouholice, ev. č. 7/1173, a v uvedeném rozhodnutí stanovil další podmínky pro využití předmětného dobývacího prostoru. Výrokem II. B zároveň rozhodl o zamítnutí námitek žalobkyně obsažených ve vyjádření ze dne 5. 12. 2005 a výrokem II. C zamítl námitky žalobkyně ze dne 5. 11. 2013. Ve vztahu k námitce posuzované výrokem II. B obvodní báňský úřad uvedl, že žadatel žádost řádně doložil souhlasnými vyjádřeními, stanovisky a rozhodnutími ve věci vydanými příslušnými dotčenými orgány ochrany životního prostředí. Tyto doklady jsou odborným podkladem pro vydání rozhodnutí ve věci. Navíc stanovením dobývacího prostoru Nové Ouholice není povolena hornická činnost, ale žadateli vzniká jen oprávnění k jeho možnému budoucímu využití. Až v následujícím řízení (řízení o povolení hornické činnosti) žadatel musí svou žádost o povolení hornické činnosti řádně doložit dalšími souhlasnými vyjádřeními účastníků řízení a stanovisky a rozhodnutími ve věci. Relevantní podmínky souhlasného stanoviska k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí, vydaného Ministerstvem životního prostředí ČR pod názvem „Dobývací prostor Nové Ouholice“ dne 25. 4. 2005, č. j. 718d/OPVI/05, podle § 10 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů, byly zohledněny v bodě č. 7) čl. I. výrokové rozhodnutí. Z uvedených důvodů obvodní báňský úřad nesouhlasnému vyjádření žalobkyně nevyhověl. K námitkám žalobkyně ze dne 5. 11. 2013 obvodní báňský úřad uvedl, že argumentace žalobkyně vychází z již neplatného znění ustanovení § 27 odst. 1 horního zákona, neboť toto ustanovení bylo s účinností od 15. 1. 2013 novelizováno zákonem č. 498/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 44/1988 Sb., o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 498/2012 Sb.“), tak, že již není nezbytnou podmínkou pro stanovení dobývacího prostoru žalobkyní požadovaná „dohoda s obcí jako s orgánem územního plánování“. Nadto obvodní báňský úřad podotkl, že dotčené orgány státní správy se k návrhu na stanovení dobývacího prostoru Nové Ouholice opakovaně vyjádřily a jejich kladná stanoviska ve věci byla žadatelem předložena. Dále pak vyzdvihl, že s účinností zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dá