2 As 60/2007 — Nejvyšší správní soud

8 A 241/2015- 112 - text 8 8 A 241/2015 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň JUDr. Hany Pipkové a Mgr. Jany Jurečkové ve věci žalobkyň proti žalovanému a) M. T. J. b) M. J. J. obě zastoupeny V. T., obecným zmocněncem Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 10. 2015, č. j. S-MHMP 1139261/2015 takto: I. Rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 14. 10. 2015, č. j. S-MHMP 1139261/2015 a rozhodnutí Úřadu městské části Praha 6 ze dne 30. 4. 2015, č. j.MCP6 038734/2015, se zrušují a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním náhradu nákladů řízení ve výši 6000 Kč, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhaly zrušení rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 14. 10. 2015, kterým bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí Úřadu městské části Praha 6 ze dne 30. 4. 2015, jímž nebylo vyhověno žádosti žalobkyně M. J. J. o provedení dodatečného zápisu narození její dcery M. T. J. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 2. Proti tomuto rozhodnutí směřovala žaloba, v níž žalobkyně především namítly, že správní orgány obou stupně porušily ust. § 53 správního řádu tím, že uznaly pouze formální správnost a pravost veřejných listin předložených žalobkyní, ale nikoliv jejich obsahovou správnost, a neakceptovaly předložené listiny a diplomatický protokol jako dostatečné důkazy o místě narození. Přitom se jim nepodařilo prokázat opak toho, co je předloženými listinami osvědčeno. 3. To se týká ruského rodného listu, listiny vydané dne 21. 6. 2011 konzulátem Ruské federace v Praze, listiny vydané tímtéž konzulátem dne 16. 1. 2012, výpisu z centrálního archívu matriky v Moskvě, a též soukromých listin – čestného prohlášení rodičů o místě narození M. T. J. v P. 6 ve vojenské nemocnici, a čestného prohlášení M. J. J. sepsané ze dne 2. 8. 2015 o místě narození M. T. J. v P. 6, K. 34, a konečně sdělení diplomatického protokolu. 4. Další žalobní námitka se týkala chybějícího záznamu o telefonickém rozhovoru žalobkyně se správním orgánem I. stupně z července 2011 a vadného protokolu o ústním jednání a o podání ze dne 21. 6. 2011. 5. Žalobkyně dále namítaly porušení ust. §89 odst. 2 a § 90 odst. 5 a 6 správního řádu, k němuž mělo dojít v důsledku závad ve vedení správního spisu. 6. Žalovaný svým rozhodnutím též porušil ust. § 2 a § 3 správního řádu, když se snažil protiprávně zpochybnit veřejné listiny, vydané úřady Ruské federace, ač k tomu neměl pravomoc. 7. Svým rozhodnutím odvolací orgán porušil též ust. § 10 zákona o matrikách a ust. § 10 a § 11 správního řádu, jestliže rozhodl o zamítnutí provedení zápisu do knihy narození, ačkoliv měl za to, že není příslušný k projednání a rozhodnutí této věci. 8. V další žalobní námitce žalobkyně tvrdily, že odvolací správní orgán napadené rozhodnutí nesprávně opírá o odůvodnění rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, č.j. 2 As 60/2007 – 84, jelikož ten se týká skutkově naprosto odlišného případu: je nesporným faktem, že se M. T. J. narodila v České republice, a jediné co správní orgán rozporuje, je přesná adresa, kde se žalobkyně v P. narodila. 9. Správní orgán svým rozhodnutím též porušuje čl. 7 Úmluvy o právech dítěte, v níž se Česká republika zavazuje registrovat každé dítě, které se narodí na jejím území. 10. Žalobkyně rovněž namítly porušení ust. § 5 správního řádu, podle něhož se měl správní orgán pokusit o smírné odstranění rozporů, které brání řádnému projednání a rozhodnutí dané věci. To se však v projednávané věci nestalo. 11. Správnímu orgánu I. stupně žalobkyně rovněž vytkly, že porušil ust. § 52 správního řádu, neboť neprovedl správně důkazy, potřebné ke zjištění stavu věci, protože kdyby se tak stalo, tak by musel uznat že veřejné listiny jsou dostatečným důkazem, podpořeným navíc i soukromými listinami a diplomatickým protokolem, dokládajícím přesné místo narození M. T. J.. 12. Z celého správního řízení i ze způsobu jakým je veden spis, který neobsahuje úplné informace, je zřejmé že správní orgán nepostupoval při řízení o zápisu narození M. T. J. nestranně, a snažil se zmanipulovat celé správní řízení a neprovést zápis do knihy narození v P. 6. 13. Postup správního orgánu byl též v rozporu s ust. § 2 odst. 4 správního řádu, když správní orgány věděly, jak provést dodatečný zápis narození dětí ruských vojáků od Ministerstva vnitra a matričního úřadu v K. n. Č. l., který prováděl několik dodatečných zápisů do knihy narození - všechny tyto zápisy byly provedl na základě ruského rodného listu s místem narození uvedeným jako P., a k tomu přiloženým čestným prohlášením rodičky že místem narození je K. n. Č. l., resp. V. M. 14. Dále žalobkyně uvedly, že správní orgán svým odůvodněním rozhodnutí se může dopustit nebezpečného vyhrožování podle ust. § 353 trestního zákoníku nebo vydírání podle § 175 trestního zákoníku, pokud naznačoval, že vy místo narození žalobkyně mohlo být označeno údajem „nezjištěno“. Zákon o matrikách však takovou možno nepřipouští. 15. Na základě všech vylíčených pochybení pak žalobkyně zmínila i své podezření, že jednáním správního orgánu mohl být spáchán trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby, resp. úředního činitele podle ust. § 329 trestního zákoníku. 16. Žalovaný správní orgán se k žalobě obsáhle vyjádřil s tím, že setrval na argumentaci použité v napadeném rozhodnutí a odmítl veškeré žalobní námitky. 17. Při jednání soudu dne 7. června 2018 setrvali účastníci na svých skutkových a právních stanoviscích. Z8ástupce žalobkyň navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení. Pověřená zástupkyně žalovaného navrhla zamítnutí žaloby. III. Posouzení žaloby 18. Městský soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 19. Z obsahu správního spisu předloženého žalovaným je zřejmé, že Městský úřad v Poličce postoupil dne 31. 5. 2011 Úřadu městské části Praha 6 žádost žalobkyně M. T. J. o dodatečný zápis do matriční knihy, doplněný prohlášením jejich rodičů o tom, že se narodila dne ... v P. 6 ve vojenské nemocnici. 20. Spis dále obsahuje zprávy a sdělení z pražských nemocnic, resp. porodnic v Motole, v Londýnské ulici, u Apolináře a v Ústřední vojenské nemocnici, s tím, že v žádné z nich paní M. J. dne ... nerodila. Pokud jde o Ústřední vojenskou nemocnici, bylo sděleno, že porodnicko-gynekologické oddělení bylo v této nemocnici zrušeno v roce 1961. 21. Ve spise je založeno další prohlášení rodičů první žalobkyně, kteří dne 19. 7. 2011 u Městského úřadu v Poličce uvedli, že jejich dcera se narodila dne ... v P. 6, K. 34. 22. Spis obsahuje i fotokopii rodného listu první žalobkyně, vystavený konzulárním oddělením velvyslanectví Svazu sovětských socialistických republik v Československé socialistické republice, podle něhož se žalobkyně narodila v P. 23. Založeno je též sdělení konzulárního oddělení Velvyslanectví Ruské federace v České republice ze dne 20. září 2011, potvrzující, že první žalobkyně se nenarodila v porodnici sovětských vojsk v K. n. Č. l. 24. Ve výzvě ze dne 22. 9. 2011 Úřad městské části Praha 6 vyrozuměl první žalobkyni o obsahu dosud opatřených podkladů s tím, že žádný z nich nepotvrzuje, že by se narodila v P. 6, ulici K. 34; vyzval ji proto, aby jednak svou žádost doplnila o náležitosti podle ust. § 37 odst. 2 správního řádu a jednak aby prokázala přesné místo svého narození, resp. navrhla provedení důkazů na podporu svých tvrzení. Výzva k prokázání místa první žalobkyně byla zaslána též druhé žalobkyni, paní M. J. J. 25. V dalším dokumentu, přeloženém z ruského jazyka, konzulárního oddělení Velvyslanectví Ruské federace v České republice dne 16. 1. 2012 potvrdilo, že místem narození první žalobkyně je konzulárního oddělení Velvyslanectví SSSR v ČSSR na adrese v P. 6, ulici K. 34. 26. Ze sdělení Diplomatického protokolu Ministerstva zahraničních věcí ze dne 2. dubna 2012 vyplývá, že podle vyjádření ruských diplomatů přesným místem narození je místní konzulární oddělení, byť nedisponovali žádným důkazem o tom. Místo narození v sídle konzulárního oddělení velvyslanectví bylo možné, protože úřad v dané době disponoval příslušným zdravotnickým zařízením. 27. Ze sdělení Ministerstva vnitra, odboru všeobecné správy ze dne 2. 5. 2012 vyplývá, že narození žadatelky v roce ... nebylo zaznamenáno ani v porodních knihách vedených Fakultní Thomayerovou nemocnicí, Ústavem pro péči o matku a dítě, Fakultní nemocnicí Královské Vinohrady, ani Nemocnicí Na Bulovce. Podle stanoviska Ministerstva vnitra nebylo možné provést dodatečný zápis narození první žalobkyně do matriční knihy vedené matričním úřadem na území hlavního města Prahy; ministerstvo proto uzavřelo s tím, aby správní