6 Ads 151/2011 — Nejvyšší správní soud

6 Ad 2/2017- 64 - text  25 6 Ad 2/2017 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže a soudkyň Mgr. Věry Jachurové a Mgr. et Mgr. Lenky Bahýľové, Ph. D., v právní věci žalobce: M. V., nar. 14. 7. 1970 proti žalovanému: První náměstek policejního prezidenta se sídlem Praha 7, Strojnická 27 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 11. 2016 č.j. PPR-1522-12/ČJ-2015-990131 takto: I. Rozhodnutí prvního náměstka policejního prezidenta ve věcech služebního poměru ze dne 29. 11. 2016 č.j. PPR-1522-12/ČJ-2015-990131 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 9.800,- Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí ředitele Ředitelství služby cizinecké policie ve věcech služebního poměru č. 3210/2014 ze dne 28. 11. 2014 (dále jen „rozhodnutí ředitele“). Rozhodnutím ředitele byla podle § 125 odst. 1 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů (dále jen „zákon o služebním poměru“) s odkazem na § 54 a § 207 odst. 1 zákona o služebním poměru zamítnuta žalobcova žádost o proplacení neodůvodněně nařizovaných přesčasových hodin za nařízenou službu přesčas v roce 2011 v rozsahu 90 hodin a v roce 2012 v rozsahu 67,5 hodin, a o proplacení neodůvodněně nařizovaných hodin za nařízenou službu přesčas konanou podle § 54 odst. 1 zákona o služebním poměru v kalendářním roce 2010 a od 1. ledna do 31. ledna 2011, neboť bylo namítnuto promlčení, protože lhůta pro uplatnění peněžitých nároků ze služebního poměru činí podle § 207 odst. 1 zákona o služebním poměru 3 roky a marně uplynula dnem 14. května 2014. 2. Žalovaný v napadeném rozhodnutí zrekapituloval důvody, o které správní orgán I. stupně opřel své rozhodnutí a shrnul odvolací námitky žalobce proti rozhodnutí ředitele. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 5. 2013 č.j. 4 Ads 11/2013-41, v němž se NSS zabýval požadavkem na minimální obsahové náležitosti rozhodnutí, kterým je nařizována služba přesčas, konstatoval, že ze spisového materiálu, zejména z analýzy přesčasových hodin, plánů služeb, WEB evidence přítomnosti a nepřítomnosti, dokladů o nařízení služby přesčas, žádostí o poskytnutí dovolené/služebního volna a z vyjádření služebního funkcionáře je zřejmé, že žalobci byla nařizována služba přesčas z důvodů dále rozvedených. K jednotlivým dnům, v nichž byla žalobci nařízena služba přesčas, žalovaný uvedl následující: a) dne 28. 3. 2011 byl žalobci nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 1,5 hodiny od 19,00 do 20,30 hodin, neboť došlo ke kumulaci nepřítomnosti příslušníků, práce přesčas byla nařízena celkem 4 příslušníkům, konkrétně bylo nepřítomno 29 příslušníků, z toho 7 příslušníků bylo uznáno dočasně neschopnými výkonu služby, 1 příslušníkovi bylo uděleno služební volno, 2 příslušníci byli propuštěni ze služebního poměru, 7 příslušníků bylo vysláno na kurz odborné přípravy, 1 příslušníkovi byl poskytnut ozdravný pobyt, 9 příslušníkům bylo určeno čerpání dovolené a u 2 příslušníků nebyl důvod nepřítomnosti dohledán (nepřítomnost byla odůvodněna vysláním na stáž a do kurzu odborné přípravy); žalovaný uvedl, že termíny odborných kurzů nemůže služební funkcionář ovlivnit, avšak v rámci útvaru cizinecké policie je odbornost nezbytná, dále konstatoval, že poskytování ozdravných pobytů je v mnoha případech odvislé od volných termínů lázeňských zařízení; b) dne 17. 4. 2011 byl žalobci nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 6,5 hodiny od 00,00 do 7,00 hodin včetně půl hodiny přestávky na jídlo a odpočinek od 03,00 do 03,30 hodin, neboť došlo ke kumulaci nepřítomnosti příslušníků, práce přesčas byla nařízena celkem 4 příslušníkům, konkrétně bylo nepřítomno 34 příslušníků, z toho 8 příslušníků bylo uznáno dočasně neschopnými výkonu služby, 2 příslušníci byli vysláni do jazykového kurzu, 3 příslušníci byli vysláni na kurz odborné přípravy, 14 příslušníkům bylo určeno čerpání dovolené a u 2 příslušníků nebyl důvod nepřítomnosti dohledán (nepřítomnost byla odůvodněna čerpáním dovolené a vysláním na stáž); žalovaný uvedl, že termíny odborných kurzů nemůže služební funkcionář ovlivnit, avšak v rámci útvaru cizinecké policie je odbornost a jazyková vybavenost nezbytná; c) dne 25. 4. 2011 byl žalobci nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 4 hodin od 7,00 do 11,00 hodin, neboť došlo ke kumulaci nepřítomnosti příslušníků, práce přesčas byla nařízena celkem 22 příslušníkům, konkrétně bylo nepřítomno 26 příslušníků, z toho 7 příslušníků bylo uznáno dočasně neschopnými výkonu služby, 2 příslušníkům bylo uděleno služební volno, 15 příslušníkům bylo určeno čerpání dovolené a u 2 příslušníků nebyl důvod nepřítomnosti dohledán (nepřítomnost byla odůvodněna čerpáním dovolené); d) dne 26. 4. 2011 byl žalobci nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 4 hodin od 7,00 do 11,00 hodin, neboť došlo ke kumulaci nepřítomnosti příslušníků, v rozhodnutí ředitele bylo uvedeno, že předmětného dne bylo nepřítomno 37 příslušníků, ale ze spisového materiálu bylo zjištěno, že uvedení příslušníci vykonávali službu nebo službu přesčas, konkrétně bylo nepřítomno 26 příslušníků, z toho 8 příslušníků bylo uznáno dočasně neschopnými výkonu služby, 2 příslušníkům bylo uděleno služební volno, 16 příslušníkům bylo určeno čerpání dovolené, žalovaný dále uvedl, že má za prokázané, že minimálně v 6 případech (u 5 dočasných neschopností ke službě a 1 služebního volna) nevěděl služební funkcionář o budoucí nepřítomnosti příslušníků ve službě, a proto tuto skutečnost nemohl zohlednit v plánu služeb na měsíc duben 2011, e) dne 19. 5. 2011 byl žalobci nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 6,5 hodiny od 7,00 do 41,00 hodin včetně půl hodiny přestávky na jídlo a odpočinek od 12,00 do 12,30 hodin, neboť došlo ke kumulaci nepřítomnosti příslušníků, práce přesčas byla nařízena celkem 5 příslušníkům, konkrétně bylo nepřítomno 33 příslušníků, z toho 7 příslušníků bylo uznáno dočasně neschopnými výkonu služby, 3 příslušníkům bylo uděleno služební volno, 1 příslušník byl vyslán k výkonu jiné služební činnosti, 2 příslušníci byli vysláni do jazykového kurzu, 1 příslušníkovi byl poskytnut ozdravný pobyt, 16 příslušníkům bylo určeno čerpání dovolené a u 3 příslušníků nebyl důvod nepřítomnosti dohledán; f) dne 20. 6. 2011 byl žalobci nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 4,5 hodiny od 19,00 do 24,00 hodin včetně půl hodiny přestávky na jídlo a odpočinek od 22,00 do 22,30 hodin, neboť došlo ke kumulaci nepřítomnosti příslušníků, práce přesčas byla nařízena celkem 10 příslušníkům, konkrétně bylo nepřítomno 33 příslušníků, z toho 6 příslušníků bylo uznáno dočasně neschopnými výkonu služby, 1 příslušníkovi bylo uděleno služební volno, 1 příslušník byl převelen na jiné služební místo, 4 příslušnici byli vysláni k výkonu jiné služební činnosti, 1 příslušník byl vyslán na kurz odborné přípravy, 3 příslušníkům byl poskytnut ozdravný pobyt, 16 příslušníkům bylo určeno čerpání dovolené a u 1 příslušníka nebyl důvod nepřítomnosti dohledán; g) dne 21. 6. 2011 byl žalobci nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 2 hodin od 00,00 do 02,00 hodin, neboť došlo ke kumulaci nepřítomnosti příslušníků, práce přesčas byla nařízena celkem 16 příslušníkům, konkrétně bylo nepřítomno 30 příslušníků, z toho 6 příslušníků bylo uznáno dočasně neschopnými výkonu služby, 1 příslušníkovi bylo uděleno služební volno, 1 příslušníkovi bylo uděleno služební volno (z důvodu ošetřování člena rodiny), 1 příslušník byl vyslán na kurz odborné přípravy, 3 příslušníkům byl poskytnut ozdravný pobyt, 19 příslušníkům bylo určeno čerpání dovolené; h) dne 23. 6. 2011 byl žalobci nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 2 hodin od 00,00 do 02,00 hodin, neboť došlo ke kumulaci nepřítomnosti příslušníků, nepřítomno bylo 31 příslušníků, z toho 6 příslušníků bylo uznáno dočasně neschopnými výkonu služby, 6 příslušníkům bylo uděleno služební volno (z důvodu ošetřování člena rodiny, účasti na svatbě a účasti na státní reprezentaci), 1 příslušník byl vyslán do jazykového kurzu, 1 příslušníkovi byl poskytnut ozdravný pobyt, 15 příslušníkům bylo určeno čerpání dovolené, což je o 1 příslušníka, jehož nepřítomnost byla odůvodněna vysláním na stáže, více a zároveň o 2 příslušníky, u nichž se důvod nepřítomnosti nepodařilo dohledat, méně, než bylo uvedeno v rozhodnutí ředitele; i) dne 24. 6. 2011 byl žalobci nařízen výkon služby přesčas v rozsahu 2,5 hodiny od 19,00 do 21,30 hodin, neboť došlo ke kumulaci nepřítomnosti příslušníků, nepřítomno bylo 33 příslušníků, z toho 6 příslušníků bylo uznáno dočasně neschopnými výkonu služby (což je o 1 příslušníka, u něhož se důvod nepřítomnosti nepodařilo dohledat, méně, než bylo uvedeno v rozhodnutí ředitele), 1 příslušník byl převelen na jin