3 As 32/2007 — Nejvyšší správní soud

8 A 107/2020- 48 - text 11 8 A 107/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobkyně proti žalovanému TOMIL s.r.o., se sídlem Gen. Svatoně 149, Litomyšlské Předměstí, Vysoké Mýto zastoupený advokátem JUDr. Janem Malým, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8 Ministerstvo životního prostředí se sídlem Vršovická 1442/65, Praha 10 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 7. 2020, č. j MZP/202/550/861, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení rozhodnutí Ministerstva životního prostředí ze dne 2. 7. 2020, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí České inspekce životního prostředí, oblastního inspektorátu v Hradci Králové, ze dne 25. 2. 2020, č. j. Česká inspekce životního prostředí/45/2020/1788. 2. K podstatě sporu uvedla, že rozhodnutím České inspekce životního prostřední jako správního orgánu I. stupně byla shledána vinnou ze spáchání přestupku podle ustanovení § 34 odst. 5 písm. c) zákona č. 350/2011 Sb., o chemických látkách a chemických směsích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „chemický zákon"), za což jí byla uložena pokuta ve výši 7 000,- Kč. Přestupku se měla dopustit tím, že jako následný uživatel uvádějící na trh v České republice nebezpečnou chemickou směs TECCHI - odstraňovač skvrn, balení o hmotnosti 500 g, nezajistila dle ustanovení čl. 4 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 o klasifikaci, označování a balení látek a směsí, o změně a zrušení směrnic 67/548/EHS a 199/45 ES a o změně nařízení (ES) Č. 1907/2006, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení CLP"), aby tato směs byla označena v souladu s požadavky ustanoveni 51.17 odst. 1 písm. g) nařízení CLP. Na označení předmětné směsi totiž nebyla uvedena věta P501 (Odstraňte obal/obsah,..), která je povinná pro směs klasifikovanou jako Acute Tox. 4; H302, určenou k prodeji spotřebiteli dle či. 28 odst. 2 nařízení CLP. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 3. Žalobkyně v prvním žalobním bodu především brojila proti vágnímu vymezení skutkové podstaty přestupku, z jehož spáchání byla žalobkyně shledána vinnou. Podle ustálené judikatury správní soudů se i v oblasti správního trestání uplatňují základní trestněprávní principy, a to zejména princip nullum crimen sine lege. Zde žalobkyně odkázala na rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 9 A 123/2016-59 ze dne 14. června 2018, jmenovitě na to, že z uvedené zásady pak vyplývá mimo jiné požadavek na určité, jasné a přesné vyjádření skutkových podstat deliktů a zákaz analogie v neprospěch odpovědné osoby; není tak přípustné zejména rozšiřování podmínek odpovědnosti za správní delikty nad rámec stanovený příslušnými zákony. 4. Rovněž podle rozsudku Nejvyššího správní soudu ze dne 19. 4. 2007, č. j. 2 Afs 176/2006-96 pak platí, že „definování skutkové podstaty pak musí být dostatečně určité, konkrétní a jednoznačné“, a dále že „aby postih za správní delikt odpovídal požadavku předvídatelnosti právní regulace a umožnil každému předem „ volit“ mezi jednáním v souladu se zákonem (za které nebude postižen) a jednáni v rozporu se zákonem, za něž mu hrozí postih veřejnoprávní sankcí, musí mít dostatečnou možnost předem rozpoznat, jaké jednání je zákonem či judikaturou považováno za zákonné a jaké za protiprávní.“ 5. Platné a účinné ustanovení § 34 odst. 5 písm. c) chemického zákona zní takto: „Výrobce, dovozce, následný uživatel nebo distributor se dopustí přestupku tím, že uvede na trh látku nebo směs klasifikovanou jako nebezpečná, aniž by zajistil její označeni a zabaleni podle přímo použitelného předpisu Evropské unie o klasifikaci, označování a balení látek a směsi)." Žalobkyni bylo v rozhodnutí Česká inspekce životního prostředí vytýkáno, že výrobek nebyl označen větou P501, ve znění „Odstraňte obal/obsah…“ 6. Žalobkyně je ale přesvědčena, že tato věta nepředstavuje právní povinnost, jejíž absence by mohla být kvalifikována jako přestupek podle předmětného ustanovení chemického zákona. 7. Podle tabulky 6.5 nařízení CLP má být věta „Odstraňte obal/obsah..." doplněna slovy „Podle místních/regionálních/státních/ mezinárodních předpisů. Nicméně přesně zněni věty, jejíž upřesnění nařízení přímo vyžaduje, není známo. Ani Česká inspekce životního prostředí, ani žalovaný neuvádějí ve svých rozhodnutích, jak má daná věta znít nebo kdo danou větu upřesnil, aby se mohla stát právně závaznou. S odkazem na bod 4 Cl. II této žaloby pak tedy nelze předmětné jednání žalobkyně kvalifikovat jako přestupek, když není zřejmé, která konkrétní povinnost měla být porušena. 8. Nařízení CLP takovou povinnost, kterou podle rozhodnutí ČIŽP a žalovaného žalobkyně nesplnila, neobsahuje, a tudíž jednání žalobkyně nemůže být posouzeno jako přestupek. Konstatuje-li tak ČIŽP ve svém rozhodnutí, potvrzeno, že na předmětném výrobku nebyla uvedena věta P501, a z tohoto důvodu byla žalobkyně shledána vinnou ze spáchání přestupku podle chemického zákona, jedná se o rozhodnutí, které je nezákonné. 9. Dále žalobkyně namítla, že i kdyby byla dovozena její právní povinnost z vytýkaného ustanovení čl. 28 odst. 2 nařízení CLP, podle kterého pokud je určitá látka nebo směs dodávána široké veřejnosti, uvádí se na štítku jeden pokyn pro bezpečné zacházení týkající se odstraňování dané látky nebo směsi, jakož i odstraňování obalu, s výjimkou případů, kdy to podle článku 22 není vyžadováno, tak byla žalobkyni daná povinnost naopak vrchovatě splněna, a to vyobrazením piktogramu ČSN 77 0053. Tento piktogram nazvaný „Obaly- Odpady z obalů - Pokyny a informace o nakládání s použitým obalem“ zcela vyhovuje požadavku čl. 28 odst. 2 nařízení CLP. Tudíž nelze uzavřít, že by požadovaná instrukce v obsahu požadované věty P501 nebyla uvedena na obalu, tím méně, že by nebylo zajištěno označení látky uváděné na trh v souladu s nařízením CLP. Daný piktogram odpovídá lépe cíli, které dané ustanovení sleduje, tedy ochraně spotřebitele jako konečného uživatele výrobku, než výše zmíněná nekonkretizovaná věta P501. 10. Zcela nepřiléhavá je pak argumentace žalovaného o využitelnosti piktogramu pouze na nakládání s komunálním odpadem vyjma odpadu nebezpečného. Žalovaný uvádí, že nelze akceptovat názor, že piktogram znázorňující odložení odpadu do sběrné nádoby je dostačující a adekvátní požadavkům nařízení CLP. Zákonný základ této úvahy, však uveden není. 11. Naopak výkladem e racione legis se nutně dojde k závěru, že zvolený piktogram mnohem lépe vyhovuje ochraně spotřebitele než věta P501. I to způsobuje nezákonnost rozhodnutí správních orgánů. Nad rámec potřebné argumentace pak žalobkyně upozorňuje na to, že oba správní orgány ve svých rozhodnutích uvádějí v odůvodněních větu „Výrobce/dodavatel upřesní, zda se požadavky na odstranění vztahují na obsah, obal nebo na obojí“, která ovšem v souvislosti s předmětnou větou P501 není v celém nařízení nikde uvedena. 12. Konečně žalobkyně uvedla, že pokud by byla shledána vinnou ze spáchání přestupku podle napadeného rozhodnutí, vytýká oběma rozhodnutím jak volbu správního trestu i jeho výměry, tak i nedostatek odůvodnění ve vztahu ke zvolenému druhu správního trestu a jeho výměry. Žalobkyně je společností (jak ostatně ve svém vyjádření správní orgány uvádějí), která působí na vymezeném trhu delší dobu, a za celou dobu jejího působení nebyly shledány žádné nedostatky v označování jejích výrobků. Proto se jeví nanejvýš nepřiměřené, že nebylo jako správní trest zvoleno napomenutí, které by v dané věci bylo přiléhavější, nota bene bez řádného odůvodnění tohoto rozhodnutí, což je opět v rozporu s judikaturou správních soudů (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 13. prosince 2007, č. j. 3 As 32/2007-48. 13. Proto žalobkyně navrhla, aby soud případně vzhledem k okolnostem případu, kdy žalobkyně po materiální stránce podle svého přesvědčení zcela naplnila povinnost předepsané spotřebitelské instrukce, když je žalobkyni vytýkáno její formální provedení, změnil trest pokuty ve výši 7 000 Kč na trest napomenutí v souladu s § 78 odst. 2 soudního řádu správního. 14. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že při kontrole prováděné Českou inspekcí životního prostředí byl zjištěn nedostatek v označení výrobku „TECCHI – odstraňovač skvrn“, který žalobkyně uváděla na trh a který byl určen k prodeji spotřebiteli. Výrobek (chemická směs) byl klasifikován jako Acute Tox. 4; H302, Eye Dam. 1; H318. Nedostatek označení spočíval v tom, že na označení nebyla uvedena věta P501 (Odstraňte obal/obsah…). Tato věta je povinná pro směsi klasifikované mj. jako Acute Tox.4; H302, které jsou určeny k podeji široké veřejnosti v souladu s čl. 28 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady ES) č. 1272/2008 ze dne 16. prosince 2008 o klasifikaci, označování a balení látek a směsí, … (nařízení CLP). 15. K žalo