— Nejvyšší správní soud

15 A 29/2024- 40 - text 9 15 A 29/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci žalobce: Mgr. D. K. bytem XXX zastoupený P. K., bytem tamtéž, jako obecným zmocněncem proti žalované: rektorka Univerzity Karlovy se sídlem Ovocný trh 560/5, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí rektorky Univerzity Karlovy ze dne 8. 2. 2024, č. j. POP/UKRUK/11/ 178913/2023-3 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalované označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), jakož i zrušení jemu předcházejícího rozhodnutí žalované ze dne 1. 11. 2023 č. j. POP/UKRUK/11/178913/2023-1 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím žalovaná zamítla odvolání žalobce a potvrdila prvostupňové rozhodnutí, jímž byl žalobci stanoven poplatek spojený se studiem ve výši 37.000 Kč za započatých 6 měsíců studia od 9. 10. 2023 do 9. 4. 2024. 2. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaná konstatovala, že podle informačního systému Sdružené informace matrik studentů žalobce ukončil studium magisterského studijního programu Všeobecné lékařství, který nenavazuje na bakalářský studijní program, 1. lékařská fakulta. Univerzita Karlova (doba studia od 27. 6. 2016 do 24. 9. 2018) jinak než řádně ve smyslu § 46 odst. 3 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vysokých školách“). Z téhož informačního systému dále vyplývá, že žalobce dne 29. 8.2022 absolvoval studium bakalářského studijního programu Specializace ve zdravotnictví, studijního oboru Fyzioterapie na Fakultě tělesné výchovy a sportu Univerzity Karlovy. Následně byl přijat ke studiu magisterského studijního programu Aplikovaná fyzioterapie, který navazuje na bakalářský studijní program (dále jen „rozhodný studijní program”), a to od akademického roku 2022/2023. 3. Podle § 58 odst. 3 zákona o vysokých školách studuje-li student ve studijním programu déle, než je standardní doba studia zvětšená o jeden rok v bakalářském nebo magisterském studijním programu, stanoví mu veřejná vysoká škola poplatek za studium, který činí za každých dalších započatých šest měsíců studia nejméně jedenapůlnásobek základu; do doby studia se započtou též doby všech předchozích studií v bakalářských a magisterských studijních programech, které byly ukončeny jinak než řádně podle § 45 odst. 3 nebo § 46 odst. 3, nejde-li o předchozí studium, po jehož ukončení student řádně ukončil studijní program stejného typu. Období, ve kterém student studoval v takovýchto studijních programech, nebo v takovýchto studijních programech a v aktuálním studijním programu souběžně, se do doby studia započítávají pouze jednou. Od celkové doby studia vypočtené podle tohoto odstavce se však nejdříve odečte uznaná doba rodičovství. 4. Žalovaná dále uvedla, že standardní doba rozhodného studijního programu je akreditována jako dvouletá. Žalobce tedy mohl studovat dva akademické roky a poté ještě jeden rok navíc bezplatně, tudíž pokud by neměl žádné předchozí nedokončené studium, měl by bezplatně nárok na studium v období od 1. 10. 2022 do 1. 10. 2025 (2+1 rok), tj. na 1097 dní nezpoplatněného studia, a poplatek by tak byl vyměřen nejdříve 2. 10. 2025. Žalobce má však jedno nedokončené studium (magisterského studijního programu Všeobecné lékařství, viz výše). Do celkové doby studia se tedy v případě žalobce započítala doba studia rozhodného studijního programu ve smyslu zákona o vysokých školách, tedy doba od 1. 10. 2022 (Univerzita Karlova zohledňuje u všech studií, která uskutečňuje, dobu studia od prvního dne akademického roku, nikoliv od data zápisu), a dále byla započtena doba žalobcova předchozího studia na 1. lékařské fakultě Univerzity Karlovy, které bylo ukončeno jinak než řádně, konkrétně doba od 1. 10. 2016 do 24. 9. 2018, která činila 724 dnů. Po započtení doby tohoto neúspěšného studia do standardní doby studia navýšené o jeden rok zbylo žalobci 373 dnů bezplatného studia (1097 - 724 = 373). Těchto 373 dnů se připočetlo k datu 1. 10. 2022, a k překročení nezpoplatněné doby studia tak došlo dne 9. 10. 2023. Od tohoto dne se počítala doba šesti měsíců, na které byl žalobci stanoven poplatek spojený se studiem; konec této doby připadl na 9. 4. 2024. 5. K odvolací námitce žalobce, že dva roky neúspěšně ukončeného studia na 1. lékařské fakultě mu byly nezákonně započítány dvakrát – poprvé v rámci jeho předchozího studia v bakalářském studijním programu a podruhé nyní v rozhodném studijním programu, žalovaná odkázala na výše citované ustanovení § 58 odst. 3 zákona o vysokých školách a uvedla, že zákon žádným způsobem neomezuje započítávání doby předchozího neúspěšně ukončeného studia pro účely stanovení poplatku spojeného se studiem pouze pro jedno studium na veřejné vysoké škole. K dalšímu nezapočítávání předchozího neúspěšně ukončeného studia do doby dalšího studia může dojít pouze v případě, že student na veřejné vysoké škole absolvuje studium ve stejném studijním programu, jako je předchozí neúspěšné studium. Tuto podmínku žalobce nesplnil, neboť nejprve neúspěšně ukončil magisterský studijní program a po něm úspěšně absolvoval bakalářský studijní program. Vzhledem k tomu, že neabsolvoval studijní program stejného typu, jako má u nedokončeného magisterského studia, započítává se podle zákona o vysokých školách doba jeho neúspěšného magisterského studia na 1. lékařské fakultě k aktuálnímu studiu v navazujícím magisterském studijním programu na Fakultě tělesné výchovy a sportu. Pokud jde o skutečnost, že mu byl z důvodu započtení předchozího neúspěšně ukončeného studia v magisterském studijním programu Všeobecné lékařství stanoven poplatek již v rámci studia bakalářského studijního programu Specializace ve zdravotnictví, studijního oboru Fyzioterapie, na Fakultě tělesné výchovy a sportu Univerzity Karlovy, rektorka poukázala na to, že pravidla pro stanovení poplatku spojeného se studiem jsou aplikována pro každé studium zvlášť, přičemž zákon nestanoví, že doba studia v předchozím neúspěšně ukončeném studiu, která byla započtena pro účely stanovení poplatku spojeného se studiem do doby studia v rámci jednoho studijního programu, již nemá nebo nemůže být započítána do doby studia v jiném studijním programu. 6. Za nedůvodnou žalovaná označila odvolací námitku žalobce, že prvostupňové rozhodnutí odporuje druhé větě ustanovení 58 odst. 3 zákona o vysokých školách, podle níž „období, ve kterém student studoval v takovýchto studijních programech, nebo v takovýchto studijních programech a v aktuálním studijním programu souběžně, se do doby studia započítávají pouze jednou". Tato úprava se týká situace, kdy doba aktuálního studia probíhá v souběhu s dobou předchozího studia (v bakalářském nebo magisterském studijním programu), které bylo ukončeno jinak než řádně, tj. obě studia alespoň po určitou část probíhají ve stejné době. To však není případ žalobce, neboť žádné z jeho studií (neúspěšně ukončené, absolvované ani aktuálně probíhající) neprobíhalo ve stejnou dobu, tj. ve vzájemném souběhu. 7. Žalovaná tudíž dospěla k závěru, že postup Univerzity Karlovy, která žalobci do doby studia rozhodného studijního programu započetla i dobu jeho předchozího neúspěšně ukončeného studia magisterského studijního programu Všeobecné lékařství na 1. lékařské fakultě Univerzity Karlovy, je v souladu se zákonem o vysokých školách. Výše poplatku spojeného se studiem i období, na nějž by! poplatek spojený se studiem stanoven, byly stanoveny správně. 8. V žalobě podané proti napadenému rozhodnutí žalobce uvedl, že na vysokých školách nyní studuje sedmým rokem. Nejprve studoval na 1. lékařské fakultě Všeobecné lékařství, ale toto studium musel po dvou letech z osobních důvodů ukončit. Následně na FTVS studoval v bakalářském studijním programu Fyzioterapii (toto studium ukončil v řádném termínu po třech letech) a nyní na totožné fakultě druhým rokem pokračuje v navazujícím magisterském studijním programu Aplikovaná fyzioterapie, přičemž předpokládá, že i toto studium letos v řádném termínu dokončí. 9. Žalobce namítl, že mu byl poplatek za studium prvostupňovým rozhodnutím stanoven neoprávněně. Považuje za nezákonné, že při výpočtu celkové doby studia byl započítán jeden rok jím aktuálně studovaného magisterského studijního programu a dále dva roky předchozího nedokončeného studia v magisterském studijním programu na 1. lékařské fakultě, neboť doba předchozího neúspěšně ukončeného studia na 1. lékařské fakultě byla použita již pro výpočet celkové doby jeho studia v bakalářském studijním programu. Dle názoru žalobce není možné, aby dva roky jeho nedokončeného studia na 1. lékařské fakultě byly započítány jak pro výpočet „školného“ v baka