1 As 41/2009 — Nejvyšší správní soud

15 A 92/2023- 68 - text 16 15 A 92/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci žalobců: a) SIGMA GROUP a.s., IČO: 60702001 se sídlem Jana Sigmunda 313, Lutín b) SIGMA PUMPY HRANICE, s.r.o., IČO: 64610560 se sídlem Tovární 2270, Hranice oba zastoupeni advokátkou Mgr. Zuzanou Čabart Šimonovskou, LL.M. se sídlem Václavské náměstí 2132/47, Praha 1 proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví se sídlem Antonína Čermáka 2a, Praha 6 za účasti této osoby zúčastněné na řízení: SIGMATAB 2000 s. r. o., IČO: 02746115 se sídlem Moravská 835/25, Olomouc zastoupená patentovou zástupkyní Mgr. Evou Halaxovou se sídlem Jinonická 80, Praha 5 v řízení o žalobě proti rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 13.4.2023 č.j. O565857/D22091526/2022/ÚPV takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: 1. Žalobci se žalobou podanou společně u Městského soudu v Praze domáhali zrušení rozhodnutí označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž předseda Úřadu průmyslového vlastnictví (dále jen „předseda ÚPV“) zamítl jejich rozklad, potvrdil rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 9. 2022 č. j. O-565857/D20119000/2020/ÚPV (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“) a současně rozhodl, že I. přihláška obrazové ochranné známky zn. sp. O-565857 v barevném provedení [OBRÁZEK] (dále jen „přihláška napadeného označení“) se podle § 7 odst. 1 písm. c) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, v platném znění (dále jen „ZOZ“) zamítá pro následující výrobky a služby nárokované ve třídách podle mezinárodního třídění výrobků a služeb: (9) software a softwarové produkty, zejména určené pro zlepšení výkonnosti organizací s důrazem na procesní přístup k řízení, nahrané nosiče, elektronické manuály a publikace; (16) papírové manuály a publikace, knihy a časopisy; (35) poradenství při řízení procesů v podnicích, poradenství v oblasti řízení kvality v podnicích, organizační a konzultační činnost v oblasti krizového managementu, poradenství v oblasti propagační, inzertní a reklamní činnost, průzkumy trhu, marketingové služby, vydávání reklamních a inzertních textů. II. Námitky podané podle § 7 odst. 1 písm. b) a e) ZOZ proti zápisu přihlášky napadeného označení do rejstříku ochranných známek se zamítají. III. Přihláška napadeného označení se postupuje k zápisu do rejstříku ochranných známek pro následující služby nárokované ve třídách podle mezinárodního třídění: (35) personální služby, nábor zaměstnanců, provádění testů pro výběr pracovníků, sběr personálních informací, personální řízení a poradenství v oblasti lidských zdrojů, služby řízení kariérního rozvoje, poradenství v oblasti zaměstnanosti; (41) pořádání a organizování kurzů, konferencí, seminářů a školení v oblasti řízení podniku, personálních služeb, školení pro zaměstnance, zajišťování kvalifikačních kurzů, vzdělávací a výukové služby. 2. Ze správního spisu soud zjistil, že osoba zúčastněná na řízení podala dne 11. 8. 2020 přihlášku napadeného označení, která byla zveřejněna dne 16. 9. 2020 s právem přednosti ze dne 11. 8. 2020 pro seznam výrobků a služeb zařazených do tříd 9, 16, 35 a 41 mezinárodního třídění výrobků a služeb (jednalo se o všechny výrobky a služby těchto tříd uvedené v bodě 1 odůvodnění tohoto rozsudku). Žalobci se námitkami podanými podle § 7 odst. 1 písm. b) ZOZ (pravděpodobnost záměny), § 7 odst. 1 písm. c) ZOZ (dobré jméno) a § 7 odst. 1 písm. e) ZOZ (užívání nezapsaného označení) domáhali zamítnutí přihlášky napadeného označení z důvodu kolize se čtyřmi namítanými slovními ochrannými známkami ve znění „SIGMA“ zapsanými pro výrobky a služby zařazené do tříd 6, 9, 37 a 42 (první namítaná ochranná známka), 7 a 11 (druhá namítaná ochranná známka), 7, 9, 10, 11 a 12 (třetí namítaná ochranná známka) a 6, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 28 a 34 (čtvrtá namítaná ochranná známka) mezinárodního třídění výrobků a služeb. Úřad průmyslového vlastnictví (dále jen Úřad“) prvostupňovým rozhodnutím zčásti vyhověl námitkám podaným podle § 7 odst. 1 písm. c) ZOZ; námitky podané podle § 7 odst. 1 písm. b) a e) ZOZ zamítl v celém rozsahu. V návaznosti na to prvostupňovým rozhodnutím rozhodl, že řízení o zápisu přihlášky napadeného označení bude pokračovat pro následující služby zařazené do těchto tříd mezinárodního třídění výrobků a služeb: (35) personální služby, nábor zaměstnanců, provádění testů pro výběr pracovníků, sběr personálních informací, personální řízení a poradenství v oblasti lidských zdrojů, služby řízení kariérního rozvoje, poradenství v oblasti zaměstnanosti; (41) pořádání a organizování kurzů, konferencí, seminářů a školení v oblasti řízení podniku, personálních služeb, školení pro zaměstnance, zajišťování kvalifikačních kurzů, vzdělávací a výukové služby. Proti prvostupňovému rozhodnutí podali žalobci rozklad, o němž rozhodl předseda ÚPV napadeným rozhodnutím způsobem uvedeným shora. 3. V odůvodnění napadeného rozhodnutí předseda ÚPV konstatoval, že pro úspěšné uplatnění námitek podle § 7 odst. 1 písm. c) ZOZ je podstatné kumulativní naplnění následujících podmínek: a) shodnost nebo podobnost napadeného označení s namítanou ochrannou známkou; b) dobré jméno namítané ochranné známky v České republice nebo Evropské unii, c) zásah do práv k namítané ochranné známce s dobrým jménem, který může mít podobu neoprávněného těžení z jejího dobrého jména nebo rozlišovací způsobilosti či újmy na nich. Úřad na základě důkazů, které mu žalobci předložili, seznal, že namítané ochranné známky ve znění „SIGMA“ získaly před podáním napadené přihlášky ochranné známky na českém území dobré jméno pro výrobky z oblasti čerpací techniky, vodovodních/závlahových zařízení (a s nimi úzce souvisejícími službami technická inspekce a servis v oblasti čerpacích zařízení a souvisejících investičních celků, zejména čerpacích a závlahových stanic, závlahových zařízení) a rovněž i pro filtry vzduchu. Úřad dále dospěl k závěru, že u všech výrobků nárokovaných ve třídách 9, 16 a zčásti i služeb zařazených ve třídě 35 třídění nelze vyloučit, že užití napadeného označení pro tyto napadené výrobky a služby by spotřebiteli evokovalo určitou vazbu na namítané ochranné známky ve znění „SIGMA“, a to zejména tím, že mohou vykazovat znaky komplementarity. Jejich uvádění na trh by předmětnou asociací se staršími ochrannými známkami ve znění „SIGMA“ s dobrým jménem bylo zjednodušeno. Zápisem napadeného označení do rejstříku pro tyto produkty by tak mohlo docházet k těžení z rozlišovací způsobilosti a dobrého jména starších namítaných ochranných známek - přihlašovatel by ve spojení s nimi měl snadnější pozici na příslušných trzích. V případě ostatních služeb přihlašovaných ve třídě 35 (personální služby, nábor zaměstnanců, provádění testů pro výběr pracovníků, sběr 20 personálních informací, personální řízení a poradenství v oblasti lidských zdrojů, služby řízení kariérního rozvoje, poradenství v oblasti zaměstnanosti) a služeb nárokovaných ve třídě 41 (pořádání a organizování kurzů, konferencí, seminářů a školení v oblasti řízení podniku, personálních služeb, školení pro zaměstnance, zajišťování kvalifikačních kurzů, vzdělávací a výukové služby) se ale jedná se o služby, u kterých nebyla shledána blízká souvislost (spojení) s produkty, pro které bylo namítajícími prokázáno dobré jméno a vyšší rozlišovací způsobilost namítaných ochranných známek. Bylo zjištěno, že u těchto typů produktů nedochází k žádnému průniku (prolnutí) na trhu. Zásah do starších práv namítajících (tj. žalobců) z ochranných známek s dobrým jménem a jejich zvýšené rozlišovací způsobilosti proto není pravděpodobný. 4. Žalobci v rozkladu namítli, že Úřad v prvostupňovém rozhodnutí nesprávně vyložil námitkový důvod uvedený v § 7 odst. 1 písm. c) ZOZ, v němž je jednoznačně konstatováno, že se shodnost ani podobnost přihlašovaných výrobků a služeb neposuzuje s výrobky a službami chráněnými namítanou ochrannou známkou. Pakliže je ochranné známce přiznáno dobré jméno, není na místě se dále zabývat porovnáváním výrobků a služeb, neboť samo ustanovení zákona hovoří o tom, že negativní dopady (neoprávněné těžení z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména starší ochranné známky nebo existence možné újmy) jdou napříč všemi třídami. Pokud by i v tomto případě byly porovnávány dotčené výrobky a služby, ztratilo by uvedené ustanovení ZOZ opodstatněnost, neboť by bylo obsahově shodné s ustanovením § 7 odst. 1 písm. b) ZOZ, a nebylo by tak ani adekvátní náhradou původního institutu proslulé ochranné známky. 5. Předseda ÚPV k této argumentaci žalobců v obecné rovině uvedl, že ochranné známky mohou být zapsány pro velké množství výrobků či služeb, avšak intenzivně a rozsáhle jsou užívány zpravidla pouze pro část z nich. Právě pro takové výrobky nebo služby pak ochran