7 As 273/2014 — Nejvyšší správní soud

17 A 48/2024- 33 - text 6 17 A 48/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyně Pavly Klusáčkové ve věci žalobce: P. D. bytem X zastoupený advokátem JUDr. Emilem Flegelem se sídlem K Chaloupkám 3170/2, Praha 10 proti žalovanému: Policejní prezidium České republiky se sídlem Strojnická 935/27, 170 89 Praha 7 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného takto: I. Určuje se, že zásah Policejního prezidia České republiky spočívající v tom, že dne 16. 5. 2024 byla od žalobce vybrána kauce ve výši 4 000 Kč, o čemž bylo vydáno potvrzení z téhož dne, č. j. PPR-25746/PŘ-2024-990441, byl nezákonný. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení 10 228 Kč, a to do rukou jeho zástupce JUDr. Emila Flegela, advokáta. Odůvodnění: Obsah žaloby 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal toho, aby soud určil, že zásah žalovaného spočívající v tom, že dne 16. 5. 2024 vybral policista od žalobce kauci ve výši 4 000 Kč dle § 124a odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, k čemuž vydal potvrzení o vybrání (převzetí) kauce z téhož dne, č. j. PPR-25746/PŘ-2024-990441, byl nezákonný. 2. Žalobce v žalobě uvedl, že v potvrzení o vybrání kauce není uvedeno bližší odůvodnění důvodu vybrání kauce a pro její vybrání ani neexistoval zákonný důvod. Není označen ani správní orgán příslušný k vedení řízení o přestupku, neboť v příslušném řádku je vypsáno „Havlíčkův Brod“, což je pouze název obce. 3. V potvrzení o vybrání kauce je v části „Důvod vybrání kauce (zvolené označte křížkem)“ zaškrtnuto „b) Vymáhání uložené pokuty by bylo spojeno s nepřiměřenými náklady, popřípadě nebylo vůbec možné“. V části „Bližší odůvodnění včetně stručného popisu skutku, na jehož základě k výběru kauce došlo, s označením místa a času spáchání tohoto skutku“ je uvedeno „Výše uvedený řidič dne 16. 5. 2024 v 09:05 hod. na dálnici D1 km 104, směr Praha, řídil OA WV Caddy, RZ: X, překročil nejvyšší dovolenou rychlost mimo obec 130 km/h, naměřeno 161 km/h, po odečtu odchylky měřícího zařízení 156 km/h. Je podezřelý z porušení § 18/3 a tím spáchání přestupku ust. § 125c/1(f)4 z. č. 361/2000 Sb. S přestupkem nesouhlasil.“. 4. V potvrzení o vybrání kauce je tedy popsáno pouze přestupkové jednání. Zcela absentuje odůvodnění, proč policista dospěl k závěru, že vymáhání uložené pokuty by bylo spojeno s nepřiměřenými náklady, popřípadě by nebylo vůbec možné. Bez toho nelze přezkoumávat ani důvodnost uložení kauce, ani její výši, která je proto svévolná. 5. Při výběru kauce není přípustné, aby si policista vytvořil zobecňující odůvodnění, které bude využívat ve všech případech. Jak plyne z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, č. j. 4 Aps 9/2013-48, v potvrzení o vybrání kauce musí být uvedeno „srozumitelné a okolnostem věci odpovídající stručné vyjádření, v čem policista spatřuje důvodné podezření, že se řidič motorového vozidla podezřelý ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích bude vyhýbat přestupkovému řízení“. Dle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 9. 2015, č. j. 5 As 104/2015-44, „[d]ůvody, které vedly policistu k výběru kauce, musí být řidiči sděleny a řádně (tj. dostatečně konkrétně, byť stručně) uvedeny na příslušném potvrzení o převzetí kauce […]“. Vyjádření žalovaného 6. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, přičemž úvodem odkázal na správní spis a shrnul průběh událostí vedoucích k vybrání kauce. Žalobci bylo na místě sděleno podezření ze spáchání přestupku, žalobce nesouhlasil s jeho řešením v příkazním řízení na místě, proto byl vyzván k podání vysvětlení, při němž uvedl, že s přestupkem nesouhlasí a více se nehodlá vyjadřovat. 7. Žalobce byl na místě policistou poučen o důvodech pro vybrání kauce: žalobce nesouhlasil s řešením přestupku v příkazním řízením na místě, nesouhlasil s přestupkem, nehodlal se k věci vyjadřovat, je cizím státním příslušníkem, který nemá na území České republiky trvalý pobyt ani doručovací adresu, též zde nemá jakýkoli majetek, účet a nepobírá mzdu. Vymáhání uložené pokuty by tudíž bylo spojeno s nepřiměřenými náklady, popřípadě by nebylo vůbec možné. Tyto důvody policista následně popsal v úředním záznamu, ve kterém dále uvádí, že „[d]le posledního sdělení statistiky Celní správy ČR o přehledu neuhrazených nedoplatků zahraničními subjekty jsou subjekty ze Slovenské republiky třetí nejčastější v počtu neuhrazených nedoplatků v ČR“. 8. Žalovaný shodně s žalobcem citoval rozsudek sp. zn. 4 Aps 9/2013 (a jemu předcházející rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 11. 2013, č. j. 52 A 55/2013-45). Akcentoval, že vedle potvrzení o vybrání kauce lze vycházet i z jiných podkladů, z nichž lze zjistit okolnosti uložení kauce, např. oznámení o přestupku, úřední záznamy, svědecké výpovědi či zvukové, obrazové nebo jiné nahrávky. Na vymezení důvodů vybrání kauce nelze klást nároky vycházející z požadavků na odůvodnění správního rozhodnutí dle § 68 odst. 3 správního řádu. Z rozsudku sp. zn. 52 A 55/2013 pak vyplývá, že je třeba přihlížet k chování přestupce, přičemž žalobce v daném případě nespolupracoval, dále z tohoto rozsudku plyne důraz na doložení důvodů pro výběr kauce, které ani nemusí být zachyceny v potvrzení o vybrání kauce. 9. Žalovaný podotkl, že značná část pokut dle zákona o silničním provozu není vymožena, zvláště jedná-li se o cizince. Policie přitom má přístup do evidence nedoplatků orgánů celní správy (CEPAN), včetně dotčeného policisty. 10. Ohledně námitky, že v potvrzení o vybrání kauce není uveden správní orgán příslušný k vedení řízení o přestupku, žalovaný poznamenal, že v oznámení přestupku sepsaném policistou s žalobcem je uvedeno označení správního orgánu „ORP Havlíčkův Brod“. 11. Pokud jde o odůvodnění výše kauce, žalovaný odkázal na to, že za přestupek dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona o silničním provozu lze dle § 125c odst. 5 téhož zákona uložit pokutu od 2 000 Kč do 5 000 Kč. Výše kauce tak odpovídá § 124a odst. 1 zákona o silničním provozu. Další vyjádření 12. V replice žalobce uvedl, že důvod pro vybrání kauce spočívající v tom, že žalobce je občanem Slovenské republiky, není v potvrzení o vybrání kauce uveden. Ostatně pouhá cizí státní příslušnost řidiče důvod k vybrání kauce nezakládá. Nadto rámcové rozhodnutí Rady 2005/214/SVV uplatňuje zásadu vzájemného uznávání peněžitých trestů a pokut, vymáhání pokuty by tedy nemohlo být spojeno s nepřiměřenými náklady. 13. Pokud se žalovaný odvolává na údajná poučení, sdělení či vyjádření policistů směrem k žalobci na místě, žalobce opáčil, že nad rámec údajů obsažených v potvrzení o vybrání kauce mu na místě nic sděleno nebylo, nebyl poučen a žalovaný svá tvrzení neprokázal. Není přípustné, aby důvody výběru kauce byly uvedeny jen v úředním záznamu, v něm lze pouze rozvíjet důvody již uvedené v potvrzení o vybrání kauce. Důvod pro vybrání kauce nelze uvádět až ve vyjádření k žalobě. Posouzení žaloby soudem 14. Soud vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době zásahu [§ 87 odst. 1 část věty za středníkem zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)]. 15. Soud rozhodl bez jednání, jelikož žalobce s takovým postupem výslovně souhlasil a žalovaný na výzvu soudu podle § 51 odst. 1 s. ř. s. nereagoval. 16. Po posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 17. Podle § 124a odst. 1 zákona o silničním provozu policista je při dohledu na bezpečnost a plynulost provozu na pozemních komunikacích oprávněn vybrat kauci v rozmezí od 3 500 Kč do 50 000 Kč od řidiče, který je podezřelý ze spáchání přestupku podle tohoto zákona, je-li důvodné podezření, že se bude vyhýbat řízení o přestupku nebo že by případné vymáhání uložené pokuty bylo spojeno s nepřiměřenými náklady, popřípadě nebylo vůbec možné. 18. Podle § 124a odst. 3 zákona o silničním provozu při výběru kauce policista poučí řidiče o účelu vybrání kauce a podmínkách jejího vrácení a vystaví ve 3 vyhotoveních písemné potvrzení o vybrání kauce, ve kterém musí být uveden důvod vybrání kauce, její výše a správní orgán, který je příslušný k vedení řízení o přestupku. 19. Soud považuje za důvodnou stěžejní námitku žalobce, že v potvrzení o vybrání kauce není dostatečně uveden důvod jejího vybrání. 20. Soud ve shodě s žalobcem konstatuje, že se odůvodnění vybrání kauce v potvrzení omezuje na popis přestupku zakončený tím, že žalobce s přestupkem nesouhlasil. Ve vyjádření k žalobě žalovaný sdělil, že žalobce je cizím státním příslušníkem, který nemá na území České republiky trvalý pobyt ani doručovací adresu, též zde nemá jakýkoli majetek, účet a nepobírá mzdu, přičemž značná část pokut dle zákona o silničním provozu není vymožena, zvláště jedná-li se o cizince; subjekty ze Slovenské republiky jsou v rámci zahranič