10 As 262/2018 — Nejvyšší správní soud

1 A 16/2025- 58 - text  13 1 A 16/2025- [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Michorovou v právní věci žalobce J. V., narozeného dne X, bytem X, zastoupeného ¨JUDr. et Mgr. Bc. Pavlem Kozelkou, Ph.D., advokátem sídlem Velké náměstí 7/12, 397 01 Písek proti žalovanému: Ministerstvo dopravy ČR sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 2. 2025, č. j. MD-10283/2025-160/3, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobce se včasnou žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 2. 2025, č. j. MD-10283/2025-160/3 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy (dále jen „správní orgán I. stupně“) ze dne 28. 5. 2024, čj. MHMP 1051971/2024/Zac (dále též jen „prvostupňové rozhodnutí“), jímž byl žalobce uznán vinným z přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, a byla mu uložena sankce v podobě pokuty ve výši 1.500 Kč, a dále povinnost uhradit náhradu nákladů řízení v paušální výši 1.000 Kč. Žalobce dle správních orgánů porušil povinnost mu uloženou podle § 21 odst.1 zákona o silničním provozu, neboť nedbal zvýšené opatrnosti a ohrozil řidiče jedoucího za ním, který ho předjížděl. II. Obsah žaloby 2. Podstatou žaloby je nesouhlas žalobce s jeho sankcionováním za uvedený přestupek, neboť žalobce má za to, že dodržel všechna pravidla pro odbočování vlevo tak, jak vyplývají z příslušného ustanovení zákona, naopak, druhý řidič, se kterým došlo při odbočování ke střetu, porušil celou řadu silničních pravidel, přesto vystupoval v řízení se žalobcem pouze jako svědek. Primárně tedy žalobce namítl nedostatečně zjištěný skutkový stav věci. 3. Žalobce též zpochybňuje rozhodný důkaz - znalecký posudek, a jeho provedení, na kterém je napadené rozhodnutí, resp. prvostupňové rozhodnutí založeno, a domáhá se výslechu dotčeného znalce, přičemž v žalobě navrhl celkem 26 otázek (v rozsahu jeden a půl strany formátu A4) pro znalce k dovysvětlení. Žalobce je přesvědčen, že on sám nepochybil, výslechem znalce bude najisto prokázáno, že řidičem druhého vozidla byla zcela bezohledná osoba, která zcela rezignovala na zákonné povinnosti, přičemž svou bezohlednou jízdou nebylo možné v přiměřené reakční době reagovat. Žalobce opírá svou argumentaci o jeho ústavní práva, zejména presumpci neviny, vyplývající mu z Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (čl. 6 odst. 2) a z Listiny základních práv a svobod (čl. 40 odst. 2) či Listiny základních práv EU (čl. 48 odst. 1), dále o judikaturu Nejvyššího správního soudu (NSS), zejména o rozsudky zabývající se obdobnými případy dopravních nehod a otázkou odpovědnosti řidiče ve vztahu k reakční době (sp. zn. 2 As 67/2011, 2 As 66/2016, 3 As 102/2018, 10 As 262/2018) či na judikaturu Ústavního soudu (IV. ÚS 150/01, IV. ÚS 3159/15). 4. Žalobce též odkázal na princip omezené důvěry, na základě kterého lze v dopravě spoléhat na to, že pokud s dostatečným předstihem řádně dává ostatním účastníkům silničního provozu najevo, svoji vůli odbočit vlevo, a ověřil si již, že neexistuje překážka, která by mu v tom bránila, může v odbočovacím manévru pokračovat. Nelze mu přitom přičítat k tíži, že nepočítal s možným protiprávním jednání jiných účastníků provozu. 5. Dále žalobce považoval napadené rozhodnutí za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, neboť z něj není zřejmé, jakými úvahami se žalovaný řídil při naplňování zásady volného hodnocení důkazů. 6. Žalobce též vyslovil domněnku, že MUDr. S. nebyl skutečným řidičem vozidla Dacie a dále považoval tohoto svědka za nevěrohodného, neboť on sám se dopustil závažného protiprávního jednání, za které byl ostatně uznán vinným v příkazném řízení, a dále též z místa nehody ujel, čímž znemožnil řádné prošetření nehody. Žalobce proto považoval též za absurdní, že přes tyto skutečnosti vystupoval v daném řízení jako svědek. 7. Žalobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalovaného 8. Žalovaný se žalobními námitkami nesouhlasil. K námitce principu omezené důvěry žalovaný uvedl, že případ žalobce je od tohoto principu odlišný, neboť v případě žalobce existovala překážka (předjíždějící auto), která mu bránila v odbočovacím manévru. Řidič vozidla, který odbočuje vlevo, nemůže jen zapnout ukazatel o změně směru jízdy vlevo a slepě se domnívat, že tím splnil veškeré potřebné povinnosti k odbočení. K námitkám týkajícím se znaleckého posudku a výslechu znalce žalovaný odkázal na vypořádání shodných námitek v napadeném rozhodnutí. K námitce věrohodnosti svědka žalovaný uvedl, že výpověď tohoto svědka je stejně objektivní, jako výpověď žalobce a žalovaný neshledal rozpor ve výpovědi tohoto svědka se skutkovým stavem. Skutkový stav byl dle žalovaného zjištěn na základě řádně provedeného dokazování, přičemž shromážděné důkazy nebudí důvodné pochybnosti o jeho správnosti. Další dokazování, včetně žalobcem navrhovaných důkazů, nebylo nezbytné, neboť zjištěný skutkový stav byl dostatečně podložen. Důvody neprovedení dalších důkazů byly v napadeném rozhodnutí náležitě a srozumitelně odůvodněny. 9. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. IV. Podstatný obsah správního spisu 10. Soud z předloženého správního spisu zjistil, že žalobce dne 20. 7. 2022 v 13.48 hod. řídil motorové vozidlo tovární značky Volvo, registrační značky X, v Praze 9, po ulici Beranových, směrem od ulice Rychnovská k ulici Protivínská, přičemž poblíž sloupu veřejného osvětlení č. 904383 započal s vozidlem odbočovat vlevo do areálu firmy Letov v době, kdy byl již předjížděn motorovým vozidlem tovární značky Dacia Logan, registrační značky X, následkem čehož ohrozil řidiče L. S., nar. X, který po ulici Beranových v Praze 9, ve stejném směru jízdy, řídil vlastní motorové vozidlo uvedené registrační značky. V důsledku toho došlo ke střetu levé přední části vozidla registrační značky X a pravé boční části vozidla registrační značky X. Při dopravní nehodě došlo k hmotné škodě na zúčastněných vozidlech. 11. Součástí správního spisu jsou tyto dokumenty: protokol o nehodě v silničním provozu ze dne 20. 7. 2022, záznamy o vytěžení účastníka dopravní nehody jak žalobce, tak druhého řidiče, MUDr. S., včetně ručně psaných popisů skutkového děje, tak jak jej každý z dotčených řidičů vnímal, úřední záznam ze dne 16. 8. 2022, týkající se prověřování existence možného kamerového záznamu z okolí místa nehody. Dále spis obsahuje oznámení přestupku ze dne 29. 11. 2022, čj. KRPA-8281-14/DN-2022-113, a plánek nehody s legendou, jakož i CD se získanými kamerovými záznamy z areálu Letov. 12. Dne 18. 1. 2023 předvolal správní orgán I. stupně MUDr. S. k podání vysvětlení na den 22. 2. 2023, a žalobce na den 28. 3. 2022, poté, co správní orgán I. stupně k žádosti zástupce žalobce jednání z původně nařízeného termínu odročil. Obsah protokolů o podání vysvětlení MUDr. S. ze dne 22. 2. 2022, čj. MHMP 387577/2023/Zac, o podání vysvětlení žalobce ze dne 28. 3. 2022, je podrobně uveden níže v rámci vypořádání příslušné námitky, viz bod 38. a 39. 13. Usnesením ze dne 12. 5. 2023 ustanovil správní orgán I. stupně ve správním řízení znalce z oboru doprava, ekonomika a strojírenství Ing. P. W, zapsaného v seznamu znalců Ministerstva spravedlnosti ČR. Správní orgán I. stupně stanovil ustanovenému znalci ve věci předmětné dopravní nehody odborné otázky k zodpovězení a lhůtu 30 dnů k písemnému zpracování znaleckého posudku. Ustanovený znalec předložil zpracovaný znalecký posudek ze dne 7. 6. 2023, č. 025208/2023, čj. S-2243 186/22/Zac (dále jen „znalecký posudek“), správnímu orgánu I. stupně dne 8. 6. 2023 (č. l. 61 až 94 správního spisu). 14. Dne 12. 6. 2023 vydal správní orgán I. stupně příkaz čj. MHMP 1242620/2023/Zac, kterým uznal MUDr. L. S. vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 7 zákona o silničním provozu, kterého se měl dopustit porušením povinnosti stanovené mu v § 17 odst. 5 písm. d) téhož zákona. Za toto jednání mu uložil pokutu ve výši 5.000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 6 měsíců. 15. Dne 29. 6. 2023 vydal správní orgán I. stupně příkaz čj. MHMP 1406033/2023/Zac, kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku z nedbalosti podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, kterého se měl dopustit porušením povinnosti stanovené mu v § 21 odst. 1 téhož zákona. Za toto jednání mu uložil pokutu ve výši 1.500 Kč. 16. Dne 4. 7. 2023 podal žalobce proti uvedenému příkazu odpor ze dne 3. 7. 2023. Následně byl žalobce správním orgánem I. stupně předvoláním ze dne 19. 9. 2023, čj. MHMP 1950341/2023/Zac, předvolán jako obviněný k ústnímu jednání na den 10. 10. 2023. Ve spisu je dále založen protokol o tomto ústním jednán