11 A 22/2025- 31 - text
13
pokračování 11 A 22/2025
[OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha, soudkyně JUDr. Jitky Hroudové a soudce Mgr. Marka Zimy v právní věci
žalobkyně: AGROFARMA KRHOV s. r. o., IČ 08954275
se sídlem Pod Světlovem 1096, 687 71 Bojkovice,
zastoupena Mgr. Pavlem Starostou, advokátem,
se sídlem Štěpská 380, 763 12 Vizovice
proti
žalovanému: Ministerstvo zemědělství
se sídlem Těšnov 65/17, 110 00 Praha 1
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 20. 12. 2024, sp. zn. MZE-67318/2024, čj. MZE-68135/2024-14141
takto:
I. Žaloba se zamítá.
II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.
Odůvodnění
Vymezení věci
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí, jímž bylo pravomocně rozhodnuto, že se zamítá žádost žalobkyně o poskytnutí platby z poskytnuté dotace. Žalobkyně dne 8. 5. 2023 požádala u Státního zemědělského intervenčního fondu (dále též „Fond“ či „SZIF“) Jednotnou žádostí čj. SZIF/2023/0400705 o poskytnutí dotace pro rok 2023 na Platbu pro horské oblasti a jiné oblasti s přírodními nebo jinými zvláštními omezeními podle nařízení vlády č. 61/2023 Sb., o stanovení podmínek provádění opatření pro oblasti s přírodními omezeními (dále jen „nařízení vlády č. 61/2023 Sb.“), Základní podporu příjmu pro udržitelnost, Doplňkovou redistribuční podporu příjmu pro udržitelnost, Ekoplatbu celofaremní základní a Platbu pro Mladého zemědělce, to vše podle nařízení vlády č. 83/2023 Sb., o stanovení podmínek poskytování přímých plateb zemědělcům („nařízení vlády č. 83/2023 Sb.“). Podle odůvodnění napadeného rozhodnutí žalobkyně neprokázala, že je aktivním zemědělcem podle § 4 nařízení vlády č. 83/2023 Sb.
Žalobní argumentace
2. Žalobkyně namítla nezákonnost napadeného rozhodnutí, kterou spatřuje v tom, že správní orgány nesprávně právně posoudily, zda žalobkyně je aktivním zemědělcem podle § 4 nařízení vlády č. 83/2023 Sb. Správní orgány nesprávně interpretovaly ustanovení § 4 odst. 2 písm. a) nařízení vlády č. 83/2023 Sb., a to pojem „poslední uzavřené účetní období“, kdy toto vztahovaly k okamžiku podání daňového přiznání a nikoli okamžiku rozhodování ve věci. Správní orgány nesprávně interpretovaly ustanovení § 4 odst. 5 nařízení vlády č. 83/2023 Sb., kdy splnění podmínek podle závěru správního orgánu je nezbytné splnit již při podání žádosti, ale to dle žalobkyně z obsahu právní normy nevyplývá, kdy z obsahu právní normy vyplývá pouze způsob doložení splnění podmínky aktivního zemědělce při podání žádosti, tj. zpráva auditora či daňové přiznání.
3. Žalobkyně namítla, že správní orgány při rozhodnutí ve věci použily příliš formalistický výklad právní normy a tento upřednostnily před smyslem právní normy. Správní orgány měly přihlédnout k tvrzením žalobkyně, že ve skutečnosti podmínku aktivního zemědělce splňuje, a tedy měly přihlédnout k tvrzením a označeným důkazům žalobkyně v průběhu odvolacího řízení, kdy žalobkyně byla připravena prokázat splnění podmínky aktivního zemědělce v souladu s ustanovením § 4 odst. 2 písm. a) nařízení vlády č. 83/2023 Sb. účetními doklady a účetní závěrkou z roku 2022. Správní orgán nepřihlédnutím ke skutečnostem a důkazům označeným žalobkyní v odvolání porušil ustanovení § 82 odst. 4 správního řádu, a to s ohledem na to, že žalobkyně nemohla tyto uplatnit dříve, respektive i ustanovení § 4 odst. 4 správního řádu, když správní orgán odmítl žalobkyni uplatnit právo na předložení důkazů k prokázání splnění podmínky aktivního zemědělce. Správní orgány tak upřednostnily formální nesplnění podmínek v okamžiku podání žádosti před skutečným stavem (v okamžiku podání žádosti i v době rozhodování), tj. skutečností, že žalobkyně podmínky aktivního zemědělce splňovala v roce 2022.
4. Správní orgány tak podle názoru žalobkyně porušily ustanovení § 3 správního řádu, když v rozporu se zásadou materiální pravdy nezjistily stav věc tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti. Odvolací správní orgán měl připustit provedení důkazů označených v odvolání, tj. připustit doložení splnění podmínky aktivního zemědělce v roce 2022, tj. v roce předcházejícím podání žádosti, neboť šlo o důkaz, který nemohl být předložen žalobkyní před prvostupňovým správním orgánem.
5. Žalobkyně na závěr žaloby shrnula, že má za to, že prokázání splnění podmínky aktivního zemědělce nemůže být vztahováno pouze k okamžiku podání žádosti, resp. jen k dokladům předloženým žalobkyní v žádosti. Účelem správního řízení není pouhé formální překontrolování žádosti a dokladů k ní připojených, ale zjištění materiální pravdy, což je jedna ze zásad správního řízení. Ve správním řízení, které vedlo k vydání napadeného rozhodnutí tomu tak nebylo, proto žalobkyně navrhuje, aby správní soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil správnímu orgánu k dalšímu řízení, ve kterém bude žalobkyni umožněno předložení důkazů k prokázání skutečnosti, že podmínku aktivního zemědělce ke dni podání žádosti a ke dni správního rozhodnutí splňovala, tedy v konečné fázi splňovala podmínky poskytnutí dotací (přímých plateb zemědělcům).
Vyjádření žalovaného k obsahu žaloby
6. Žalovaný ve vyjádření k podané žalobě uvedl, že důvodem pro zamítnutí Jednotné žádosti žalobkyně byla skutečnost, že žalobkyně nesplnila podmínky aktivního zemědělce podle ustanovení § 4 odst. 2 písm. a) nařízení vlády č. 83/2023 Sb., tedy žalobkyně tímto nenaplnila definici aktivního zemědělcem, která představuje základní podmínku pro čerpání přímých plateb, když nesplnila stanovená kritéria.
7. Žalobkyně si k prokázání statutu aktivního zemědělce v Jednotné žádosti vybrala v III. části pro splnění podmínky aktivního zemědělce postup prokázání údajů podle § 4 odst. 2 písm. a) nařízení vlády, tj. doložit společně s Jednotnou žádostí daňové přiznání včetně soupisu účetních a daňových dokladů dle § 4 odst. 5 písm. b) nařízení vlády. Žalobkyně však předloženými doklady nesplnila podmínky aktivního zemědělce podle kritéria stanoveného v § 4 odst. 2 písm. a) nařízení vlády č. 83/2023 Sb., podle kterého je aktivním zemědělcem „fyzická nebo právnická osoba, která je zemědělským podnikatelem a jejíž minimální příjmy nebo výnosy ze zemědělské činnosti na jejích celkových příjmech nebo výnosech za poslední účetně uzavřené období činí nejméně 30 % a zároveň maximální podíl roční částky přímých plateb na základě podané žádosti pro kalendářní rok, ke kterému budou doloženy zemědělské příjmy nebo výnosy za poslední účetně uzavřené období, činí nejvýše 80 % jejich příjmů nebo výnosů ze zemědělské činnosti“.
8. Žalobkyně měla doložit a doklady prokázat částku ze zemědělských příjmů přesahující hodnotu 61 375,09 Kč. Žalobkyně doložila částku pouze 10 200 Kč, a i s ostatními dotacemi uvedenými v soupisu účetních dokladů by tyto příjmy dosahovaly pouze částky 36 808,61 Kč. SZIF tedy předložené doklady vyhodnotil a zamítl žádost o požadované platby, když přílohami podle § 4 odst. 5 nařízení vlády žalobkyně neprokázala splnění podmínky aktivního zemědělce podle § 4 nařízení vlády.
9. Žalovaný zdůraznil, že doložení splnění podmínky aktivního zemědělce prostřednictvím prokazování příjmů/výnosů si vybrala sama žalobkyně, přesto však přílohy včas nedoložila. Podmínka, aby žadatel o zemědělské dotace z příslušných unijních fondů byl aktivním zemědělcem, zakládá způsobilost žadatele, aby mu vůbec mohly být poskytnuty dotace podle zákona. Podmínka aktivního zemědělce má právní základ v článku 4 odst. 1 a 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2021/2115, v platném znění, a byla adaptována v ustanovení § 4 nařízení vlády. Tuto podmínku lze přitom splnit vícero způsoby, jejichž výběr je toliko na žadateli.
10. Nařízení č. 2021/2115, konkrétně článek 4 odst. 5 vymezuje pojem „aktivní zemědělec“ a stanovuje pravidla, kterými členské státy tento statut budou u žadatelů zajišťovat. Mimo jiné uvádí, že „při vymezování osoby, která je „aktivním zemědělcem“, použijí členské státy objektivní a nediskriminační kritéria, jako jsou: příjmové testy…“. Konkrétní podmínky pro splnění statusu aktivního zemědělce jsou popsány v § 4 nařízení vlády. Zde je možnost prokázat splnění statutu aktivního zemědělce několika různými kritérii, mj. splněním příjmového testu dle § 4 odst. 2 písm. a) nařízení vlády ve spojení s § 5 písm. b) téhož předpisu. Podmínka aktivního zemědělce je tedy klíčovou podmínkou pro poskytnutí přímých plateb. Prokázání splnění této podmínky je nezbytné a předchází samotnému posouzení žádosti o dotaci po materiální stránce. K prokázání splnění této podmínky doložením minimálních výnosů ze zemědělské činnosti podle § 4 odst. 2 písm. a) nařízení vlády není nutné doložit veškeré výnosy ze zemědělské činnosti, ale pouze ty, které si žadatel sám vybere a které postačují k prokázání minimálních výnosů ze zemědělské činnosti pode § 4 odst. 2 písm. a) nařízení vlády.
11. Žadatel má možn