7 Afs 76/2022 — Nejvyšší správní soud

17 Af 10/2025- 76 - text [OBRÁZEK] 17 Af 10/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyně Pavly Klusáčkové ve věci žalobce: WINCHESTER SE, IČO 24279048 se sídlem Dlouhá 730/35, Praha 1 zastoupen advokátem JUDr. Jakubem Hlínou, LL.M. se sídlem Havlíčkova 1680/13, Praha 1 proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství se sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 3. 2025, č. j. 7944/25/5200-11431-702498, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Obsah žaloby 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým byla k jeho odvolání změněna rozhodnutí – dodatečné platební výměry na daň z příjmů právnických osob za období roků 2017 a 2018 – Finančního úřadu pro hlavní město Prahu ze dne 10. 10. 2023, č. j. 7908748/23/2005-53524-507074 a č. j. 7908797/23/2005-53524-507074. Důvodem doměření daně prvostupňovým orgánem byla skutečnost, že prvostupňový orgán vyhodnotil jako daňově neúčinné náklady žalobce spočívající ve vyplacených úrocích z tzv. korunových dluhopisů emitovaných obchodními společnostmi, které poté zanikly fúzí sloučením s žalobcem. Napadeným rozhodnutím pak došlo ke změně základu daně a doměřené daně ve prospěch žalobce, včetně snížení penále, neboť žalovaný vešel na jednu z odvolacích námitek týkající se části dluhopisů emitovaných společností Střešovice Property, a.s. 2. Žalobce v žalobě uvedl, že celkem byly emitovány dluhopisy v hodnotě 500 mil. Kč, z toho 380 mil. Kč připadalo na společnosti VEROTON Systems s.r.o., TAKTON Consulting s.r.o., PALKON Consulting s.r.o., MOLIN Trade s.r.o., HARMONAP Consulting s.r.o., EKIN Trade s.r.o., DAKONAP Consulting s.r.o. a BELATA Trade s.r.o. (dále jen „dluhopisové společnosti“) a 120 mil. Kč připadalo na společnost Střešovice Property, a.s. 3. Dodal, že v případě dluhopisových společností byla daň doměřena i za období let 2014–2016, žalovaný o odvolání žalobce proti dotčeným dodatečným platebním výměrům rozhodl samostatným rozhodnutím, které žalobce rovněž napadl žalobou vedenou u zdejšího soud pod sp. zn. 11 Af 10/2025. 4. Co se týče dluhopisů emitovaných dluhopisovými společnostmi v celkové hodnotě 358 855 090 Kč, jejich emisní kurz byl splacen zápočtem proti kupní ceně akcií společnosti ALBIXON a.s., které dluhopisové společnosti zakoupily od Ing. Jaroslava Smetany a Libora Smetany. 5. Dle žalobce žalovaný nesprávně vyložil § 25 odst. 1 písm. i) a zk) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů (dále jen „ZDP“). Smyslem § 25 odst. 1 písm. i) ZDP je zabránit situacím, kdy by si daňový subjekt jakožto daňově účinné uplatňoval náklady, které byly vynaloženy za účelem následného pobírání osvobozených příjmů či příjmů, které nejsou předmětem daně. Smysl § 25 odst. 1 písm. zk) ZDP spočívá v tom, že za daňově účinné nelze uznat náklady, které byly vynaloženy k pořízení podílu ve společnosti, pokud účelem nabytí tohoto podílu je dosahování osvobozených příjmů z držby podílu v podobě dividend či podílu na zisku. 6. Důvodem/motivem operací, do nichž byl zapojen žalobce, ovšem nebylo pobírání osvobozených příjmů z držby akcií společnosti ALBIXON a.s., nýbrž vytvoření efektivní podnikatelské korporátní struktury za účelem zajištění budoucího podnikatelského růstu a generování vyšších budoucích zdanitelných příjmů z podnikání. Žalobce obsáhle citoval své odvolání, v němž se nejprve obecně vyjadřuje k povaze podnikání a zdrojům financování. Posléze popsal svou situaci, kdy zpočátku měl k dispozici pouze základní kapitál, poté získal část jmění společnosti ALBIXON a.s. (určené nemovité věci a nehmotný majetek – ochranné známky) v důsledku fúze rozdělení odštěpením sloučením. Poté došlo k fúzím žalobce s dluhopisovými společnostmi, které vlastnily různé množství akcií společnosti ALBIXON a.s., v důsledku čehož se žalobce stal jejím majoritním akcionářem a současně povinným k vyplácení úroků z dluhopisů emitovaných dluhopisovými společnostmi. 7. Žalobce tím získal akcie ALBIXON a.s., nemovitosti v hodnotě 105 mil. Kč a další nehmotný majetek v hodnotě 130 mil. Kč. Podnikatelské subjekty se pohybují v prostředí bank, financujících společností, obchodních partnerů atp., pro které hraje velikost majetku podnikatelského subjektu a jeho struktura podstatnou roli. Též na straně pasiv vznikla zdravá struktura: 35 % vlastní zdroje, 65 % cizí zdroje. Dluhopisy jsou přitom výhodnější i z důvodu rozdílu ve splácení dluhopisů a půjčky či úvěru (zde splátka zahrnuje část jistiny i část úroků). Nastavení splatnosti dluhopisů do roku 2030 naznačuje, že žalobcův podnikatelský plán má přinést zamýšlené plody až v delším časovém horizontu. Není tak na místě, aby žalovaný k tíži žalobce kladl, že do doby vedení odvolacího řízení nebylo kýžených výsledků dosaženo nebo že žalobce ještě ve vyšších objemech nevyužil možností bankovního financování. 8. Žalobce podotkl, že se nyní projednávaná věc odlišuje od srovnatelných judikaturou řešených věcí, jelikož do mateřské společnosti nefúzovala celá společnost (a nepřenesla tak nákladové úroky na celé podnikání), nýbrž pouze část, tj. nemovitosti a ochranné známky, přičemž bylo okamžitě zahájeno placení nájmů. Byly rovněž dodrženy podmínky nízké kapitalizace. 9. Žalobce odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 7. 2013, č. j. 7 Afs 55/2013-37, dle nějž nepostačí obecný závěr, že nákup akcií vede pouze k příjmům, které nelze zahrnout do základu daně. Je třeba zkoumat účel a důvod jejich nákupu a především to, jaké příjmy na základě takto vynaložených nákladů byly ve skutečnosti dosaženy. To žalovaný neučinil. 10. Dle žalobce nedošlo ani k porušení principu daňové souvztažnosti. Žalobce z realizovaných transakcí a svého podnikatelského plánu nijak daňově netěžil. V letech 2017 a 2018 žalobce žádné daňově osvobozené dividendové příjmy nepobíral. V letech 2020 a 2021 pak žalobce osvobozené dividendové příjmy pobíral, leč neuplatňoval úrokové náklady jakožto daňově účinné. Žalobce si byl vědom, že dle recentní judikatury není pro posouzení aplikace § 25 odst. 1 písm. i) a zk) ZDP rozhodné, zda osvobozené příjmy skutečně byly či nebyly dosaženy, podstatný je účel a důvod nákupu akcií, tedy zjištění, k dosažení jakého příjmu směřoval (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 11. 2023, č. j. 7 Afs 76/2022-33), k čemuž zopakoval, že jeho hospodářské výsledky svědčí o tom, že transakce týkající se dluhopisů nebyly činěny za účelem nabytí podílu a pobírání osvobozených příjmů. Za této situace by měly být vyloučeny pouze náklady za ta období, kdy byly osvobozené příjmy skutečně inkasovány, a to jen do výše, která jim odpovídá. 11. Žalobce upozornil, že otázka ekonomické racionality není podstatná, rozhodný je účel/motiv prováděných transakcí. Správní orgány nevyvracely, že žalobce měl určitý podnikatelský záměr, a zaměřily se jen na to, že žalobcem prezentovaný podnikatelský záměr nebo jeho výsledky nemohou odůvodňovat daňovou účinnost nákladu a prokazovat ekonomickou racionalitu postupu. Žalobce dodal, že ekonomickou racionalitu svého postupu pokládá za dostatečně doloženou. 12. Co se týče dluhopisů emitovaných společností TAKTON Consulting s.r.o. v celkové hodnotě 21 114 910 Kč, jejich emisní kurz byl splacen zápočtem proti úplatě za postoupení pohledávek z Ing. Jaroslava Smetany vůči společnosti ALBION pool, s.r.o. na společnost TAKTON Consulting s.r.o. Dle žalovaného žalobce neprokázal existenci pohledávky vůči společnosti ALBION pool, s.r.o., dále žalovaný polemizoval s ekonomickou racionalitou postupu týkajícího se dluhopisů, nebyly tak splněny podmínky § 24 odst. 1 ZDP. 13. Žalobce měl za to, že dostatečně prokázal existenci předmětné pohledávky, a to zejména bankovními výpisy, které dokládají připsání finančních částek na účet společnosti ALBION pool, s.r.o. Nesouhlasil s žalovaným, že nejde o důkaz existence pohledávky, neboť na některých bankovních výpisech nebylo uvedeno, kdo je osobou, která finanční prostředky poskytuje, není zjevný titul platby, a nejsou zřejmé další parametry tvrzené půjčky/půjček (splatnost, úročení, ručení, čerpání apod.). Výpisy z bankovního účtu ALBION pool, s.r.o. ze dne 10. 9. 2010 a 27. 10. 2010 zachycují došlé platby ve výši 5 mil. Kč a 10 mil. Kč od Ing. Jaroslava Smetany s uvedením titulu „půjčka“. Přinejmenším v částce 15 mil. Kč tak nemohou závěry žalovaného obstát. Ostatní žalovaným uváděné údaje nemohou na doložení existence pohledávky nic změnit. Žalobce akcentoval, že po něm správní orgány požadovaly doložení více než 15 let staré pohledávky. Žalovaný též zmínil, že výpisy z let 2006–2010 nejsou důkazem, že pohledávka existovala i v roce 2014, žalovaný tedy chce po žalobci prokázat, zda byla pohledávka splacena. 14. Neobstojí ani závěr žalovaného o ekonomické iracionalitě tohoto jednání. Společnost TAKTON Consulting s.r.o. v červenci 2014 získala splatné pohledávky vů