6 Ads 87/2006 — Nejvyšší správní soud

2 A 21/2025- 71 - text  9 2 A 21/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Černou ve věci žalobce: X, narozený dne X bytem X zastoupený advokátkou Mgr. Oksanou Rizak sídlem 28. pluku 128/12, 101 00 Praha 10 proti žalované: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 29. 4. 2025, č. j.: MV-37165-4/SO-2025 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne 29. 4. 2025, č. j.: MV-37165-4/SO-2025 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž bylo podle § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zamítnuto odvolání žalobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky (dále jen „prvostupňový orgán“), ze dne 24. 1. 2025, č. j. OAM-18371-14/DP-2024, kterým byla žalobci podle § 44a odst. 3 ve spojení s 35 odst. 3 v návaznosti na § 37 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 56 odst. 1 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), zamítnuta žádost o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia. II. Obsah žaloby 2. Žalobce v žalobě namítal, že neobdržel vyrozumění o uložení zásilky s výzvou k odstranění vad, jakož i následně zásilky s vyrozuměním o možnosti seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí. Nemohl si tak být vědom, že jeho žádost o prodloužení doby platnosti dlouhodobého pobytu trpí vadou. Již více než dva roky má na adrese hlášeného pobytu řádně označenou poštovní schránku a přebírá korespondenci, přičemž rozhodnutí prvostupňového orgánu mu bylo řádně doručeno bez uplatnění fikce. Nedodání poštovních zásilek reklamoval u České pošty. Podle žalobcova názoru prvostupňový orgán chybně označil adresu příjemce nebo samotného příjemce na zásilce nebo došlo k jinému pochybení při odeslání zásilek, pročež nebyly žalobci doručeny. 3. Žalovaná chybně posoudila přiměřenost zásahu rozhodnutí prvostupňového orgánu do soukromého života žalobce. K vyřízení žádosti o pobytové oprávnění za účelem studia se vyžaduje doklad prokazující účel pobytu. Za účelem získání dokladu prokazujícího účel pobytu „studium“ je nutné, aby měl cizinec postavení studenta, což v posuzovaném případě není možné bez úspěšného splnění studijních povinností za stávající ročník studia. Navrhuje-li žalovaná přerušení studia, žalobce by po tuto dobu neměl postavení studenta. Studijní povinnosti může splnit pouze osobně, dálkový způsob nepřichází v úvahu. 4. Dále žalobce obecně konstatoval, že žalovaná i prvostupňový orgán nesprávně po právní stránce posoudily skutkový stav a učinily chybný závěr o naplnění důvodu pro zrušení platnosti víza k pobytu ve smyslu § 37 odst. 2 písm. a) v návaznosti na § 56 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců. Žalobce proto navrhl zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci k novému rozhodnutí. 5. Žalobce přiložil formulář „Záznam požadavku klienta o kontakt“, podaný dne 9. 5. 2025 u pošty 120 00 Praha 2, podle něhož v říjnu 2024 očekával dopis z cizinecké policie a žádá o vyjádření, proč mu nebyl doručen, proč nebyla ponechána výzva a dopis byl rovnou vrácen odesilateli, měl-li žalobce řádně označenou domovní schránku. III. Vyjádření žalované 6. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, když plně odkázala na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Adresy na obálkách obou písemností, jakož i jméno žalobce, jsou v souladu s údaji nahlášenými žalobcem a evidovanými v informačním systému cizinců, rovněž odpovídají adrese v dokladu o zajištění ubytování. Informace o reklamaci doručování zásilek nebyla uplatněna v prvostupňovém ani v odvolacím řízení, pročež nebylo zpochybněno, že k doručení došlo v souladu se zákonem. Jde-li o chybějící náležitost žádosti, plnou moc ze dne 19. 2. 2024, je podle žalované vyloučeno, aby žalobce v odvolacím řízení uplatňoval i takové skutečnosti a důkazy, o nichž věděl v průběhu řízení na prvním stupni a mohl je bez potíží uplatnit. Obavy žalobce o nemožnosti požádat o vydání nového povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia či dlouhodobého víza za týmž účelem při přerušení studia žalovaná pokládá za nepodložené a předčasné. Žalobce musí nést odpovědnost za výsledky své pasivity, a kromě nemožnosti plnění studijních povinností se nezmínil o jiných skutečnostech souvisejících se soukromým nebo rodinným životem, jež by mohly být posouzeny v rámci správního řízení. Žalovaná nepochybila při aplikaci zákonných ustanovení a neshledala porušení základních zásad správního řízení. Žalobu navrhla žalovaná zamítnout. IV. Obsah správního spisu 7. Ze správního spisu bylo zjištěno, že žalobce pobýval na území ČR na základě povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia, vydaného s platností od. 1. 9. 2023 do 31. 8. 2024. Dne 18. 6. 2024 podal žalobce žádost o prodloužení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia. Doklad (potvrzení) o zajištění ubytování na adrese X, byl dne 17. 9. 2024 podepsán panem X, který zastoupil poskytovatele ubytování. 8. Na adresu X, byla žalobci zaslána výzva k odstranění vad žádosti, č. j.: OAM-18371-12/DP-2024, podle které měl do čtrnácti dnů od doručení předložit nájemní smlouvu či jiný právní titul, na jehož základě je pan X oprávněn užívat nemovitost, v níž je žalobci poskytováno ubytování. Postačilo by však i poskytnutí souhlasu vlastníka s ubytováním žalobce. Zásilka byla připravena k vyzvednutí na poště dne 15. 10. 2024 se sdělením, že adresát byl vyzván k vyzvednutí zásilky a bylo zanecháno poučení. V prohlášení v případě vrácení zásilky na rubové straně zásilky figuruje sdělení, že adresát nemá domovní schránku. Se shodným výsledkem dopadlo doručování výzvy k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí ze dne 22. 11. 2024, č. j.: OAM-18371-13/DP-2024. 9. Dne 24. 1. 2025 vydal prvostupňový orgán rozhodnutí, kterým žalobci neprodloužil platnost povolení k dlouhodobému pobytu podle § 44a odst. 3 ve spojení s 35 odst. 3 v návaznosti na § 37 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 56 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizinců. Jak je uvedeno v odůvodnění, doklad o zajištění ubytování trpěl vadou. Pan X není vlastníkem bytu, v němž má být žalobci poskytováno ubytování. Oprávnění ubytovatele užívat byt z jiného důvodu, než je vlastnictví, nebylo k žádosti doloženo. Podle § 31 odst. 6 zákona o pobytu cizinců může doklad o zajištění ubytování cizince na území vystavit pouze osoba oprávněná užívat tuto nemovitost. Prvostupňový orgán nemohl ověřit, zda předložený doklad o zajištění ubytování byl vystaven k tomu oprávněnou osobou. 10. Žalobce podal dne 11. 2. 2025 proti prvostupňovému rozhodnutí, doručenému dne 28. 1. 2025, blanketní odvolání, k němuž připojil plnou moc vystavenou dne 19. 2. 2024 vlastníkem bytu, panem Y, pro pana X ke všem právním jednáním souvisejícím s nemovitostí. V doplnění odvolání žalobce argumentoval tím, že na adrese X, bydlí již více než dva roky, což je správnímu orgánu známo z úřední činnosti. Neměl tudíž pochybnosti, že by jeho žádost o prodloužení platnosti dlouhodobého pobytu trpěla vadou v části dokladu o zajištění ubytování. Až samotné rozhodnutí ve věci bylo žalobci řádně doručeno, přičemž žalobce se po celou dobu u správního orgánu informoval o stavu řízení a nebylo mu sděleno, že žádost trpí vadou stran dokladu o zajištění ubytování. 11. Dne 29. 4. 2025 vydala žalovaná žalobou napadené rozhodnutí, kterým odvolání žalobce zamítla a rozhodnutí správního orgánu I. stupně potvrdila. V odůvodnění uvedla, že výzvy k odstranění vad žádosti a k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí byly žalobci doručovány na adresu místa hlášeného pobytu na území a byly splněny podmínky pro doručení fikcí ve smyslu § 24 odst. 1 správního řádu. Žalovaná nemohla přihlédnout k plné moci ze dne 19. 2. 2024 předložené v rámci řízení o odvolání, neboť nebyly naplněny podmínky § 82 odst. 4 správního řádu. Žalobce nepodložil tvrzení o opakovaném zájmu o stavu řízení ve věci jeho žádosti a o informování se u prvostupňového orgánu a ani cizinecký informační systém neobsahuje žádnou informaci podporující toto tvrzení. Žalobce je svobodný a bezdětný, přičemž jeho rodiče a sourozenec žijí v zemi původu. Žalobce neinformoval o žádných případných osobních vazbách k území České republiky, rovněž tu nevlastní žádnou nemovitost. V rámci vysokoškolského studia lze požádat o individuální studijní plán, změnit studium na distanční formu výuky či studium krátkodobě přerušit. V. Jednání soudu a právní posouzení věci soudem 12. Městský soud v Praze na základě podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů a vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu podle § 75 odst. 1 a 2 zákona č