2 Aps 1/2005 — Nejvyšší správní soud

3 A 62/2024- 194 - text 13 3 A 62/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudců Mgr. Ivety Postulkové a ve věci žalobce: P. N., narozený dne X, občan X t. č. neznámé doručovací adresy a současně neznámého pobytu za žalobce jednající opatrovnicí JUDr. Zdeňkou Kotěrovou, advokátkou sídlem Rumunská 1798/1, 120 00 Praha 2 proti žalovaným: 1) Ministerstvo vnitra sídlem Nad Štolou 936/3, 170 34 Praha 7 2) Správa uprchlických zařízení Ministerstva vnitra sídlem Lhotecká 7, 143 01 Praha 12 3) Policie České republiky, Ředitelství služby cizinecké policie sídlem Olšanská 2, 130 51 Praha 3 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaných: Ministerstva vnitra, Správy uprchlických zařízení Ministerstva vnitra a Policie ČR, Ředitelství služby cizinecké policie, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovaným ad 1) až ad 3) se nepřiznává náhrada nákladů řízení. IV. Ustanovené opatrovnici JUDr. Zdeňce Kotěrové, advokátce, se stanoví odměna za zastupování ve výši 10 140 Kč, která jí bude vyplacena z účtu Městského soudu v Praze do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Žaloba 1. Žalobce, v době podání žaloby (4. 9. 2024) umístěný v Zařízení pro zajištění cizinců Vyšní Lhoty (dále jen ,,ZZC“), t. č. vyhoštěný z území České republiky a je neznámého pobytu (jeho práva hájí soudem ustanovená opatrovnice), zásahovou žalobou tvrdil, že žalovaní ad 1) až ad 3) do jeho práv nezákonně zasáhli, a po soudu požadoval, aby: - I. určil, že zásah žalovaného ad 1) spočíval v tom, že nezahájil řízení o udělení mezinárodní ochrany žalobci, - II. určil, že postup žalovaného ad 3) spočíval v tom, že nepostoupil žádost žalobce ze dne 27. 8. 2024 žalovanému ad 1), - III. určil, že žádost žalobce o udělení mezinárodní ochrany ze dne 27. 8. 2024 byla učiněna řádně a včas, - IV. určil, že postup žalovaného ad 2) spočíval v tom, že v době jeho izolace neumožnil žalobci podat žádost o udělení mezinárodní ochrany a - V. uložil žalovanému ad 1), aby se žádostí žalobce o udělení mezinárodní ochrany ze dne 27. 8. 2024 nakládal jako se řádnou a včasnou a bez zbytečného odkladu se žalobcem zahájil řízení o mezinárodní ochrany. 2. V žalobě žalobce tvrdil, že dne 20. 8. 2024 byl zadržen Policií České republiky z důvodu svého ilegálního pobytu na území České republiky. O právu požádat o udělení mezinárodní ochrany podle § 3 odst. 1 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen „zákon o azylu“), byl formálně poučen dne 20. 8. 2024. Již při zadržení dne 20. 8. 2024 opakovaně na Polici České republiky uváděl, že nemůže být správně vyhoštěn, protože v případě návratu do země původu mu hrozí nebezpečí, a chce žádat o mezinárodní ochranu. Téhož dne byl převezen do ZZC a umístěn do izolace. Zde dne 20. 8. 2024 opakovaně sděloval pracovníkům žalovaného ad 2), že chce podat žádost o udělení mezinárodní ochrany podle § 3 odst. 1 zákona o azylu (dále též „žádost“) kvůli pronásledování a hrozící vážné újmě v zemi původu. Žalovaný ad 2) proto jednal nezákonně, když žádost žalobce ze dne 20. 8. 2024 i ze dne 27. 8. 2024, v sedmidenní lhůtě pro podání žádosti, nezprostředkoval žalovanému ad 3) podle zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území ČR (dále jen „ZPC“). Projev vůle žalobce ze dne 27. 8. 2024 žalovaný ad 3) i žalovaný ad 2) vyhodnotili tak, že se jedná o žádost učiněnou pozdě, že lhůta k podání žádosti skončila dne 26. 8. 2024 a další žádost ze dne 28. 8. 2024 je rovněž učiněna pozdě. Žalobce pro izolaci nemohl žádost přednést žalovanému ad 3) osobně, proto se obrátil na žalovaného ad 2), aby mu umožnil podat žádost. Žalovaný ad 3) jeho žádosti nevyhověl a dopisem ze dne 27. 8. 2024 mu sdělil, že lhůta k podání žádosti uplynula dne 26. 8.2024, a jelikož učinil projev vůle směřující k získání mezinárodní ochrany až dne 27. 8. 2024, nelze zahájit řízení o mezinárodní ochraně. K takovému hodnocení žalovaný ad 3) nebyl oprávněný. Žalovaný ad 3) měl žádost ze dne 27. 8. 2024 přijmout a postoupit žalovanému ad 1), což zřejmě učinil až dne 28. 8. 2024. Žalovaný ad 1) žalobci sdělil dne 28. 8. 2024, že není orgánem oprávněným k přijetí předmětné žádosti. Žalovaný ad 1) nezákonným způsobem neposoudil žádost žalobce ze dne 27. 8. 2024. Předepsaná lhůta byla tudíž nepřiměřená a neumožňovala žalobci účinně podat jeho žádost. Žalovaný ad 1) proto jednal nezákonně, když neposoudil žádost žalobce ze dne 27. 8. 2024 za včasnou a řádnou a nezahájil s ním řízení ve věci mezinárodní ochrany. Žalovaný ad 3) pak žádost nezákonně nepostoupil žalovanému ad 1) k vyřízení. Žalobce je přesvědčený, že postup všech tří žalovaných byl nezákonný, došlo jím k přímému zkrácení práv žalobce. Žalobci hrozí nucené vycestování do země původu, kde mu hrozí nebezpečí, neboť v důsledku nezákonného postupu všech žalovaných nepožívá zvláštní ochrany podle zákona o azylu, které se dostává všem žadatelům o udělení mezinárodní ochrany. Žalobce dovozuje, že žalovaný ad 2) jednal nezákonně tím, že žádost žalobce ze dne 20. 8. 2024 nezprostředkoval žalovanému ad 3) podle ZPC. Žalovaný ad 3) jednal nezákonně tím, že žádost žalobce ze dne 27. 8. 2024 nepostoupil žalovanému ad 1) k vyřízení. Žalovaný ad 1) jednal nezákonně tím, že neposoudil žádost žalobce ze dne 27. 8. 2024 za včasnou a řádnou a nezahájil se žalobcem řízení ve věci mezinárodní ochrany. II. Vyjádření žalovaných ad 1) až ad 3) 3. Žalovaní ad 1) až ad 3) v písemném vyjádření k žalobě neshledali žalobu důvodnou. K věci uvedli následující. 4. Žalovaný ad 1) konstatoval, že z obsahu žádosti nevyplývá žádná nová relevantní skutečnost ve vztahu k důvodům pro udělení mezinárodní ochrany v ČR, která by žalobce opravňovala podat žádost po uplynutí zákonem stanovené lhůty pro podání žádosti, která by měla být předmětem zkoumání. Setrvává proto na svém stanovisku ze dne 28. 8. 2024, doručeném žalobci téhož dne. 5. Žalovaný ad 2) uvedl, že žalobce byl dne 20. 8. 2024 Službou cizinecké policie (dále jen „SCP“) převezen do ZZC, zde byl umístěn do „předubytování“, nikoliv do „izolace“. Do předubytování jsou cizinci preventivně umísťováni do vstupní lékařské prohlídky podle § 136 odst. 2 ZPC. Cizinci zde mají stejná práva a povinnosti jako v „běžném režimu“, pouze nesmějí samostatně, bez doprovodu pracovníka bezpečnostní agentury, tuto část ZZC opouštět, aby nepřišli do kontaktu s cizinci, kteří již lékařskou prohlídku absolvovali. Cizinci zde mohou bez jakýchkoliv omezení kontaktovat zaměstnance žalovaného ad 2) či zaměstnance jiných součinnostních složek působících v ZZC, mají i volný přístup k sociálním pracovníkům žalovaného ad 2), kteří mohou zajištěným cizincům zprostředkovat kontakt s dalšími institucemi. Rovněž jsou oprávněni podávat žádosti, stížnosti a podněty za účelem ochrany jejich práv. V případě potřeby jsou zajištění cizinci oprávněni využít právních služeb externího advokáta, telefonních automatů či získávat informace z informačního systému (monitor/TV) či fyzických informačních tabulí, vše v příslušných jazykových mutacích. Oproti tomu do izolace může být umístěn cizinec z rozhodnutí lékaře, obvykle při nakažlivém infekčním onemocnění. V daném případě žalobce byl dne 20. 8. 2024 umístěn do „předubytování“, nikoli do „izolace“. Vstupní pohovor s ním proběhl dne 21. 8. 2024, v českém jazyce, žalobce rozumí a mluví česky, vedla jej zaměstnankyně žalovaného ad 2) paní M. Ř., DiS., žalobce byl podle § 131 ZPC řádně seznámen se svými právy a povinnostmi. V rámci vstupního pohovoru žalobce výslovně uvedl, že nechce žádat o udělení mezinárodní ochrany. Dne 23. 8. 2024 byl žalobce z „předubytování“ přemístěn do „běžného režimu“ ZZC. V době od 20. 8. 2024 do 27.8.2024 měl možnost využít služeb bezplatného právního poradenství, poskytovatel právních služeb byl v ZZC přítomen dne 22. 8. 2024. Žalobce jeho služeb nevyužil, i když byl o něm informován. Učinil tak až dne 28. 8. 2024. V době od 20.8. až 27.8.2024 přišel žalobce dále do kontaktu se zaměstnankyněmi žalovaného ad 2) Mgr. V. K., DiS. a I. T., MA. Podle žalovaného přešlo důkazní břemeno ohledně prokázání data tvrzené žádosti ze dne 20. 8. 2024 na žalobce, neboť z ničeho nevyplývá, že by žádost uvedeného dne vznesl. Učinil tak až dne 27. 8. 2024, o žádosti žalovaného zaměstnankyně žalovaného ad 2) vyrozuměla e-mailem žalovaného ad 3). 6. Žalovaný ad 3) zdůraznil, že při posuzování žádosti postupoval podle zákona o azylu. Uvedl, že žalobce byl dne 20. 8. 2024 po rozhodnutí o zajištění č. j. KRPT-211374-23/ČJ-2024-070022 umístěn do ZZC. V den zadržení, dne 20. 8. 2024, na zajišťujícím útvaru Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Moravskoslezského kraje, Odboru cizinecké policie, oddělení pobytové kontroly, pátrání a eskort Frýdek – Místek, byl žalobce za přítomnosti tlumočnice informován o možnosti podat žádost v zařízení pro zajištění cizinců podle § 3a odst. 1 písm. a) bod 4 a § 3b zákona o azylu do 7 dnů ode dne, kdy byl o této m