3 Ad 5/2025 – Městský soud v Praze

3 Ad 5/2025- 33 - text 10 3 Ad 5/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň Mgr. Ivety Postulkové a JUDr. Petry Kamínkové ve věci žalobkyně: P. B., narozena dne X bytem X zastoupena Mgr. Jiřím Tomolou, advokátem sídlem V celnici 1034/6, 110 00 Praha 1 proti žalovanému: Ministerstvo zdravotnictví sídlem Palackého náměstí 375/4, 128 01 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 27. 1. 2025 č. j. MZDR 30616/2024-3/PRO, takto: I. Rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 27. 1. 2025 č. j. MZDR 30616/2024-3/PRO se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 12 270 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Mgr. Jiřího Tomoly, advokáta. Odůvodnění: 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí, jímž ministr zdravotnictví (dále též „ministr“) zamítl rozklad žalobkyně proti rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví (dále též „žalovaný“) ze dne 24. 7. 2024 č. j. MZDR 20144/2023-6/PRO. Tímto rozhodnutím žalovaný zamítl žádost žalobkyně o poskytnutí jednorázové peněžní částky 300 000 Kč za protiprávní sterilizaci podle zákona č. 297/2021 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky osobám sterilizovaným v rozporu s právem a o změně některých souvisejících zákonů (dále též „zákon č. 297/2021 Sb.“). 2. Proti tomuto rozhodnutí brojí žalobkyně podanou žalobou. 3. Žalobkyně namítá splnění podmínek pro odškodnění za nezákonnou sterilizaci. Uvádí, že jí dne 30. 4. 2003 v nemocnici X, ve věku 22 let, byla provedena sterilizace bezprostředně po porodu císařským řezem. Souhlas se sterilizací jí byl předložen k podpisu při předoperační přípravě před porodem, aniž by byla jakkoli poučena o její povaze a následcích, v časové tísni jej podepsala. Byla přijata k hospitalizaci v 6:00 hodin a císařský řez s operací proběhl téhož dne, dne 30. 4. 2003, v 8:00 hodin. Žalobkyně namítá, že absentoval její informovaný souhlas se zákrokem sterilizace. Z podstaty věci nemohlo dojít ani k vyšetření žalobkyně v souladu s požadavky § 11 směrnice ministerstva zdravotnictví ČSR ze dne 17. prosince 1971 o provádění sterilizace, č. LP-252.3-19.11.71 (dále též „Směrnice“), věc nebyla projednána před sterilizační komisí, která se ani nemohla sejít. Před plánovaným zákrokem byla žalobkyně ve stresu a již pod vlivem léků a nebyla ani schopna objektivně učinit svobodné, informované a uvážlivé rozhodnutí o nezvratném lékařském zákroku, který trvale ovlivnil její budoucí život. Jelikož v mezidobí byla zdravotnická dokumentace skartována, žalobkyně navrhla slyšení své sestry A. B. jako svědka, což žalovaný odmítl provést. Žalobkyně přitom doložila lékařskou zprávu, která potvrzuje její sterilizaci; potvrzení o skartaci zdravotnické dokumentace; vyjádření nemocnice ke stížnosti žalobkyně na provedenou skartaci; a odpověď žalovaného na žádost o informace ohledně pochybení nemocnice při skartaci zdravotnické dokumentace. Žalobkyně namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí a nesprávné posouzení věci, kdy ani nedůvodně nebyla slyšena její jmenovaná sestra. Žalovaný tak postupoval v rozporu s již rozhodovací praxí v obdobných věcech, poukazuje na rozsudky krajských soudů i Nejvyššího správního soudu. Žalobkyně přitom předložila plausibilní tvrzení, které žalovaný nevzal ve zřetel. Navíc se jednalo v předmětné věci o jednání, které bylo v minulosti opakovaně identické pro obdobné případy zavedeného vzorce chování správních orgánů. Žalobkyně však nemůže být postižena za to, že její zdravotnická dokumentace byla již skartována. V daném řízení tak žalovaný nezjistil stav věci bez důvodných pochybností, ačkoli je povinen zjistit všechny rozhodné okolnosti důležité pro ochranu veřejného zájmu. 4. Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě jednou větou navrhl žalobu zamítnout. 5. Městský soud v Praze přezkoumal žalobou napadené rozhodnutí v rozsahu uplatněných žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, dále též „s. ř. s.“), a vycházel přitom ze skutkového i právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). O věci samé rozhodl bez nařízení jednání, jelikož žalobkyně ani žalovaný po řádném poučení soudem ve stanovené lhůtě svůj nesouhlas s takovým projednáním věci nevyjádřili, souhlasili tudíž konkludentně (§ 51 s. ř. s.). 6. Soud shledal podanou žalobu důvodnou. 7. Ze správního spisu vyplývají tyto rozhodné skutečnosti. 8. Dne 30. 6. 2023 požádala žalobkyně, tehdy žadatelka, žalovaného o poskytnutí jednorázové peněžní částky za protiprávní provedení sterilizace (dále též „Žádost“) při porodu císařským řezem druhého dítěte. K Žádosti připojila zdravotnickou dokumentaci. Z propouštěcí zprávy porodnice vyplývá, že žadatelka byla přijata do nemocnice v X dne 30. 4. 2003 v 6:00 hodin v 36.-37. týdnu těhotenství k porodu jako secundipara (druhorodička), první dítě bylo porozeno SC (císařským řezem), byl 1 samovolný potrat, předpokládané datum porodu bylo dne 26. 5. 2003. Porod, kterému předcházel odtok plodové vody, byl ukončen dne 30. 4. 2003 v 8:00 hodin akutně, císařským řezem v celkové anestezii, plod byl suspektní, za porodu žadatelce byly podávány léky uterotonika, analgetika opiáty, analgetika a antibiotika. Porod, který vedl lékař, byl vyhodnocen za rizikový. Narodila se dívka s porodní hmotností 2220 gramů, Apgar skóre měla 9, 10, 10. Na zprávě je poznámka: „Žádost o sterilizaci“. Žadatelka byla z nemocnice propuštěna dne 3. 5. 2003 v 11:00 hodin. Podle lékařské zprávy lékaře gynekologa ze dne 12. 1. 2022 je u osoby žadatelky uvedeno: „Stp SC 2x, při 2. SC legální sterilizace dle dokumentace /předáno a ofoceno pac./… Res st pac, stp sterilisationem sec Pommeroy“. Městská nemocnice X, dne 27. 6. 2022 sděluje žadatelce k její žádosti, že „zdravotnická dokumentace na jméno …vztahující se k provedení sterilizace dne 30. 4. 2003 v Městské nemocnici X v nemocnici již není uložena. Pokud byla v uvedené době sterilizace provedena po porodu, záznam o provedení sterilizace byl součástí porodopisu. Porodopisy jsou spisovnou uchovávány po dobu 10-ti let a poté jsou skartovány.“ Podle vyjádření Městské nemocnice X ze dne 4. 10. 2022 byla skartace porodopisů z roku 2003 provedena dne 24. 2. 2014, o tom byl připojen protokol. Z odpovědi žalovaného na žádost o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ze dne 17. 10. 2022 vyplývá, že skartační doba porodopisu je 40 let od ukončení hospitalizace rodičky nebo 10 let od jejího úmrtí. 9. Dne 14. 7. 2023 žalovaný požádal Městskou nemocnici X o zdravotnickou dokumentaci žadatelky. 10. Dne 24. 7. 2024 Městská nemocnice X zaslala žalovanému kopii operační knihy žadatelky s protokolem o skartačním řízení s tím, že zdravotnická dokumentace byla skartována. Z kopie rukou psaného dvouřádkového záznamu z operační knihy ze dne 30. 4. 2003 vyplývá, že gravidita žadatelky byla ukončena v 37. týdnu, byl proveden SC a sterilizace. 11. Dne 12. 7. 2024 žalovaný vyzval žadatelku k návrhům na doplnění dokazování. 12. Dne 25. 7. 2024 bylo žalovanému doručeno písemné vyjádření žadatelky, která v něm zopakovala svá tvrzení ze Žádosti a připojila kopii operační knihy. Navrhuje slyšet jako svědka A. B., která ji navštívila po zákroku v nemocnici. 13. Žalovaný rozhodnutím (24. 7. 2024 č. j. MZDR 20144/2023-6/PRO) Žádost zamítl. V odůvodnění uvedl, že u žadatelky byla provedena sterilizace, avšak nelze postavit na jisto, zda se tak stalo v rozporu s právem, neboť zdravotnická dokumentace není z větší části dostupná a nelze ověřit, zda došlo k porušení právních předpisů vztahujících se k provádění sterilizačních zákroků. Tvrzení o časové tísni a nedostatečném poučení o povaze zákroku žadatelka neprokázala, ačkoli byla k jeho doložení výslovně vyzvána a poučena o druzích důkazních prostředků, jak je lze navrhovat. Žadatelka nedoložila, že by u ní sterilizace byla provedena v rozporu s příslušnými právními předpisy. Za situace, kdy zdravotnické dokumentace není k dispozici a nebyly předloženy žádné další relevantní důkazy, nelze konstatovat, že by došlo k provedení sterilizace takovým způsobem, který by zakládal její protiprávnost. K návrhu na výslech A. B. jako svědka, uvedl, že vzhledem k časovému odstupu od provedené sterilizace a příbuzenskému vztahu mezi žadatelkou a jmenovanou má důvodné pochybnosti o přesnosti, věrnosti a výpovědní hodnotně takového svědectví. Z podstaty věci nemohla jmenovaná být osobně přítomna jak podpisu souhlasu s provedením sterilizace ze strany žadatelky, tak jejímu provedení, a tudíž bezprostředně vnímat okolnosti sterilizace a její případné provedení v rozporu s právem. Proti tomuto rozhodnutí podala žadatelka rozklad. 14. Napadeným rozhodnutím (ze dne 27. 1. 2025 č. j. MZDR 30616/2024-3/PRO) ministr podaný rozklad zamítl. V odůvodn