7 As 248/2024 — Nejvyšší správní soud

5 A 98/2025- 54 - text 7 5 A 98/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Ondřeje Hrabce a Mgr. Kateřiny Kozákové ve věci žalobce: nezl. P. S., nar. X bytem X zastoupený O. S., zákonným zástupcem bytem X proti žalovanému: rektor Vysoké školy ekonomické v Praze se sídlem nám. W. Churchilla 1938/4, Praha 3 – Žižkov v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 7. 2025, č. j. 0632/1197/O, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Děkan Vysoké školy ekonomické v Praze (dále „děkan VŠE“) rozhodnutím ze dne 10. 6. 2025, č. j. 0632/1197, nepřijal žalobce ke studiu na této vysoké škole (dále jen „VŠE“) ve studijním programu „B-PE Podniková ekonomika a management“, jelikož se žalobce ve stanoveném termínu (do 8. 6. 2025) nezapsal do studia dle § 51 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách. Rektor VŠE (dále i „žalovaný“) následně rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku (žalobou napadené rozhodnutí) potvrdil toto nepřijetí ke studiu a zamítl odvolání žalobce. Proti tomuto rozhodnutí žalobce brojí podanou žalobou. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 2. Žalobce v podané žalobě poukázal na e-mail ze studijního oddělení VŠE, ve kterém bylo uvedeno následující: „Splnil jste podmínky přijímacího řízení a po předložení všech požadovaných dokumentů budete přijat do studia. Pro přijetí do studia je také nutné úspěšné složení testu z českého jazyk.“ Žalobce rovněž poukázal na oznámení o složení přijímací zkoušky ze dne 28. 4. 2025, ve kterém bylo uvedeno, že „oznamujeme Vám, že splňujete podmínky pro přijetí ke studiu […] Rozhodnutí o přijetí Vám bude doručeno elektronicky, jakmile předložíte doklad o Vašem předchozím vzdělání.“ Z těchto informací nabyl žalobce legitimní očekávání, že další administrativní kroky budou následovat až po složení testu z českého jazyka, po předložení maturitního vysvědčení, které žalobce obdrží až 30. 6. 2025, a po ukončení přijímacích zkoušek ostatních uchazečů (11. – 12. 6. 2025). 3. Povinnost podat tzv. „návratku“ do 8. 6. 2025 byla sdělena pouze prostřednictvím oznámení v informačním systému VŠE, která nevyžaduje potvrzení o jejím převzetí, a o kterém byl doručen pouze e-mailový notifikátor, který byl automaticky přesměrován do složky spamu. O této zprávě se tak žalobce dozvěděl až dne 12. 6. 2025. Na stránkách VŠE nebyly uvedeny jasné a viditelné informace, že uchazeči s prominutím zkoušek mají výrazně kratší lhůtu než ostatní uchazeči. Tento postup je dle žalobce diskriminační a v rozporu se zákazem nedůvodných rozdílů při rozhodování skutkově shodných případů. 4. Žalobce plánoval podrobnější kontrolu informačního systému VŠE až po složení zkoušek ostatních uchazečů. Do té doby se do informačního systému VŠE se přihlásil jen několikrát. Heslo opakovaně nefungovalo. 5. Z informačního systému VŠE plyne, že důvodem pro zamítnutí podaného odvolání bylo i nepředložení maturitního vysvědčení do 8. 6. 2025, ačkoliv žalobce na Dni otevřených dveří s děkanem VŠE probíral, že maturitní vysvědčení bude mít k dispozici až 30. 6. 2025. 6. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že žalobce v přihlášce k přijímacímu řízení souhlasil, že rozhodnutí o přijetí bude doručováno pouze elektronicky prostřednictvím informačního systému VŠE (InSIS). Na základě dobrého výsledku v „Přijímacích zkouškách nanečisto“ mu byla prominuta přijímací zkouška. Dne 30. 4. 2025 obdržel do informačního systému oznámení o splnění podmínek přijímací zkoušky a současně výzvu k doložení předchozího vzdělání a tzv. „návratku“ vyzývající k závaznému potvrzení zájmu o studium nejpozději do 8. 6. 2025. Po marném uplynutí lhůty bylo rozhodnuto o jeho nepřijetí ke studiu. 7. Žalovaný zdůraznil, že požadavek na potvrzení zájmu o studium je nezbytný pro efektivní naplnění kapacity studijních programů, které jsou vysoce žádané. VŠE si nemůže dovolit blokovat místa uchazeči, kteří nepotvrdí svůj zájem, protože by to ohrozilo obsazení programu. Tento požadavek byl stanoven vyhláškou děkana (Vyhláška o příjímacím řízení pro akademický rok 2025/26), publikován na webu fakulty a doručen žalobci prostřednictvím informačního systému. Přehlédl-li žalobce e-mailovou notifikaci, není to pochybení přičitatelné žalovanému. Žalovaný odmítl tvrzení o nerovném přístupu, protože pravidla platila pro všechny uchazeče stejně. 8. Skutečným důvodem nepřijetí bylo neodeslání „návratky“, nikoli nedoložení vzdělání. 9. Žalobce v podané replice k vyjádření žalovanému uvedl, že tzv. „návratka“ byla doručena pouze prostřednictvím vnitřního informačního systému VŠE. Tento systém nevyžaduje potvrzení přijetí zprávy, proto nelze považovat doručení za prokazatelné. Žalovaný buď nevidí, že byla zpráva přijata, nebo mohl přímo vidět, že zůstala nepřečtena. 10. Žalobce dále namítal, že v historii schvalování odvolání ve vnitřním informačním systému VŠE je jako důvod nepřijetí ke studiu uvedeno i včasné nepředložení dokladu o vzdělání. O přesném termínu maturitní zkoušky a překladu vysvědčení byla fakulta předem informována. Je-li ve vnitřním informačním systému VŠE uveden tento důvod, je nutné předpokládat, že to byl důvod pro zamítnutí přijetí ke studiu, nehledě na to, že nebyl uveden v rozhodnutí o nepřijetí. Není pravda, že by kapacita programu byla naplněna ke dni podání odvolání, jelikož v té době teprve probíhaly přijímací zkoušky ostatních uchazečů. VŠE rovněž doposud nerozhodla o nostrifikaci zahraničního vzdělání žalobce. III. Ústní jednání 11. Soud po dobu soudního řízení jednal jako s žalovaným s rektorem VŠE (toho označoval jako adresáta v přípisech soudu), nikoliv se samotnou vysokou školou (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, č. j. 2 As 37/2006-63, č. 1112/2007 Sb. NSS). Vyjádření k žalobě bylo podepsáno zaměstnancem VŠE, který doložil plnou moc podepsanou rektorem avšak k zastupování VŠE, nikoliv rektora. Soud žalovaného na tuto skutečnost upozornil, žalovaný následně předložil plnou moc, kterou zmocnil daného zaměstnance VŠE k zastupování přímo žalovaného (rektora). Soud z důvodu právní jistoty na počátku ústního jednání vyzval zástupce žalovaného, aby potvrdil, zda souhlasí s vyjádřením k žalobě, které soudu zaslal v době, kdy soudu doložil toliko plnou moc zmocňující k zastupování VŠE a nikoliv žalovaného. Zástupce žalovaného se s vyjádřením k žalobě ztotožnil. 12. Soud na ústním jednání dne 5. 11. 2025 k důkazu provedl většinou žalobcem a žalovaným doložených důkazních prostředků. K důkazu tak provedl e-mailovou komunikaci ze dne 17. 4. 2025 (č. l. 7 soudního spisu), tři výpisy z vnitřního informačního systému VŠE ze dne 12. 9. 2025 (č. l. 9, 12 a 14), doklad o doručení žalobou napadeného rozhodnutí (č. l. 13), výpis z vnitřního informačního systému VŠE ze dne 7. 10. 2025 (příloha 1 vyjádření žalovaného), dva výtisky z internetových stránek VŠE ze dne 7. 10. 2025 (příloha 2 a 14), tři výpisy z vnitřního informačního systému VŠE ze dne 6. 10. 2025 (příloha 3, 4 a příloha 11), výzvu k zápisu do studia (příloha 6) a vyhlášku děkana VŠE o přijímacím řízení pro akademický rok 2025/26 (příloha 13). 13. Soud k důkazu neprovedl ty listiny, které se nacházejí v předloženém správním spise a žalobci jsou známy (rozhodnutí děkana VŠE a žalobou napadené rozhodnutí, oznámení o složení přijímací zkoušky ze dne 28. 4. 2025, odvolání, přeložené maturitní vysvědčení), jelikož správním spisem se dokazování neprovádí (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, č. j. 9 Afs 8/2008-117, č. 2383/2011 Sb. NSS). Soud rovněž k důkazu neprovedl předžalobní výzvu a důkaz o odeslání předžalobní výzvy, jelikož nejsou pro nyní posuzovanou věc podstatné. 14. Žalobce se na ústní jednání nedostavil. V podané žalobě souhlasil s projednáním věci bez jeho přítomnosti a toto potvrdil ve své replice k vyjádření žalovaného. 15. Žalovaný na ústním jednání odkázal na dosavadní podání a k replice žalobce doplnil, že výzva k zápisu byla doručována v souladu se zákonnou úpravou a vnitřními předpisy VŠE. Žalobce v přihlášce do přijímacího řízení souhlasil, že mu bude vše (kromě případného negativního rozhodnutí o přijetí) doručováno elektronicky do vnitřního informačního systému VŠE. Dle žalovaného nebylo třeba potvrzení o převzetí zprávy, jelikož z vnitřního informačního systému je viditelné, kdy se žalobce do systému přihlásil a kdy si zprávu otevřel. K námitce diskriminačního přístupu uvedl, že je nutné srovnávat podmínky osob ve stejných skupinách, nikoliv v jiných. Důvodem pro nepřijetí do studia bylo striktně to, že žalobce nevyplnil e-návratku, nikoliv nedoplnění dokladu o vzdělání. To žalobce doložil až v červenci 2025, tedy po tom, co bylo rozhodnuto o nepřijetí. Posouzení dostatečnosti vzdělání již nebude provedeno, jelikož se nejedná o samostatné řízení o nostrifikaci, ale jedná se o součást přijímacího řízení, které b