6 As 80/2012 — Nejvyšší správní soud

8 A 34/2024- 819 - text 26 č. j. 8A 34/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobkyně proti žalovanému Obec Karlova Ves, IČ: 00639851, se sídlem Karlova Ves 2, Ministerstvo životního prostředí, Se sídlem Vršovická ul. Č. 1442/65, Praha 10, Za účasti osob zúčastněných na řízení: Ing. Jiří Těhan, MBA, LL.M.; X (starosta obce Zbečno) Obec Zbečno; Zbečno 7, 270 24 Zbečno Obec Branov; Branov 34, 270 23 Branov Český rybářský svaz, z.s., místní organizace Rakovník; Žákův mlýn 12, 269 01 Rakovník doc. Ing. J. S. CSc.; X Obec Hracholusky; Hracholusky 42, 270 41 Hracholusky I.M.; X Dipl. Ing. J. C. – M. – zástupce Mgr. Libor Kasl, LL.M., LL.M., advokát Colloredo-Mannsfeld spol. s.r.o. – zástupce Mgr. Libor Kasl, LL.M., LL.M., advokát L. K.; X J. J.; X J. K.; X P. M.; X J. K.; X A. H.; X Ing. J. T.; X Obec Skryje L. Š; X Ing. Arch. K. H.; X (zmocněnec doc. Ing. Arch. T. H., X) Komunita pro duchovní rozvoj, o.p.s.; Čkyně 197, 384 81 Čkyně J. B.; X Obec Broumy M. B.; X J. H.; X Obec Otročiněves; č.p. 34, 267 03 Otročiněves Lesnický park Křivoklátsko, o.p.s.; Švabínská 279, 338 08 Zbiroh Česká lesnická společnost pobočný spolek Křivoklát; č.p. 3, 270 23 Křivoklát Z. D.; X Obec Velká Buková M. S., PhDr.; X T. K; X P. M.; X Obec Nový Jáchymov H. J.; X J. J.; X M. J., X M. T.; X A. S; X J. T.; X P. T.; X O. T.; X JUDr. J. H.; X J. J.; X M. G.; X M. S.; X L. Z.; X E. Z.; X P. J.; X M. H.; X P. V., DiS.; X P. Š.; X D. H.; X Obec Račice Městys Křivoklát J. K.; X S. J.; X Bezmezná Mezná z.s. (datovka rc5pmqt) M. D; X V. H.; X P. K.; X E. S.; X J. N.; X I. K.; X D. G., X J. P.; X L. K.; X K. K.; X Z. K.; X R. K.; X Ing. R. P.; X J. N.; X J. V.; X JUDr. M. D., Esq.; X (bydliště: X) J. H.; X Ing. J. S.; X P. Z.; X M. G.; X P. H.; X L. H.; X M. J.; X J. J., X M. F.; X K. P.; X L. P.; X T. S.; X D. M.; X J. M.; X M. M.; X J. M.; X V. M.; X J. P.; X R. P.; X J. P.; X L. K.; X V. T.; X M. P.; X J. K.; X Český svaz včelařů, z.s. – Základní organizace Křivoklát; Křivoklát 166, 270 23 Křivoklát, IČ:63804387 J. M.; X L. P.; X I. K.; X M. K.; X R. M.; X M. P.; X R. P.; X J. V.; X A. V.; X M. V.; X I. Z.; X P. M.; X M. P.; X M. K.; X P. K.; X L. M.; X Z. K.; X J. V.; X K. V.; X B. F.; X J. K.; X S. K.; X I. K.; X M. K.; X M. M.; X A. S.; X O. H.; X M. Z.; X L. N.; X V. N.; X P. N.; X R. K.; X Doc. RNDr. J. P., CSc.; X V. P.; X P. P.; X L. N.; X P. N.; X V. N.; X J. F.; X J. H.; X M. S.; X E. M.; X M. M.; X P. H.; X Myslivecký spolek Klucná; Branov 117, 270 23 Křivoklát M. H.; X D. F.; X J. K.; X J. K.; X O. M.; X M. M., X J. M.; X M. V.; X J. B.; X Š. G.; X K. C.; X J. Z.; X D. Š.; X Obec Hřebečníky F. M.; X J. M.; X M. M.; X P. H.; X I. H.; X F. H.; X I.L.; X Ing. F. H.; X V. D.; X O. B.; X K. B.; X M. V.; X B. O.; X T. J.; X J. K.; X M. G.; X D. J.; X M. J.; X Z. J.; X P. D.; X J. J.; X M. V.; X Ing. Arch. V. O.; X MUDr. Z. O.; X T. P.; X M. Š.; X J. J.; X Bc. I. T. DiS.; X J. P.; X MUDr. M. T.; X V. J.; X L. S.; X RNDr. J. P., CSc.; X Mgr. M. Z.; X Mgr. J. K.; X Ing. J. T.; X Obec Zbečno; Zbečno 7, 270 24 Zbečno, Obec Kublov; Kublov199, 267 41 Kublov Český rybářský svaz, z.s., MO Křivoklát; Křivoklát 169, 270 23 Křivoklát Mgr. J. P.; X Obec Horní Bezděkov; Hlavní 41, Horní Bezděkov, DS ccvb5uf Obec Roztoky; Roztoky 128, 270 23 Křivoklát Obec Běleč; Dukelská 64, 273 63 Běleč D. V.; X Obec Malé Kyšice; Míru 72, 273 51 Unhošť Obec Městečko; Městečko 70, 270 23 Křivoklát J. P.; X M. P.; X Zastoupených zmocněnci JUDr. L. Š., bytem X M. P., bytem X Ing. P. M., bytem X v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 2. 2024, č. j. MZP/2024/290/304, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Osobám zúčastněným na řízení se náhrada nákladů nepřiznává. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Ministerstvo životního prostředí, odbor zvláštní územní ochrany přírody a krajiny, jako správní orgán prvého stupně veřejnou vyhláškou ze dne 27. 9. 2022, č. j. MZP/2022/620/1739, (dále jako „Záměr“) oznámilo předložení záměru na vyhlášení Národního parku Křivoklátsko (dále také jen jako „Národní park“) k projednání. Žalobkyně jako obec dotčená navrhovanou ochranou mohla uplatnit u ministerstva své námitky ve lhůtě 90 dnů ode dne doručení oznámení o návrhu na vyhlášení Národního parku; žalobkyně podala námitky dne 21. 12. 2022, kterým bylo částečně vyhověno rozhodnutím ze dne 24. 10. 2023, č. j. Mzp/2023/620/1989. 2. Proti rozhodnutí podala žalobkyně rozklad, o němž žalovaný rozhodl napadeným rozhodnutím tak, že tento rozklad zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvého stupně ze dne 24. 10. 2023 potvrdil. 3. Žalobkyně podala proti rozhodnutí žalobu s tím, že vyhlášení Národního parku představuje silný zásah do práv garantovaných listinou základních práv a svobod. V případě Křivoklátska jako územní kulturní krajiny může vyhlášení Národního parku přinést zhoršení příznivého životního prostředí. Připravovaný záměr nedostatečně zohledňuje hospodářské, sociální a kulturní potřeby obyvatel. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 1. V úvodní části podané žaloby žalobkyně uvedla, že námitky proti předloženému záměru na vyhlášení Národního parku Křivoklátsko (dále také jako „národní park“ nebo „NPK“), které řízení podávala, obsahovaly řadu odborných. souvislostí. Jejich faktické vypořádání namísto žalovaného realizovala Agentura ochrany přírody a krajiny (AOPK). Napadeným rozhodnutím žalovaný částečně námitkám vyhověl. Konkrétně pozemky ve vlastnictví žalobkyně parcelní číslo 526/15, 526/16, 526/3 v katastrální území Branov ze záměru vyňal. Finální podoba národního parku – aktualizované mapové podklady s vyňatými pozemky - však žalobkyni zaslány nebyly. 2. Dalším námitkám žalobkyně však žalovaný nevyhověl. S podanými námitkami se žalovaný vypořádal pouhým poukazováním na důvody uváděné v záměru, které jsou poskládány ze směsi odborných výrazů, subjektivních tvrzení a opakovaných frází o mimořádném významu Křivoklátska. Záměru chybí jasný popis metodiky, jak území Křivoklátska naplňuje § 15 odst.1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále i jen jako „ZOPK“). Chybí vyhodnocení stávajícího způsobu ochrany případného navrhovaného národního parku. Žalobkyně se opakovaně domáhala jasného zodpovězení otázky, jak budou chráněny lesní ekosystémy před rozpady, bude-li aplikován režim bezzásahovosti. Žalobkyně uvedla, že Křivoklátsko je kulturní krajinou, jejíž lesy byly a jsou opečovány člověkem, je mimořádným lesnickým územím a modelovým příkladem polyfunkčního lesnictví. Vyhlášení národního parku se tato hodnota bude ztrácet, jak vyplývá ze studie ČZU z roku 2017 Z níž žalobkyně cituje), původní ekosystémy na Křivoklátsku nejsou, nejsou zde ani přírodní lesy. Žalobkyně se odvolala rovněž na námitky Lesů ČR, které považují vyhlášení národního parku za chybné řešení. 3. Žalobkyně vznesla tyto žalobní námitky: a) Nenaplnění podmínek pro vyhlášení národního parku dle § 15 odst. 1 zákona. b) Jedná se o politický projekt, AOPK není nestranný subjekt. c) Vyhlášení NPK představuje silný zásah do práv garantovaných Listinou. d) Nesprávné provedení testu proporcionality – nezohlednění nákladů. e) Dopady na veřejný rozpočet. f) Negativní dopad do práv obyvatel – absence dopadové studie. g) Vyšší standardy ochrany přírody nebudou dodrženy. 4. Dne 10. května 2024 byly podány připomínky k návrhu novely ZOPK jednotlivými svazky obcí, konkrétně Svazkem obcí Národního parku České Švýcarsko, Svazkem obcí Národního parku Podyjí, Svazkem šumavských obcí a Svazkem obcí Křivoklátska, jehož členkou je rovněž žalobkyně. Uvedeným dokumentem žalobkyně doplnila podanou žalobu. 5. V rámci předložených připomínek se žalobkyně zaměřila na problematiku ochrany dřevin, a to zejména z hlediska plnění jejich společenských a ekologických funkcí. Upozornila, že politika velkoplošné bezzásahovosti v národních parcích představuje ekologicky i ekonomicky neudržitelný přístup, který nelze považovat za účinnou ochranu přírody. Nečinnost v zónách soustředěné péče a v zónách přírodě blízkých vede dle jejího stanoviska k masivnímu šíření kůrovce, a to nejen v dotčených územích, ale i v jejich okolí. 6. Tento stav má za následek rozpad lesních ekosystémů a negativně ovlivňuje jejich funkce, zejména klimatickou, půdoochrannou, hydrologickou, produkci kyslíku a schopnost udržovat biodiverzitu. Žalobkyně dále uvedla, že odumřelé lesní porosty zvyšují uhlíkovou i tepelnou stopu a narušují systém distribuce sluneční energie. V návrhu novely dle jejího názoru chybí jasné vymezení, jakým způsobem bude zajištěna klimatická funkce lesa, přičemž lesní porosty nejsou v rámci národních parků dostatečně chráněny. 7. Orgán ochrany přírody (AOPK) v rámci vypořádání připomínek předložil mapu biotopů, v níž je přibližně 50 % území označeno jako nepůvodní. Žalobkyně však namítá, že se ve skutečnosti jedná o funkční lesn