8 As 43/2019 — Nejvyšší správní soud

8 A 7/2025- 44 - text  č. j. 8A 7/2025[OBRÁZEK] [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobce M. Š., bytem X zastoupeného Mgr. Štěpánem Ciprýnem, advokátem se sídlem Rumunská 1720/12, Praha 2 – Nové Město, proti žalovanému Magistrát hlavního města Prahy, sídlem Mariánské nám. 2/2, Praha 1, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 11. 2024, č. j. MHMP 194757/2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Rozhodnutím odboru Kancelář tajemníka Úřadu městské části Praha 21 (dále jen „ÚMČ Praha 21“ nebo „prvoinstanční správní orgán“) ze dne 8. 4. 2024, č. j. UMCP21/02882/2024/PK Cer, byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku dle ustanovení § 33a odst. 1 písm. b) zákona o hlavním městě Praze, kterého se dopustil tím, že: „jako vlastník pozemku parc. č. X v k. ú. X nejméně od 4.11.2020 až do 10.12.2021 neudržoval na tomto pozemku, který je dle výpisu z katastru nemovitostí veden jako ostatní komunikace, čistotu a pořádek, neboť se na předmětném pozemku za křižovatkou ulic XA a XA I nejméně od 4.11.2020 do 30.6.2021 nacházel vrak auta značky Škoda Forman, kdy na tomto automobilu byly viditelné znaky opotřebení (prázdná kola, rozbitá okna a světla, otevřené dveře) a v něm byly uloženy hromady odpadků, které se dále povalovaly i kolem předmětného automobilu, a to konkrétně nákupní vozík plný nějakých hadrů, matrace, pytel s odpadem, který byl napůl vysypaný, dřevěná bedna, paleta atd., dále v srpnu 2021 bylo stejné místo znečištěno dalšími odpady, kdy se konkrétně jednalo o dvě velké červené matrace, dřevěná bedna o velikost cca 40 x 80 cm a výšce cca 120 cm, která byla plná nějakého drobného komunálního odpadu, vedle se nacházely další pytle s odpadem, kdy se jednalo o velikost hromady cca 2x2 metry; dále dne 15.7.2021 se na části komunikace mezi křižovatkou XA a XA I a křižovatkou XA a XA II, pozemek parc. č. X k. ú. X nacházely u návěsu bez korby stará matrace, zelená plastová mísa, žlutý kbelík, dřevěná paleta, krabice a různý drobný komunální odpad, kdy další odpady se nacházely na korbě návěsu, kdy se konkrétně jednalo o molitanovou matraci, nějaká dvě sedadla z auta, bílý kanystr, nějaké oblečení a plastové nádoby a před tímto návěsem se nacházelo torzo automobilu Trabant; dále se na stejné části komunikace, tedy v ulici XA, mezi ulicí XA I a XA II, na pozemku parc. č. X v k. ú. X nacházel dne 5.10.2021 volně pohozený odpad o velikosti 3 x 10 metrů, kdy se jednalo o drobné odpadky, kusy plechů různě poházených po pozemku, dva volně pohozené pražce uprostřed pozemku komunikace; dále dne 18.10.2021 se po částečném úklidu na této komunikaci nacházely zbytky odpadů o velikosti cca 1x5 metrů, které byly odloženy ke krajnici vozovky, kdy tyto odpady se nacházely na stejném místě ještě dne 10.12.2021; dále se na stejném místě dne 10.12.2021, tedy na pozemku parc. č. X v k. ú. X - v ulici XA, mezi ulicí XA I a XA II nacházely další odpadky o velikosti cca 2x8 metrů, a to starý dřevěný dvoukolák, dřevěná deska plná vyčuhujících hřebíků, stará hadice cca 10 metrů dlouhá, plastový kanystr. Na další části komunikace na pozemku parc. č. X k. ú. X, která vede od křižovatky ulic XA a XA II se v srpnu 2021 nacházela u zaparkovaného návěsu další skládka odpadků, konkrétně se jednalo o naplněné krabice komunálních odpadků, papíru, plastů, vnitřních součástek od elektroniky, starý rozbitý golfový kočárek a drobný komunální odpad poházený po okolí; dále se na tomto pozemku u vjezdu do areálu výzkumného ústavu Běchovice nacházel nákladní automobil tov. značky Volvo s nápisem „Tutti Frutti“, kdy vozidlo bylo později bez registrační značky a možnosti identifikace, jevilo známky opotřebení a mělo vypuštěné přední pneumatiky, částečně byl automobil zkorodovaný, kdy nejméně od března 2021 byla otevřená korba automobilu, kdy na korbě vozidla a pod ním se nacházely odpady, které byly vyskladněny dne 5.7.2021 vedle automobilu, kdy se jednalo o velké množství různých odpadů v igelitových pytlích, kolem tohoto vozidla se vyskytovalo cca 10 pneumatik, staré šuplíky od stolu, igelitové pytle plné odpadů, plastové kýble s odpadem, bílé cihly, rozbitá papírová krabice plná směsného komunálního odpadu, staré dřevěné desky, matrace, dřevěné židle atd., celkově se jednalo o hromadu odpadu o velikosti cca 8x6 metrů a další drobné komunální odpadky byly poházeny bezprostředně v okolí tohoto vozidla, kdy tímto jednáním vlastník pozemku neudržoval čistotu a pořádek na pozemku, který vlastní, a tím narušil vzhled městské části Praha Běchovice.“ 2. Za uvedené jednání, v němž je spatřován přestupek spočívající v neudržování čistoty a pořádku na pozemku, který žalobce užíval či vlastnil, čímž došlo k narušení vzhledu městské části, byla žalobci prvoinstančním správním orgánem uložena pokuta ve výši 250 000 Kč. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, o němž rozhodl žalovaný žalobou napadeným rozhodnutím tak, že snížil uloženou pokutu na částku 170 000 Kč, přičemž ve zbytku rozhodnutí prvoinstančního orgánu potvrdil. 3. Spor je veden v režimu zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze (dále jen „zákon o HMP“), a zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (dále jen „přestupkový zákon“. Předmětem přezkumu je zákonnost rozhodnutí žalovaného, zejména otázka, zda bylo rozhodnutí vydáno v souladu se zákonem, zda bylo dostatečně odůvodněno a zda byla správně posouzena závažnost přestupku a přiměřenost uložené sankce. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 4. Žalobce v podané žalobě navrhuje, aby bylo rozhodnutí žalovaného zrušeno, přičemž tvrdí, že jak rozhodnutí žalovaného, tak i rozhodnutí prvoinstančního správního orgánu jsou nezákonná a nepřezkoumatelná. Podle žalobce napadené rozhodnutí pouze rekapituluje obsah rozhodnutí prvostupňového, aniž by se žalovaný řádně a konkrétně vypořádal s odvolacími námitkami. Žalovaný hodnotil závěry správního orgánu prvého stupně jako věcně správné a vznesené námitky odmítl bez dostatečného odůvodnění. 5. Žalobce dále namítá, že v rámci správního řízení nebylo nijak prokázáno, že by to byl právě on, kdo úmyslně znečistil předmětné nemovitosti. Úmysl žalobce je podle něj pouze presumován, nikoli prokázán. Žalobce tvrdí, že z jeho strany nedošlo k žádnému zavinění. S ohledem na povahu průmyslového areálu, kde se pozemek nachází, žalobce uvádí, že není možné, aby došlo k narušení vzhledu městské části. Okolní nemovitosti jsou podle něj znečištěny ve stejné či větší míře, přičemž se na nich nachází odpad, stavební materiál a další předměty. Potrestání žalobce tak považuje za nespravedlivé a účelové, s cílem vytvořit odstrašující případ pro ostatní vlastníky. 6. Žalobce rovněž namítá nepřiměřenost uložené pokuty, která je podle něj neadekvátní vzhledem k povaze lokality, skutečnosti, že se jednalo o první případ provinění, a tomu, že stav byl způsoben jinými osobami. 7. V rámci první žalobní námitky žalobce uvádí, že popis skutku, který je mu kladen za vinu, je vágní a neurčitý. Skutek musí být popsán dostatečně určitě, aby bylo možné dovodit porušení § 33 odst. 1 písm. b) zákona o HMP, podle něhož se fyzická osoba dopustí přestupku tím, že neudržuje čistotu a pořádek na pozemku, který užívá nebo vlastní, a tím narušuje vzhled městské části. Podmínky vyjádřené touto skutkovou podstatou podle žalobce naplněny nebyly. 8. Formulace skutku podle žalobce vyznívá tak, že správní orgány nemají podrobný přehled o skutečném stavu znečištění na pozemku a svá zjištění přebírají pouze z tvrzení oznamovatelky. Žalobce má za to, že pro popis protiprávního jednání nelze užívat vágní obraty typu „nějaké různé drobné“ či „různě poházené“, neboť takový popis by mohl zahrnovat i znečištění širšího rozsahu, než jaké má být v rámci řízení skutečně projednáno. 9. Napadené rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné. 10. Ve druhé žalobní námitce žalobce namítl, že v řízení došlo k porušení zásad správního trestání, jakož i zásad správního řízení. Rozhodnutí správních orgánů jsou podle něj hodnocena a vykládána v neprospěch obviněného, tedy žalobce, což je v rozporu se zásadou in dubio pro reo, tedy zásadou „v pochybnostech ve prospěch“. Tato zásada je aplikovatelná nejen v trestním řízení, ale i v řízení o přestupcích. Žalobce v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 As 20/2006 (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 10. 2006, č. j. 2 As 20/2006-47, pozn. soudu) 11. Podle žalobce nebylo v řízení prokázáno, že by se přestupku dopustil, ani že jeho jednání bylo úmyslné. O tom, že měl žalobce znečišťovat předmětné nemovitosti, nebyl předložen jediný důkaz. Tvrzení správních orgánů jsou podle něj v rozporu s principy řízení o přestupcích, a napadené rozhodnutí je proto nezákonné a nesprávné. 12. Žalobce naopak uvedl, že ke znečištěn