8 Af 7/2025 – Městský soud v Praze

8 Af 7/2025- 45 - text 25 č. j. 8Af 7/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobce RPM Cleaning s.r.o., IČ: 08896755, se sídlem Moskevská 659/63a, Praha 10 zastoupeného Martinem Vackem, advokátem se sídlem Tržiště 366/13, Praha 1 – Malá Strana proti žalovanému Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 1. 2024, č. j. 2369/25/5300-22442-706033, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Finanční úřad pro hlavní město Prahu jako správní orgán prvého stupně (dále jen „správce daně) vydal dne 24. 1. 2024: - dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty č. j. 445501/24/2010-53522-110206, ze dne 24. 1. 2024, kterým byla žalobci doměřena daň z přidané hodnoty za zdaňovací období květen 2020 ve výši 420 757 Kč a současně byla uložena zákonná povinnost uhradit penále z doměřené daně ve výši 84 152 Kč, - dodatečný platební výměr na daň z přidané hodnoty č. j. 445575/24/2010-53522-110206, ze dne 24. 1. 2024, kterým byla žalobci doměřena daň z přidané hodnoty za zdaňovací období červen 2020 ve výši 450 827 Kč a současně byla uložena zákonná povinnost uhradit penále z doměřené daně ve výši 90 166 Kč, (dále jen „dodatečné platební výměry“). 2. Správce daně takto rozhodl poté, co dospěl k závěru, že žalobce neprokázal přijetí plnění od korporace Morning Bee, s.r.o. (nyní Morning Bee, s.r.o. v likvidaci), Chudenická 1059/30, Hostivař, 102 00 Praha, DIČ: CZ27960161 (dále jen „Morning Bee“) a zároveň neprokázal rozsah přijatých plnění. Podle správce daně žalobce tak nesplnil podmínky vymezené § 72 a § 73 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen „ZDPH“). 3. Proti oběma dodatečným platebním výměrům podal žalobce odvolání. Žalovaný zjistil, že správce daně v rámci svých písemností uváděl pochybnosti o dvou hmotněprávních podmínkách nároku na odpočet daně, a to o žalobci v postavení plátce a o rozsahu přijatých plnění. Ačkoliv pochybnosti o rozsahu přijatých plnění byly popsány i v odůvodnění výzvy k prokázání skutečností č. j. 1213471/23/2801-60563- 609449, tak ve výroku této výzvy byl vyzván k prokázání pouze přijetí plnění od plátce DPH. Dle žalovaného žalobce tedy nebyl vyzván, aby prokázal rozsah přijatých plnění, a proto žalovaný toto pochybení správce daně napravil v souladu s § 115 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád (dále jen „daňový řád“) a v rámci odvolacího řízení vyzval žalobce, aby prokázal rozsah přijatých plnění. Žalobce na výzvu odvolacího reagoval svým vyjádřením, v němž navrhl provedení svědeckých výpovědí. Žalovaný k jejich provedení nepřistoupil, podané odvolání zamítl a dodatečné platební výměry co správné potvrdil. 4. Proti rozhodnutí žalovaného žalobce brojí podanou správní žalobou. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 5. Žalobce vznáší v podané žalobě tyto žalobní námitky: - nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, - rozpor skutkových zjištění se spisem, - nesprávné hodnocení důkazů, - nezákonnost spočívající v nesprávném právním hodnocení zjištění správce daně. 6. K prvé žalobní námitce žalobce namítá, že žalovaný opírá své pochybnosti o realizovaném obchodu o výpovědi svědků, kteří jsou trestně stíháni pro zkrácení daně, případně jim takové trestní stíhání hrozí. Ze daných výpovědí si účelově vybírá pouze pasáže, ve kterých dané osoby popírají svou odpovědnost, přičemž zcela pomíjí tu část výpovědi svědků, která potvrzuje činnost svědků jménem a na odpovědnost společnosti Morning Bee. 7. Žalobce konkrétně cituje z rozhodnutí žalovaného ve vztahu ke sporným daňovým dokladům. Konkrétně se jedná o daňové doklady č. 20204081, č. 20204082, č. 20204083, č. 20204084, č. 20204085, č. 20204086, č. 20204087, č. 20204088 a č. 20204089 (dále jen „předmětné faktury“), předložené žalobcem dne 12. 5. 2022, v nichž je uveden předmět plnění „pomocné a úklidové práce“, a v nichž je pak specifikovaná zakázka například: Hyper Albert Brno Cejl, Hyper Albert Břeclav, Decathlon Brno Modřice, Makro Brno. Na předložených daňových dokladech je vyčíslena pouze celková cena bez DPH, DPH a cena celkem. Na daňových dokladech je razítko společnosti Morning Bee a nečitelný podpis. Tyto daňové doklady žalobce předložil v rámci daňových podání. Již na první pohled je zřejmé, že daňové doklady s totožným číslováním mají odlišnou strukturu označení předmětu plnění i podpisů u razítka Morning Bee. Toto skutkové zjištění, které žalovaný uvádí v napadeném rozhodnutí, je v rozporu se spisem, neboť žalobce k oběma svým podáním přiložil totožnou dokumentaci, která tvoří tvrzenou auditní stopu a dokládá poskytnutí zdanitelných plnění ze strany společnosti Morning Bee, respektive skupinou osob, které se prezentovaly jako zaměstnanci, případně osoby za společnost Morning Bee jednající, a které jménem Morning Bee najímaly a organizovaly práci úklidových pracovníků, kteří poskytli jménem Morning Bee žalobci sporné úklidové služby 8. Skutečnost, že dokumenty, které žalobce v daňovém řízení předkládal, by měly existovat v rozdílných verzích, není uvedena ve zprávě o daňové kontrole ze dne 17. 1. 2024, a tedy zjištění žalovaného je pro žalobce nové a překvapivé. Žalobce setrval na tvrzení, že žádné doklady a dokumenty s rozdílným obsahem správci daně nepředkládal. Tato skutečnost nastala pravděpodobně v důsledku toho, že paní M. zaslala správci daně daňové doklady související s věcí. Doklady předložené paní M., stejně jako celá její výpověď, však nelze považovat za důvěryhodné, neboť tato osoba je trestně stíhána. Samotný dodavatel přitom dokumentaci správci daně nepředložil, a paní M. nejprve tvrdila, že za konkrétní činnost neodpovídala a za dodavatele nejednala, aby následně tvrdila, že jménem Morning Bee jednala a nějaké doklady vystavovala. Závěry žalovaného uvedené v bodu 49 rozhodnutí tedy odporují spisu a nemohou zpochybnit daňová tvrzení žalobce. 9. Obdobné platí i o dalších důvodech tvrzených pochybností. Není pravdou a obsahu spisu odporuje zjištění žalovaného, že osoby jednající za Morning Bee žádné doklady ani evidence nevedly. Žalobce trvá na tom, že všechny vyslechnuté osoby potvrzují, že pracovaly, byly zaměstnanci a jednaly za společnost Morning Bee. Věděly o tom, že tato společnost vede účetnictví, rovněž nabízí a dodává úklidové služby. Ke konkrétním dokumentům se tito svědci odmítli vyjádřit nebo si na ně nepamatovali, a to z důvodu, že se obávali trestního stíhání. 10. Za nesprávné žalobce označuje zjištění žalovaného o tom, že dodací listy měl zpracovat výlučně pan P., a na ně navazující úvahy o údajné nestandardnosti takového postupu. Svědek P. nic takového nevypověděl. Tento svědek vlastními slovy transparentně popsal, že dodací listy si potvrzoval a zpracovával ve spolupráci s paní B. Takový postup je standardní a v rámci subdodavatelských vztahů běžný. 11. Na věrohodnosti výpovědi svědka P. nemůže nic změnit ani skutečnost, že paní B. si na konkrétní objednávky ani dodací listy nepamatovala a organizaci pracovníků úklidu zřejmě prováděla nezávisle na odběrateli daných služeb jako zaměstnanec společnosti Morning Bee. Paní B. potvrdila, že byla zaměstnancem Morning Bee a organizovala úklid na objektech jmenovaných na objednávkách. Přitom platí, že o tom, kde, koho a k čemu má takové pracovníky organizovat, se musela od někoho dozvědět, s tím, že žalobce v souladu s výpovědí pana P. tvrdí, že se to paní B. dozvěděla z objednávek, které jménem Morning Bee přijala. Toto také obecně potvrdila. 12. Ve druhé žalobní námitce žalobce namítá nesprávné hodnocení důkazů. Žalovaný své pochybnosti opírá o svědecké výpovědi, na jejichž základě – v rozporu se zásadou volného hodnocení důkazů a zásadou materiální pravdy – rozporuje písemnou dokumentaci doloženou žalobcem. Žalovaný přehlíží tvrzení, která potvrzují poskytnutí daných služeb plátcem daně, tj. společností Morning Bee, a za zdroj svých pochybností vydává neochotu trestně stíhaných osob či osob podezřelých z účasti na trestné činnosti se ke konkrétní dokumentaci vyjádřit. 13. V této souvislosti platí, že správce daně i žalovaný rezignoval na hodnocení věrohodnosti jim vyslechnutých svědků. Podle závěru žalovaného měl být svědek G. „bílým koněm“, přesto však úspěšně prošel procesem dvou bank, aniž by u těchto vzbudil jakékoliv podezření na možné porušení právních předpisů. Svědek W. pak jako člen mafie podle tvrzení společníka Morning Bee z června 2020 najal celou řadu osob, jmenovitě nejméně pana G., paní M. a paní B., a jejich prostřednictvím desítky dalších spolupracovníků, ze kterých vytvořil hierarchickou strukturu, jejímž jménem dodával konkrétní služby. Podle žalovaného však žádnou reálnou činnost nevykonával. Je pak s podivem, že si tvrzené podvodné činnosti nevšiml ani správce daně. 14. Svědkyně M. nejprve popřela vystav