9 As 96/2008 — Nejvyšší správní soud

11 A 161/2025- 45 - text pokračování 8 11 A 161/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Marka Bedřicha, soudkyně JUDr. Jitky Hroudové a soudce JUDr. Vladimíra Gabriela Navrátila ve věci žalobce: R. Ch. bytem X zastoupený advokátem JUDr. Ing. Ondřejem Horázným sídlem Ondříčkova 1304/9, 130 00 Praha 3 proti žalovanému: Ministerstvo dopravy sídlem nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného z 31. 10. 2025, čj. MD-62749/2025-160/5 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění Vymezení věci 1. Magistrát hl. m. Prahy žalobce vyrozuměl, že dosáhl 12 bodů v bodovém hodnocení řidiče, a současně jej vyzval, aby odevzdal řidičský průkaz v důsledku pozbytí řidičského oprávnění (oznámení z 27. 6. 2024, čj. MHMP 1167091/2024). Žalobce s tím nesouhlasí, a proto se poté, co neuspěl s námitkami a odvoláním, obrátil na soud. 2. Pro věc je podstatné, zda příkazový blok a oznámení o uložení pokuty příkazem na místě za přestupek, kterého se žalobce dopustil dne 6. 10. 2023 tím, že nerespektoval dopravní značení a „ohrozil účastníka při přejíždění z pruhu do pruhu“, jsou způsobilé být podkladem pro provedení záznamu bodů v registru řidičů podle § 123b zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění do 31. 12. 2023 (zákon o silničním provozu). Argumentace účastníků Obsah žaloby 3. Žalobce má za to, že napadené i prvostupňové rozhodnutí o námitkách (rozhodnutí z 3. 12. 2024, čj. MHMP 2011131/2024/Dit), jsou nezákonná. Navrhuje proto, aby soud napadené rozhodnutí zrušil. 4. Popis skutku v oznámení o uložení pokuty příkazem na místě z 9. 10. 2023 (čj. KRPA-333769-5/PŘ-2023-000006-319) podle něj neodpovídá jednání, za které podle přílohy k zákonu o silničním provozu dojde k záznamu bodů. Z popisu skutku není patrné, že by žalobce ohrozil jiného řidiče „při přejíždění z jednoho jízdního pruhu do druhého“. Podle oznámení totiž žalobce nejprve přejel do druhého jízdního pruhu a následně ohrozil jiného řidiče. K ohrožení tedy nedošlo při přejíždění, nýbrž až po přejetí. V popisu skutku navíc není uvedeno, že došlo k ohrožení řidiče, neboť je v něm zmíněno ohrožení účastníka. Dále není jasné, jak měl žalobce dosáhnout porušení dopravních značek č. V9a a V13a, a zda vůbec mohlo dojít k ohrožení při jízdě z jednoho pruhu do druhého, nebo při vyjíždění z místa, kam je vjíždění zakázáno, do přilehlého jízdního pruhu. 5. Žalobce nesouhlasí ani s právní kvalifikací přestupku z 6. 10. 2023, za který mu bylo zaznamenáno 5 bodů. Tohoto přestupku se měl dopustit tím, že podle § 12 odst. 5 zákona o silničním provozu ohrozil „jiného řidiče při přejíždění s vozidlem z jednoho jízdního pruhu do druhého“. Žalobce ale rozhodně nepřejížděl z jednoho jízdního pruhu do druhého. Ve skutečnosti vjel ze svého jízdního pruhu do prostoru vymezeného vodorovnou dopravní značkou č. V 13 „Šikmé rovnoběžné čáry“ (plocha, kam je vjezd zakázán). Poté z tohoto prostoru vyjel a pokračoval do jízdního pruhu pro přímý směr, kde došlo ke střetu. Toto jednání však není přejížděním z pruhu do pruhu podle § 12 odst. 5 zákona o silničním provozu, ale jiným přestupkem (porušením dopravní značky č. V 13), který není v příloze zákona o silničním provozu spojen s bodovým záznamem. Je to obdobné, jak kdyby vjel na jakékoli místo mimo pozemní komunikaci či na chodník a následně znovu vjel na pozemní komunikaci. Žalovaný se s touto námitkou vypořádal nepřezkoumatelným způsobem, neboť nezkoumal, zda skutek popsaný v podkladech odpovídá jednání uvedenému v příloze zákona o silničním provozu. Pokud skutek neodpovídá právní kvalifikaci podle § 12 odst. 5 zákona o silničním provozu, nemůže se jednat o podklad způsobilý pro záznam bodů. 6. Rovněž namítá, že podklady pro záznam bodů jsou vnitřně rozporné, neurčité a jsou zatíženy vadami. Příkazový blok z 6. 10. 2023 (č. R 2536764) i oznámení o uložení pokuty příkazem na místě nesprávně odkazují na neexistující značku č. V 13a, popis skutku je neurčitý a v místě, kde k přestupku došlo, se vůbec nenachází dopravní značka č. V 9a. 7. Žalovaný byl konfrontován s řadou pochybností o spolehlivosti podkladů pro záznam bodů. Není jasné, zda došlo k ohrožení řidiče či nějakého účastníka, zda došlo k ohrožení při přejíždění, či k ohrožení po přejetí, zda se jednalo o jízdu z jednoho jízdního pruhu do druhého, či jízdu do přilehlého jízdního pruhu z místa, kam je zakázáno vjíždět. Místo, aby žalovaný tyto pochybnosti vyložil ve prospěch žalobce v souladu se zásadou in dubio pro reo, účelově je bagatelizoval, čímž zároveň porušil zásady materiální pravdy a legitimního očekávání. Vyjádření žalovaného 8. Žalovaný navrhuje, aby soud žalobu zamítl. Žalobní námitky korespondují s odvolacími námitkami, které vypořádal v napadeném rozhodnutí, a proto na něj odkazuje. Žalovaný na svém postupu trvá. Posouzení věci soudem Ústní jednání 9. Ve věci se konalo ústní jednání, k němuž soud předvolal účastníky v souladu s § 49 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (s. ř. s.). 10. Zástupce žalobce u jednání soudu v plném rozsahu odkázal na podanou žalobu a zopakoval žalobní body, zejména zdůraznil, že správní orgán nevyhodnotil ve prospěch žalobce názory, které zaujal Nejvyšší správní soud v judikatuře zmíněné žalobcem v námitkách a v podané žalobě. Podle názoru žalobce příkazový blok nesplňuje náležitosti srozumitelnosti a jednoznačnosti a je z důvodů podrobně popsaných v žalobě vnitřně rozporný. Jeho nejednoznačnost a zaměnitelnost jsou důvody pro pochybnosti o správnosti a zákonnosti napadeného rozhodnutí. Navrhl proto soudu, aby napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalovanému. 11. Zástupce žalovaného se u jednání soudu plně odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí a na písemné vyjádření k žalobě s tím, že argumentace žalobce se opakuje a žalovaný se s ní již náležitě vypořádal. Navrhl zamítnutí žaloby. K důvodnosti žaloby 12. Soud přezkoumal napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích žalobních bodů (§ 75 odst. 2 věta první s. ř. s.), jakož i z pohledu vad, k nimž je povinen přihlížet z úřední povinnosti. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, jenž tu byl v době rozhodnutí žalovaného (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). 13. Žalobu podala včas osoba k tomu oprávněná. 14. Žaloba není důvodná. Ke způsobilosti podkladů pro záznam bodů 15. Spor se mezi účastníky vede především o to, zda příkazový blok z 6. 10. 2023, č. R 2536764, série AR/2019, a na něj navazující oznámení o uložení pokuty příkazem na místě z 9. 10. 2023, čj. KRPA-333769-5/PŘ-2023-000006-319, byly způsobilými podklady pro provedení zápisu bodů do bodového hodnocení žalobce, a to s ohledem na jejich tvrzené nedostatky. Pokud by způsobilým podkladem nebyly, žalobce by nedosáhl dvanácti bodů v bodovém hodnocení v registru řidičů, a nebyl by mu tudíž odebrán řidičský průkaz. 16. Podle § 123f odst. 1 zákona o silničním provozu nesouhlasí-li řidič s provedeným záznamem bodů v registru řidičů, může podat proti provedení záznamu písemně námitky obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností příslušnému k provádění záznamu. Podle odst. 3 pak platí, že shledá-li příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností námitky řidiče neodůvodněné, rozhodnutím námitky zamítne a provedený záznam potvrdí. 17. Podle ustálené judikatury je příslušný obecní úřad obce s rozšířenou působností v řízení o námitkách proti provedenému záznamu bodů v registru řidičů oprávněn zkoumat pouze to, zda existuje způsobilý podklad pro záznam, zda byl záznam v registru řidičů proveden v souladu s tímto podkladem a zda počet připsaných bodů odpovídá bodovému hodnocení v souladu s přílohou k zákonu o silničním provozu [rozsudky Nejvyššího správního soudu (NSS) z 6. 8. 2009, čj. 9 As 96/2008-44, z 26. 5. 2016, čj. 7 As 63/2016-47, z 28. 7. 2016, čj. 2 As 109/2016-32, nebo z 28. 3. 2025, čj. 6 As 205/2024-28]. Správní orgán tak v tomto řízení zásadně nepřezkoumává správnost a zákonnost aktů orgánů veřejné moci, na jejichž základě byl záznam proveden, neboť na tyto akty je třeba nahlížet jako na správné a zákonné, a to až do okamžiku, než je případně příslušný orgán veřejné moci zákonem předvídaným postupem zruší (zásada presumpce správnosti správních aktů). 18. V řízení o námitkách proti záznamu bodů do registru řidičů tak nelze přezkoumávat skutkový stav a právní kvalifikaci přestupku vyplývající z pokutového bloku. Řízení o námitkách proti záznamům bodů v registru řidičů tak nepředstavuje další opravný prostředek proti rozhodnutí o přestupku a takový prostředek nenahrazuje. Je tedy nutné důsledně rozlišovat mezi námitkami, které může řidič vznést během řízení o přestupku, a námitkami týkajícími se pouze provedení bodového záznamu (rozsudek čj. 9 As 96/2008-44, nebo rozsudky NSS z 4. 12. 2013, čj. 6 As 67/2013-16, a z 30. 5. 2018, čj. 6 As 377/2017-57). 19. V projednávané věci žalobce namítá, že v příkazovém bloku a na něj navazující