17 A 96/2024 – Městský soud v Praze

17 A 96/2024- 96 - text 10 17 A 96/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Milana Taubera, soudce Vadima Hlavatého a soudkyně Pavly Klusáčkové ve věci žalobce: proti žalovanému: Město Netolice, sídlem Mírové náměstí 208, Netolice zastoupen advokátem Mgr. Šimonem Vochozkou sídlem Hroznová 7, České Budějovice Ministerstvo pro místní rozvoj sídlem Staroměstské nám. 6, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 8. 2024, č. j. MMR-58517/2024-26, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Žalobce podanou žalobou brojí proti shora vymezenému rozhodnutí žalovaného, kterým bylo rozhodnuto o žalobcem podaných námitkách proti nevyplacení části dotace poskytnuté z Integrovaného regionálního operačního programu (IROP) v rámci projektu s reg. č. CZ.06.1.23/0.0/0.0/16_055/0003730 s názvem „Rekonstrukce budovy hasičské zbrojnice JSDHO Netolice“ v celkové výši 7 608 838,05 Kč. Žalovaný shledal nevyplacení dotace, a tedy i postup Centra pro regionální rozvoj (dále jen „CRR“) jako správního orgánu prvního stupně oprávněným, jelikož některé prostory dotací podpořené novostavby hasičské zbrojnice neměly být uznatelné z důvodu nesouladu s normou ČSN 73 5710. 2. Ve věci rozhodl Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 4. 11. 2025, č. j. 22 Afs 124/2025-40, kterým Nejvyšší správní soud Městskému soudu v Praze uložil doplnit dokazování ohledně možného vzniku žalobcova legitimního očekávání na vyplacení dotace. II. Obsah žaloby 3. Žalobce považuje napadené rozhodnutí za nezákonné v důsledku žalovaným nedostatečně zjištěného skutkového stavu a nezohlednění principu legitimního očekávání. Správní orgán prvního stupně rozhodl dle žalobce bez náležitého odůvodnění v rozporu s předchozím rozhodnutím o poskytnutí dotace č. j. 59545/2020-55/2. Vyžádal nové stanovisko Hasičského záchranného sboru, byť již jedno souhlasné stanovisko Hasičského záchranného sboru vydáno bylo, přičemž se v případě projektu jednalo stále o fakticky totožné funkční a technické řešení. V tomto postupu spatřuje žalobce libovůli a postup v rozporu s principem ochrany legitimního očekávání. Projektová dokumentace byla přitom dle studie proveditelnosti připravena v souladu s předmětnou normou ČSN 73 5710. Žalobce dále považuje napadené rozhodnutí za nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, protože žalovaný se nijak nevypořádal s žalobcem namítanými vadami řízení před správním orgánem prvního stupně. 4. Na základě výše uvedeného navrhl žalobce soudu zrušit napadené rozhodnutí, vrátit věc žalovanému k dalšímu řízení a přiznat žalobci náhradu nákladů řízení. III. Vyjádření žalovaného k podané žalobě 5. Žalovaný se neztotožnil se žalobcovými závěry. Dle žalovaného je v napadeném rozhodnutí jasně uvedeno, z jakých skutečností vycházel při hodnocení způsobilosti či nezpůsobilosti výdajů, tudíž napadené rozhodnutí nemůže být nepřezkoumatelné. Dále uvedl, že správní orgán prvního stupně požádal o nové stanovisko Hasičského záchranného sboru z toho důvodu, že došlo ke změně projektu z rekonstrukce na novostavbu, přičemž dosavadní závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru nehodnotilo projekt z hlediska souladu s normou ČSN 73 5710, která ovšem klade na novostavby přísnější kritéria než na rekonstrukce, jež se posuzují z hlediska souladu s normami platnými v době výstavby. U zde řešeného projektu se jedná o novostavbu, která ovšem nevyhovuje v dílčím rozsahu normě ČSN 73 5710, což zapříčinilo neuznatelnost části uskutečněných výdajů. Jelikož nebylo ze strany správního orgánu prvního stupně žalobci nijak indikováno, že je pozměněný projekt v souladu s normou ČSN 73 5710, nemohlo dle žalovaného žalobci na základě existující judikatury vzniknout legitimní očekávání. 6. Žalovaný navrhl soudu žalobu jako nedůvodnou zamítnout. IV. Předchozí řízení u soudu 7. Zdejší soud rozsudkem ze dne 19. 5. 2025, č. j. 17 A 96/2024-54, žalobu zamítl. Ke kasační stížnosti žalobce Nejvyšší správní soud tento rozsudek zrušil svým rozsudkem ze dne 4. 11. 2025, č. j. 22 Afs 124/2025-40, a věc zdejšímu soudu vrátil k dalšímu řízení. Přitom vyslovil závazný právní názor, že zdejší soud se musí znovu zabývat žalobní námitkou ohledně legitimního očekávání při změně projektu, provést dokazování technickou normou, a pokud odmítne provádět další důkazy, podrobněji odůvodnit jejich neprovedení. V. Ústní jednání 8. Při jednáních ve věci, která se konala ve dnech 23. 2. 2026 a 30. 3. 2026, odkázali účastníci na svá dosavadní písemná podání ve věci. Soud vycházeje z kasačního rozsudku Nejvyššího správního soudu provedl následující listinné důkazy: - Specifická pravidla pro žadatele a příjemce, příloha č. 10, postup pro vydání stanoviska Hasičského záchranného sboru kraje, - Specifická pravidla pro žadatele a příjemce, příloha č. 13, postup při zpracování stanoviska Hasičského záchranného sboru kraje, - ČSN 73 5710, Požární stanice, požární zbrojnice a požární buňky, - souhlasné závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje, územní odbor Prachatice ze dne 20. 4. 2017, - souhlasné závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje, územní odbor Prachatice ze dne 17. 11. 2023. 9. Dále bylo stranami uvedeno jako nesporné, že žalobci byla poskytnuta dotace na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace č. j. 59545/2020-55/2 ze dne 2. 11. 2020, i že v rámci řízení o poskytnutí dotace došlo ke schválení změny č. 3 dotačního projektu „odfajfkováním“ v informačním systému, a rovněž že byla jako příloha změny č. 3 předložena studie proveditelnosti, která byla ze strany poskytovatele dotace přijata a schválena. 10. Žalovaný nenavrhl žádné důkazní návrhy nad rámec správního spisu, žalobce navrhl provést následující důkazy: - zprávu o průběhu zásahu JSDHO Netolice při řešení povodňových stavů ve městě Netolice ve dnech 13. až 16. září 2024, - výslech starosty žalobce Mgr. V. P., v rámci projektového týmu v pozici hlavního manažera projektu, - výslech J. M., velitele JSDHO Netolice, - výslech Ing. L. T., kontrolorky a manažerky projektu – územní odbor IROP pro Jihočeský kraj, - výslech Ing. M. M., manažerky projektu. 11. Soud zamítl důkazní návrh zprávou o průběhu zásahu JSDHO Netolice při řešení povodňových stavů ve městě Netolice ve dnech 13. až 16. září 2024 a návrh na výslech velitele JSDHO Netolice J. M. Uvedené důkazní návrhy byly nadbytečné, protože se nevztahovaly k meritu věci, kterým bylo splnění právních podmínek, nikoli faktických podmínek dotačního projektu. Jinými slovy, předmětem řízení není otázka funkčnosti podpořeného projektu. 12. Starosta Mgr. V. P. ve své účastnické výpovědi uvedl, že žalobci byla doporučena komunikace s CRR, konkrétně s paní T.. Nová projektová dokumentace musela být vypracována z důvodu havarijního stavu budovy, situaci zároveň zkomplikovalo zkrachování původně zajištěného zhotovitele. Uvedl, že veškeré pokyny ohledně administrace projektu byly poskytnuty od CRR. Žalobce dodal veškeré podklady ke změně projektu, které byly ze strany CRR schváleny. Materiálně ani nedošlo ke změně projektu, protože rozložení a dimenze zbrojnice byly zachovány. Starosta uvedl, že z uvedeného postupu nabyl legitimní očekávání o tom, že projekt splňuje všechny podmínky a dotace tak bude moci být vyplacena. Uvedl, že již jako podklad pro žádost bylo předloženo stanovisko Hasičského záchranného sboru o souladu projektu s předmětnou normou ČSN, bez čehož by dotace nemohla být schválena. Ani při první úhradě části dotace nebyl žalobci avizován od poskytovatele dotace žádný problém. Změna projektu z rekonstrukce na novostavbu vzešla od CRR. Starosta uvedl, že budova fungovala velice dobře při povodních. Starosta si nastalou situaci vysvětluje tím, že byla potřeba uvedené prostředky využít na jiné projekty. 13. Svědkyně Ing. M. M. při svědecké výpovědi uvedla, že působí jako externí projektová manažerka předmětného dotačního projektu, není zaměstnankyní žalobce. Jejím úkolem byla příprava žádosti o dotaci a její podání do informačního systému a dále administrace dalších podání v dalších fázích dotačního řízení, zejména tedy změna projektu z rekonstrukce na novostavbu po zkrachování původního zhotovitele. Uvedla, že CRR bylo informováno o změně projektu z rekonstrukce na novostavbu, což také bylo akceptováno, protože k uvedené změně nebyly vzneseny žádné připomínky. Žádost o změnu byla předem komunikována s CRR z důvodu rozsahu uvedených změn (rozpočet, projektová dokumentace). V souladu s tím byl projekt rozdělen na do tří etap. Komunikace za CRR probíhala s paní T. Změna projektu z rekonstrukce na novostavbu byla vznesena ze strany žalobce, v jehož zájmu tato změna také byla. Změna ale byla předem komunikována s CRR, a toto řešení bylo ze strany CRR považováno za možné, naopak nebylo nikdy ze strany CRR avizováno, že by navržená změna byla neuskutečnitelná. 14. Svědkyně Ing. L. T. při svědecké výpovědi uvedla, že působí jako kontrolor