9 Ads 83/2014 — Nejvyšší správní soud

3 A 41/2025- 26 - text  9 3 A 41/2025 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudkyň JUDr. Petry Kamínkové a Mgr. Ivety Postulkové ve věci žalobce: Město Blšany, IČO 00264784 sídlem Náměstí 29, 439 88 Blšany zastoupené advokátem JUDr. Vladimírem Davidem sídlem Mírové náměstí 48, Louny proti žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj sídlem Staroměstské náměstí 932/6, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o poskytnutí dotace ze dne 4. 3. 2025, č. j. MMR-19496/2025-26 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Jádrem sporu je otázka, zda žalobce splnil tři kritéria přijatelnosti projektu zvýšení zabezpečení chodců podél silnice v obci Soběchleby u Podbořan, podaného v rámci 2. výzvy MAS Vladař – IROP 1 Doprava – I. (dále jen „výzva MAS Vladař“). Centrum pro regionální rozvoj v komentáři k hodnocení formálních náležitostí konstatovalo, že žalobce nedostatečně odůvodnil potřebnost realizace projektu, nedoložil všechny přílohy splňující potřebné náležitosti a chybně určil indikátory nehodovosti. Žalovaný jako poskytovatel dotace proto napadeným rozhodnutím rozhodl o neposkytnutí dotace. 2. Námitky žalobce směřují především proti postupu Centra pro regionální rozvoj, který žalobce považuje za formalistický. Podle žalobce byla potřebnost projektu odůvodněna dostatečně. Centrum pro regionální rozvoj neposuzovalo žádost žalobce odborně a v celé šíři. Chybné určení indikátoru nehodovosti pak podle žalobce nemůže být důvodem pro neposkytnutí dotace – Centrum pro regionální rozvoj nadto mělo žalobci v rámci výzev k doplnění sdělit, jaký je dle jeho názoru správný údaj. 3. Podle žalovaného je za žádost primárně odpovědný žalobce, který svou argumentací přenáší odpovědnost na Centrum pro regionální rozvoj. To zároveň podle žalovaného není povinno žalobci sdělovat konkrétní správné údaje indikátorů, naopak by tím porušilo zásadu rovného zacházení vůči ostatním žadatelům. Obsah správního spisu 4. Z obsahu správního spisu soud zjistil následující pro věc podstatné skutečnosti. 5. Dne 7. 11. 2023 předložil žalobce projektový záměr Zvýšení bezpečnosti pěší dopravy podél části silnice II/221, k.ú. Soběchleby u Podbořan (dále jen „projekt“). Projekt předložil v rámci výzvy MAS vladař, kterou vyhlásila MAS Vladař o.p.s. jako nositelka strategie komunitně vedeného místního rozvoje SCLLD pro území MAS Vladař na období 2021 – 2027 (dále jen „výzva IROP“). Cílem projektu žalobce bylo vybudování bezpečné komunikace pro pěší podél vymezeného úseku silnice II/221. 6. V rámci žádosti předložil žalobce řadu příloh. Jednou z příloh byla i Příloha 2A Podklady pro hodnocení (dále jen „Podklady pro hodnocení“). Šablona podkladů pro hodnocení určující strukturu podkladů je přílohou Specifických pravidel pro žadatele (dále jen „Specifická pravidla“), na které odkazuje výzva MAS Vladař a které jsou platné v rámci výzvy IROP. 7. Dne 18. 6. 2024 byl žalobce vyrozuměn, že v rámci žádosti není možné ověřit splnění celkem 18 kritérií. Mezi nimi byla uvedena i následující kritéria: · 2.7 Potřebnost realizace projektu je odůvodněná, · 2.8 Zvolené indikátory, jejich výchozí a cílové hodnoty a datum jejich dosažení odpovídají cílům projektu. · 2.14 Jsou doloženy všechny povinné přílohy a splňují náležitosti požadované v dokumentaci ve výzvě. 8. Spolu s tímto vyrozuměním byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě pěti dnů požadované informace doplnil (dále jen „1. výzva k doplnění“). Žalobci byl rovněž zaslán podrobnější komentář k jednotlivým kritériím, kde hodnotitel u každého kritéria uvedl, v čem spočívá pochybení. 9. Dne 24. 6. 2024 žalobce zaslal komentář a přehled vypořádání po 1. výzvě k doplnění. Spolu s tím žalobce zaslal doplněné Podklady pro hodnocení. 10. Dne 24. 7. 2024 byla žalobci zaslána 2. výzva k doplnění žádosti. Výzva k doplnění obsahovala výčet 17 kritérií, která nebylo možné ověřit nebo je žalobce nesplňoval. Opět jsou ve výčtu uvedena kritéria 2.7, 2.8 a 2.14. 11. Dne 31. 7. 2024 zaslal žalobce komentář a přehled vypořádání po 2. výzvě k doplnění. U kritérií 2.7, 2.8 uvedl, že doplnil Podklady pro hodnocení. U kritéria 2.14 pak uvedl širší výčet doplněných a opravených dokladů a Podkladů pro hodnocení. V doplněných Podkladech pro hodnocení rozšířil kapitolu 4.3 Odůvodnění potřebnosti a účelnosti investice o výčet cílových skupin. Dále v Podkladech pro hodnocení uvedl bližší popis výpočtu indikátoru 761 011 (počet nehod na km komunikace s realizovaným bezpečnostním opatřením). K počtu nehod uvedl následující: „Posuzovaných obdobím je deset let […] Za toto období je evidováno 503 nehod, což činí 50,3 nehody ročně. Po přepočtení na řešený úsek komunikace pak zde vychází průměrná hodnota 5 nehod/km/rok, což je výchozí hodnota daného indikátoru“. 12. Centrum pro regionální rozvoj, které hodnotilo žádost žalobce, dne 5. 9. 2024 uvedlo, že žádost nesplnila formální náležitosti a podmínky přijatelnosti. V rámci komentáře k hodnocení uvedlo, že nejsou splněna kritéria 2.7., 2.8 a 2.14. Ke kritériu 2.7 uvedlo, že „[…] žadatel dostatečně nezdůvodnil potřebu realizace projektu. Podklady pro hodnocení projektu nejsou zpracovány dle osnovy. Více viz kritérium 2.14.“. Ke kritériu 2.8 konstatovalo, že za posledních 10 let nebyla evidována žádná nehoda. Výchozí hodnota indikátoru tedy měla být 0 a nikoli 5. Žalobce totiž podle Centra pro regionální rozvoj neurčil výchozí hodnotu v souladu s přílohou 1A Metodických listů indikátorů. Ke kritériu 2.14 konstatovalo, že „[…] Ani po 2. výzvě k doplnění nejsou doložené podklady pro hodnocení kompletní – jedná se o kapitolu 4.3 Odůvodnění potřebnosti a účelnosti investice“. Ke kritériu 2.14 zároveň Centrum pro regionální rozvoj přiložilo výčet bodů, které v uvedené kapitole 4.3 Podkladů pro hodnocení chybí, Mezi chybějícími body byla například vazba projektu na specifický cíl 5.1 nebo popis možnosti alternativních řešení. 13. Dne 20. 9. 2024 žadatel podal žádost o přezkum. Přezkumná komise IROP na svém jednání dne 17. 10. 2024 vyhodnotila námitky žalobce jako nedůvodné. 14. Dne 4. 3. 2025 žalovaný jako poskytovatel dotace napadeným rozhodnutím zamítl žádost o poskytnutí dotace podle § 14m odst. 1 písm. b) zákona č. 218/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech (dále jen „rozpočtová pravidla). Žaloba 15. Žalobce se podanou žalobou domáhá zrušení nebo změny napadeného rozhodnutí. 16. Podle žalobce žalovaný založil své rozhodnutí na domnělém nesplnění dvou kritérií. 17. Podle žalobce z kompletní dokumentace k dané dotační výzvě, k projektu a k jeho administraci vyplývá, že Podklady pro hodnocení jsou zpracovány podle předepsané osnovy. Pokud některé informace snad nejsou v tomto formuláři uvedeny, jsou uvedeny na mnoha jiných místech velmi rozsáhlé dokumentace k projektu. Více než jako administrativní krok směřující k dořešení formálních záležitostí v rámci projektové žádosti, která je financována z alokace příslušející MAS Vladař, chápe žalobce postup administrátora příslušné výzvy zjevně jako nástroj k tomu, aby dotace nemusela být poskytnuta. Požadavky ze strany Centra pro regionální rozvoj jsou podle žalobce extrémní a nemají nic společného s hodnocením žádosti. Nepřijatelný je podle žalobce i dvojstupňový způsob hodnocení, kdy je nejprve žádost posuzovaná MAS Vladař a teprve poté je podrobena požadavkům ze strany Centra pro regionální rozvoj. 18. Pokud by žalovaný posuzoval předloženou žádost komplexně, odborně a v celé šíři samotné žádosti a jejích příloh, musel by nutně dojít k závěru, že žádost poskytuje veškeré nezbytné informace k posouzení a hodnocení žádosti podle pravidel daného dotačního titulu. Postup Centra pro regionální rozvoj v dané věci je ryze formalistický a je v rozporu s již zmíněným účelem dotačního titulu. Pro vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace měl žalovaný prokazatelně k dispozici veškeré nezbytné informace ze žádosti a jejích příloh tak, aby byl schopen objektivně vyhodnotit soulad žádosti s pravidly daného dotačního titulu. 19. Žalobce dále namítá, že vycházel při stanovení hodnot indikátoru nehodovosti z údajů na serveru Centra pro dopravní výzkum ČR. Hodnoty o nehodovosti uvedl jako žadatel již v projektovém záměru schváleném MAS Vladař. 20. Ve výzvách k doplnění ze dne 18. 6. a 24. 7. 2024 Centrum pro regionální rozvoj neuvedlo, že podle jeho názoru je správný údaj o nehodovosti v daném úseku 0 a nikoliv žadatelem uváděných 5 nehod ročně. K uvedení správného údaje o nehodovosti, tak, jak jej vyčíslilo Centrum pro regionální rozvoj, tak stačilo, aby ve výzvě č. 1 nebo výzvě č. 2 uvedlo konkrétní údaj, který mu byl zjevně znám. Indikátory nehodovosti zároveň žalobce nepovažuje za hodnotící kritéria. Jejich míra naplnění by neměla rozhodovat o poskytnutí nebo neposkytnutí dotace. Vyjádření k žalobě 21. Žalovaný navrhuje zamítnout žalobu jako nedůvodnou. 22. Žalovaný zdůr