6 A 20/2025 – Městský soud v Praze

6 A 20/2025- 36 - text 11 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Hany Kadaňové, Ph.D. a Mgr. Hany Janotové ve věci žalobce: Město Aš sídlem Kamenná 473/52, Aš zastoupený advokátkou JUDr. Janou Wenigovou sídlem Jateční 2121/6, Karlovy Vary proti žalovanému: Ministerstvo průmyslu a obchodu sídlem Na Františku 1039/32, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6. 1. 2025, č. j. MPO 1661/2025 takto: I. Rozhodnutí Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne 6. 1. 2025, č. j. MPO 1661/2025, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 13 140 Kč do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce advokátky JUDr. Jany Wenigové. Odůvodnění: Vymezení věci 1. Žalobce se podanou žalobou domáhá přezkoumání a zrušení rozhodnutí Ministerstva průmyslu a obchodu (dále jen „žalovaný“) ze dne 6. 1. 2025, č. j. MPO 1661/2025. Tímto rozhodnutím žalovaný podle § 14k odst. 2 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „rozpočtová pravidla“) zastavil řízení o žádosti žalobce ze dne 20. 12. 2022 o poskytnutí dotace podané v rámci výzvy č. 1/2022 Národního plánu obnovy, program podpory Realizace projektů ke zvýšení energetické účinnosti systémů veřejného osvětlení, č. 2182000295 (dále jen „dotační výzva“ či „výzva“), pro projekt Rekonstrukce soustavy veřejného osvětlení ve městě Aš. 2. Žalovaný o žalobcově žádosti o dotaci rozhodoval již potřetí. Nejprve řízení o ní rozhodnutím ze dne 25. 7. 2023, č. j. MPO 78751/2023, zastavil podle § 14j odst. 4 rozpočtových pravidel se stručným odůvodněním, že žádost trpí vadami a výzva k podání žádosti nepřipouští možnost jejich odstranění. Žalovaný k tehdejší žalobě žalobce (řízení o ní bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 5 A 37/2023) uznal, že jeho první rozhodnutí trpí vadou – není dostatečně odůvodněno. 3. V přezkumném řízení první rozhodnutí zrušil a dne 13. 11. 2023 pod č. j. MPO 78751/2023 o žalobcově žádosti o rozhodl podruhé. Řízení o žádosti opětovně zastavil podle § 14j odst. 4 rozpočtových pravidel s poukazem na zjištění podstatných vad žádosti a nesouladu s podmínkami programu. Tyto nedostatky žádosti spatřoval v tom, že žalobce projekt realizoval v podobě poskytování energetických služeb se zaručeným výsledkem (EPC), nikoliv jako rekonstrukci veřejného osvětlení, což bylo podmínkou pro získání dotace, a dále v tom, že projekt nebyl vysoutěžen formou veřejné zakázky. Žalovaný v odůvodnění druhého rozhodnutí výslovně neuvedl, zda dotační podmínky připouštějí možnost odstranění vad žádosti. Uvedl nicméně, že žalobce byl telefonicky dotazován, zda má jinou formu výběrového řízení přímo na rekonstrukci veřejného osvětlení, přičemž z vyjádření žalobce vyplynulo, že nikoliv. 4. Žalobce se i proti druhému rozhodnutí žalovaného bránil u zdejšího soudu žalobou. Zdejší soud ji rozsudkem ze dne 18. 3. 2024, č. j. 11 A 1/2024-23, zamítl. Konstatoval, že řízení bylo zastaveno z důvodu vad žádosti spočívajících v nesouladu s podmínkami dotačního programu. Dotační výzva připouštěla možnost odstranění vad podané žádosti. Žalovaný žalobce naposledy dne 22. 6. 2023 vyzval k jejich odstranění, a to konkrétně k odstranění dokumentů k projektu EPC a vložení dokumentů k veřejnému osvětlení. Žalobce vady neodstranil. Zdejší soud dospěl k závěru, že žalovaný postupoval správně, pokud řízení o žádosti pro její vady zastavil. Toliko tak neměl učinit podle § 14j odst. 4 písm. c), rozpočtových pravidel (tedy proto, že žádost trpí vadami a výzva k podání žádosti nepřipouští možnost jejich odstranění podle § 14k odst. 1 rozpočtových pravidel), nýbrž podle § 14k odst. 2 téhož zákona (tedy proto, že výzva k podání žádosti sice možnost odstranění vad žádosti připouští, žadatel však vady, k jejichž odstranění v přiměřené lhůtě byl vyzván, ve stanovené lhůtě neodstranil). Toto formální pochybění žalovaného zdejší soud vyhodnotil jako písařskou chybu (zřejmou nesprávnost), která nemohla mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí. 5. Žalobce podal proti uvedenému rozsudku zdejšího soudu kasační stížnost. Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 2. 10. 2024, č. j. 6 Afs 73/2024-38, zrušil jak rozsudek č. j. 11 A 1/2024-23, tak (druhé) rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 11. 2023, č. j. MPO 78751/2023, a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Uvedl, že podle rozpočtových pravidel je třeba rozlišovat, zda poskytovatel dotace rozhoduje o žádosti o dotaci procesním rozhodnutím, tedy řízení o žádosti zastavuje, anebo zda rozhoduje věcně, tedy rozhoduje o poskytnutí dotace nebo žádost zamítá. Jedním z důvodů pro zastavení řízení je výskyt vad žádosti. Rozpočtová pravidla pak v případě vadných žádostí upravují dvojí procesní režim, buď dotační výzva odstraňování vad žádosti neumožňuje anebo to umožňuje. V případě, že dotační výzva odstraňování vad žádosti neumožňuje, povede vada podané žádosti bez dalšího k zastavení řízení podle § 14j odst. 4 písm. c) rozpočtových pravidel. Pokud dotační výzva odstraňování vad podané žádosti umožňuje, je poskytovatel dotace povinen žadatele vyzvat k odstranění zjištěných vad, které ve výzvě identifikuje, a stanovit mu k tomu přiměřenou lhůtu. Teprve pokud žadatel ve stanovené lhůtě vadu neodstraní, poskytovatel dotace řízení zastaví podle § 14k odst. 2 rozpočtových pravidel. Uvedená procesní rozhodnutí o zastavení řízení pro vady žádosti [ať již podle § 14j odst. 4 písm. c) nebo podle § 14k odst. 2 rozpočtových pravidel] však nelze zaměňovat s rozhodnutím o věcném zamítnutí žádosti (bez vad) pro nesplnění dotačních podmínek. 6. Nejvyšší správní soud dále uvedl, že v nynější věci dotační výzva odstraňování vad žádosti umožňovala. Žalovaný řízení zastavil s poukazem na ustanovení § 14j odst. 4 rozpočtových pravidel [že tak činí podle písm. c) uvedeného ustanovení v rozhodnutí neuvedl], podle něhož poskytovatel řízení zastaví v případě, že žádost trpí vadami a dotační podmínky nepřipouští možnost jejich odstranění. Nejvyšší správní soud se neztotožnil s náhledem zdejšího soudu, že odkaz na § 14j odst. 4 písm. c) rozpočtových pravidel ve druhém rozhodnutí žalovaného byl zřejmou nesprávností, a že ve skutečnosti došlo k zastavení řízení podle § 14k odst. 2 rozpočtových pravidel, podle něhož poskytovatel řízení zastaví tehdy, kdy žádost obsahuje vady, dotační výzva umožňuje jejich odstraní, avšak žadatel je ve stanovené lhůtě neodstranil. Nejvyšší správní soud současně nepřisvědčil náhledu, že by za výzvu k odstranění vad žádosti bylo možno považovat datovou zprávu žalovaného žalobci ze dne 22. 6. 2023. Taková skutečnost nebyla výslovně uvedena ani v dané zprávě ani ve (druhém) rozhodnutí žalovaného. Současně daná zpráva neobsahovala v rozporu se zákonem přiměřenou lhůtu k odstranění vad žádosti. Dále pak, žalovaný v rozhodnutí neuvedl, jak žalobce na výzvu reagoval. Nejvyšší správní soud uzavřel, že žalovaný na věc aplikoval ustanovení [§ 14j odst. 4 písm. c) rozpočtových pravidel], které na věc nedopadá. 7. Nevyšší správní soud žalovaného zavázal, aby znovu posoudil, zda žalobcova žádost obsahuje odstranitelné vady, anebo zda se jedná o žádost sice bez vad, které však nelze věcně vyhovět s ohledem na vyhlášené dotační podmínky. Dojde-li žalovaný k závěru, že žádost obsahuje odstranitelné vady, vyzve jej písemně k jejich odstranění a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. Pokud žalobce ve stanovené lhůtě vady neodstraní, žalovaný řízení podle § 14k odst. 1 rozpočtových pravidel zastaví, přičemž v odůvodnění svého rozhodnutí vysvětlí, v čem spočívají vady žádosti a proč byl postup žalobce po výzvě k jejich odstranění nedostatečný a vady nezhojil. Druhou možností je, že žalovaný po opětovném posouzení žádosti dojde k závěru, že žádost (odstranitelné) vady neobsahuje, formálně je bez vad. V takovém případě buď žalovaný shledá, že dotaci lze s ohledem na stanovené dotační podmínky poskytnout (zčásti nebo zcela); v takovém případě dotaci rozhodnutím poskytne [§ 14m odst. 1 písm. a) nebo c) rozpočtových pravidel]. Anebo žalovaný shledá, že žádost je sice bez vad, dotaci však nelze poskytnout s ohledem na stanovené dotační podmínky, a to ani zčásti. V takovém případě žalovaný o žádosti rozhodne věcně – zamítne ji [§ 14m odst. 1 písm. b) rozpočtových pravidel]. V odůvodnění takového rozhodnutí pak vysvětlí, proč žádosti nelze vyhovět. 8. Ze správního spisu vyplývá, že žalovaný poté, co mu byl doručen rozsudek Nejvyššího správního soudu, žalobci žádnou písemnou výzvu ve smyslu § 14k odst. 1 rozpočtových pravidel k odstranění vad žádosti nezaslal. Nýbrž, bez dalšího přistoupil k vydání žalobou nyní napadeného rozhodnutí. Ještě před jeho vydáním obdržel dne 17. 12. 2024 podání žalobce, jímž jej žalobce žádal o osobní schůzku k projednání možností, jak může žalovaný splnit závazky, které mu vyplývají z rozsudku Nejvyššího s