— Nejvyšší správní soud

14 Kse 2/2010- 65 - text 14 Kse 2/2010 - 72 [OBRÁZEK] [OBRÁZEK] [OBRÁZEK]R O Z H O D N U T Í [OBRÁZEK] Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a členů JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Josefa Cingroše, Mgr. Stanislava Moláka, JUDr. Tomáše Homoly a Mgr. Petra Škvaina, o návrhu ministra spravedlnosti ze dne 29. 3. 2010, č. j. 676/2009–OJ-SO/2, na zahájení kárného řízení proti Mgr. J. F., soudnímu exekutorovi Exekutorského úřadu v Jičíně, zast. JUDr. Stanislavem Kadečkou, Ph.D., advokátem, se sídlem Fráni Šrámka 1139/2, Hradec Králové, při ústním jednání dne 6. 12. 2010, t a k t o : Mgr. J. F. soudní exekutor Exekutorského úřadu Jičín, j e v i n e n , ž e jako soudní exekutor, v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 023 EX 044/2006, poté, kdy exekučním příkazem ze dne 8. 10. 2006, č. j. 023 EX 044/2006 – 51, rozhodl o postižení členských práv a povinností povinného P. L., bytem M. 1553/52, P. 2, v Bytovém družstvu Doubravická 1301 a 1302, se sídlem Doubravická 1301/2, Praha 4, k uspokojení pohledávky oprávněného ANZ spol. s r. o., se sídlem Vlnitá 645, Praha 4, realizoval tento exekuční příkaz v rozporu s § 320a občanského soudního řádu jako prodej věci movité, když dne 5. 5. 2009 pod č. j. 023 EX 044/2006 – 79, vydal usnesení o dražebním roku, jímž nařídil dražbu členského podílu povinného v družstvu a dne 2. 6. 2009 dražbu členského podílu provedl, přičemž s ohledem na neschopnost vydražitele zaplatit nejvyšší podání na místě, usnesením z téhož dne č. j. 023 EX 044/2006 – 85 dražbu členského podílu povinného v předmětném bytovém družstvu odročil na neurčito, t e d y závažným způsobem porušil své povinnosti při výkonu exekuční činnosti stanovené právním předpisem, t í m s p á c h a l kárné provinění podle § 116 odst. 2 písm. a) exekučního řádu. Za t o s e m u u k l á d á kárné opatření ve formě n a p o m e n u t í . O d ů v o d n ě n í : Návrhem ministra spravedlnosti na zahájení kárného řízení ze dne 29. 3. 2010, který byl kárnému soudu doručen dne 1. 4. 2010, bylo Mgr. J. F. kladeno za vinu, že se dopustil kárného provinění podle § 116 odst. 2 písm. a) exekučního řádu ve výroku rozhodnutí popsaným způsobem. Kárně obviněný v písemném vyjádření ke kárnému návrhu ze dne 22. 11. 2010 uvedl, že si je vědom svého zcela ojedinělého pochybení při výkonu exekutorské činnosti, spočívajícím v nařízení a provádění dražby družstevního bytu, resp. členského a vypořádacího podílu povinného v bytovém družstvu, (kteroužto dražbu posléze odročil na neurčito) a velmi toho lituje. Dodal, že důvodem jeho pochybení byla kombinace jisté nepozornosti, když si při podepisování dražební vyhlášky připravené jeho zaměstnancem dostatečně neuvědomil, že předmětný byt je bytem družstevním, a poněkud nejasné právní úpravy, kdy exekuční řád ve svém § 63 výslovně stanoví, že exekuci postižením jiných majetkových práv lze provést také ... postižením členských práv a povinností povinného jako člena v družstvu, z čehož pak vznikají přinejmenším pochybnosti o tom, zda kárnou žalobkyní uváděný způsob realizace exekučního příkazu je opravdu jediným jeho možným způsobem. Kárně obviněný současně vyslovil přesvědčení, že skutek, pro nějž je stíhán, není kárným proviněním, neboť nepředstavuje závažné nebo opětovné porušení jeho povinností stanovených právním nebo stavovským předpisem anebo usnesením Komory. V této souvislosti odkázal jednak na odbornou judikaturu a jednak na dosavadní judikaturu Nejvyššího správního soudu, zejména na rozhodnutí ze dne 9. 9. 2010, č. j. 14 Kse 3/2010 – 48. Kárně obviněný dále uvedl, že ihned v momentě, kdy si uvědomil problematičnost svého postupu, předmětnou dražbu přerušil, usnesení o příklepu nevydal a dražební jednání odročil na neurčito. Poté vzal oprávněný zpět návrh na nařízení exekuce a tato byla ukončena. Kárně obviněný se dovolával toho, že oprávněnému ani povinnému tak nemohla vzniknout jakákoliv újma. Připomněl rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, sp. zn. 2 DS 8/2008 ze dne 9. 7. 2008, kde se výslovně uvádí, že soudce nelze kárně stíhat pro chybné rozhodnutí, popřípadě pro nesprávný právní názor, ledaže by bylo nezvratně prokázáno, že tak soudce učinil se zřejmým úmyslem poškodit účastníky řízení. Navrhoval, aby byl kárné žaloby ministra spravedlnosti zproštěn, neboť skutek není kárným proviněním. Kárný senát před zahájením ústního jednání řešil otázku zastoupení kárně obviněného. V průběhu kárného řízení předložil kárně obviněný plnou moc ze dne 24. 6. 2010, podle níž byl zastoupen advokátem JUDr. Michalem Mariščinem. Dne 26. 11. 2010 došla kárnému senátu další plná moc ze dne 8. 11. 2010, podle níž je kárně obviněný zastoupen advokátem JUDr. Stanislavem Kadečkou, aniž bylo soudu doručeno vypovězení plné moci JUDr. Michalu Mariščinovi. Kárný senát postupoval přiměřeně podle § 37 odst. 3 zákona č. 141/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „trestní řád“), za použití § 25 zákona č. 7/2002 Sb., a na základě projevu vůle kárně obviněného u jednání dne 6. 12. 2010, vycházel z toho, že obhájcem kárně obviněného je advokát JUDr. Stanislav Kadečka. Při jednání kárného soudu setrvali kárně obviněný i kárný žalobce na svých stanoviscích. Kárný žalobce navrhl, aby byl kárně obviněný uznán vinným a bylo mu uloženo kárné opatření ve formě napomenutí. Kárně obviněný navrhoval, aby byl kárné žaloby zproštěn, neboť jednání, které je mu kladeno za vinu, nedosahuje intenzity kárného provinění. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 2, sp. zn. 5 Nc 1757/2005, ze spisu 023 Ex 044/06 Exekutorského úřadu v Jičíně a ze spisu Policie ČR, č. j. KRPH-18731-30/TČ-2009-050-481, bylo zjištěno, že usnesením ze dne 28. 11. 2005, č. j. 5 Nc 1757/2005 – 13, nařídil Obvodní soud pro Prahu 2 exekuci podle vykonatelného notářského zápisu č. NZ 161/2002, N 170/2002, sepsaného dne 3. 12. 2002, k uspokojení pohledávky oprávněného ANZ spol. s r. o. v částce 6 611 000 Kč s 0,1 % úrokem z prodlení denně od 1. 2. 2003 do zaplacení a nákladů této exekuce, a to proti povinnému P. L., nar. X, bytem M. 1553/52, P. 2. Exekucí byl pověřen soudní exekutor Mgr. J. F. Usnesení nabylo právní moci dne 23. 2. 2006. Dne 8. 10. 2006 vydal kárně obviněný exekuční příkaz sp. zn. 023 Ex 047/2006 k postižení členských práv v družstvu podle § 63 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále jen „exekuční řád“) a v souladu s § 320a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Dne 5. 5. 2009 oznámil soudní exekutor dražební rok s tím, že dražba členského a vypořádacího podílu povinného P. L. v Bytovém družstvu Doubravická 1301 a 1302, Praha 4, Chodov, se bude konat dne 2. 6. 2009 v 10:00 hod. v sídle Exekučního úřadu v Jičíně, Husova 64. Dne 2. 6. 2009 byl sepsán protokol o dražbě. Z protokolu a připojených listin o přidělení čísel dražitelům vyplynulo, že dražitelem č. 1 byl pan T. P., dražitelem č. 2 byl Mgr. L. Š., jako zástupce ANZ spol. s r. o., a dražitelem č. 3 byl pan V. S. Nejvyšší podání učinil pan Mgr. Š., kterému byl udělen příklep v 10:30 hod. Poté soudní exekutor vyzval dražitele, aby zaplatil nejvyšší podání, ale vyšlo najevo, že Mgr. Š. hodlal zaplatit započtením pohledávky vůči povinnému. Vydražitel č. 2 a pan M., který ho doprovázel, prohlásili, že takový postup je nepřípustný, přičemž ve 12:30 hod. soudní exekutor oznámil, že se druhé kolo dražby odročuje na dobu neurčitou. V usnesení ze dne 2. 6. 2009, č. j. 023 Ex 044/2006 – 85, jímž byla dražba členského a vypořádacího podílu odročena na neurčito, je uvedeno mimo jiné, že vydražitel musí nejvyšší podání ihned zaplatit (§ 329 odst. 2 o. s. ř.), a neučiní-li tak, draží se členské právo znovu bez jeho účasti. Protože vydražitel nezaplatil nejvyšší podání na místě, budou účastníci dražby vyrozuměni o dalším dražebním jednání. Dne 31. 8. 2009 podali Ing. V. S. a Ing. D. M. trestní oznámení podle § 158 trestního řádu. V něm mimo jiné poukázali na fakt, že členský a vypořádací podíl povinného v družstvu představuje bytovou jednotku 2+kk, přičemž exekutor ji dražil jako věc movitou s vyvolávací cenou 166 000 Kč. Dále popsali dražební jednání a dovozovali, že celá řada chyb soudního exekutora způsobená jeho nedbalostí, a nelze vyloučit i úmysl, je vedla k podání trestního oznámení. K trestnímu oznámení se kárně obviněný vyjádřil v několika podáních, v nichž mimo jiné zdůrazňoval, že příklep v písemné podobě udělen nebyl, dražba byla přerušena a odročena, čímž žádnému z účastníků škoda nevznikla. Oprávněný podal návrh na zastavení exekuce a uhradil náklady řízení. Policie ČR, Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, přípisem ze dne 13. 1. 2010, č. j. KRPH-18731-27/TČ-2009-050481, sdělila oznamovateli, že ve věci nebyly zjištěny skutečnosti naplňující skutkovou podstatu trestného činu, a ve věci nebude vedeno trestní řízení. Přípisem z téhož dne č. j. KRPH-18731-29/TČ-2009-050481, byla Policií ČR věc odevzdána Ministerstvu spravedlnosti ke kárnému řízení. V přípise je uvedeno, že policejní orgá