1 Azs 5/2003 — Nejvyšší správní soud

Vol 25/2010- 94 - text  Vol 25/2010 - 106 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Lenky Matyášové, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatelů 1) P. C., a 2) Volte Pravý Blok www.cibulka.net, se sídlem Janovského 15, Praha 7-Holešovice, proti odpůrcům: 1) Státní volební komise, se sídlem nám. Hrdinů 3, Praha 4, 2) kandidáti zvolení do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ve všech volebních krajích ve volbách konaných ve dnech 28. – 29. května 2010, v řízení o návrhu na neplatnost voleb do Poslanecké sněmovny České republiky, konaných ve dnech 28. – 29. 5. 2010, t a k t o : I. Návrh navrhovatele 1) na ustanovení zástupce pro toto řízení s e z a m í t á . II. Návrh navrhovatele 2) na ustanovení zástupce pro toto řízení s e z a m í t á . III. Návrh navrhovatele 1) na vyslovení neplatnosti volby kandidátů do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ve volbách konaných ve dnech 28. a 29. 5. 2010, s e v části týkající se kandidátů zvolených ve volebním kraji Hlavní město Praha z a m í t á. IV. Návrh navrhovatele 1) na vyslovení neplatnosti volby kandidátů do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ve volbách konaných ve dnech 28. a 29. 5. 2010, s e v části týkající se kandidátů zvolených v ostatních volebních krajích o d m í t á . V. Návrh navrhovatele 2) na vyslovení neplatnosti volby kandidátů do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky ve volbách konaných ve dnech 28. a 29. 5. 2010, s e v části týkající se kandidátů zvolených ve všech volebních krajích z a m í t á . VI. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Navrhovatelé 1) a 2) (dále jen „navrhovatelé“) podali v zákonné lhůtě stížnost na neplatnost voleb pro jejich „politicky a masmediálně ostře diskriminační a nerovný charakter, který z nich dělá dostihy předem určených vítězů a předem určených poražených, pro zcela neprůhledné a nekontrolovatelné sečítání dílčích a zejména konečných volebních výsledků, pro jejich soudní nebo jinou nepřezkoumatelnost a tedy pro jejich naprostou protidemokratičnost a protiústavnost.“ Navrhovatelé označili jako účastníky řízení Státní volební komisi, Český statistický úřad a další účastníky řízení ponechali na uvážení soudu. Jako vedlejší účastníky označili politické strany, zaregistrované ve volbách do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR v roce 2010, které v důsledku politické, masmediální a finanční diskriminace v těchto volbách nepřekročily bariéru 1,5 % pro proplacení získaných hlasů v částce 3 % pro získání každoročního státního příspěvku na jejich provoz ve výši 6 milionů Kč, anebo 5 % pro vstup do parlamentu. V odůvodnění svého návrhu, koncentrovaně vyjádřeno, resp. rekapitulováno, uvedli, že se dovolávají zákazu diskriminace, neboť porušení zákazu politické, masmediální a finanční diskriminace naprosté většiny kandidujících účastníků voleb a svévolné účelové protiústavní zvýhodnění několika politických konkurentů činí každé takové volby už předem nelegitimní, a tedy neplatné. Navrhovatelé namítají protiústavnost těchto i všech předcházejících voleb, kterou spatřují v následujících skutečnostech vybraných ze své „politické analýzy“ (pro jejíž úplné znění navrhovatel odkázal na internetové stránky www.cibulka.net). Svoje jmenovité námitky navrhovatelé formulovali následovně: 1) Stěžovatelé poukázali na čl. 2 a 6 Ústavy a uvedli, že není dodržován systém vlády většiny, neboť výrazná menšina reprezentovaná parlamentními stranami rozhoduje o většině občanů ČR. Přestože parlamentní strany dokázaly v těchto volbách získat výrazně pod 50 % hlasů všech oprávněných voličů, disponují tak díky svému protiústavnímu a protidemokratickému a diskriminačnímu volebnímu zákonu v parlamentu 100 % křesel, a proto rozhodují o většině občanů ČR, kteří je nevolili. Navrhovatel tedy nesouhlasí s tím, že menšina rozhoduje o většině. 2) Navrhovatelé dále poukázali na čl. 22 Listiny, podle něhož zákonná úprava všech politických práv a svobod a její výklad a používání musí umožňovat a ochraňovat svobodnou soutěž politických sil v demokratické společnosti. Navrhovatelé však tvrdí, že toto ústavní pravidlo není naplňováno, neboť v dnešní politické praxi je pravý opak pravdou. Proto navrhovatel označil volby za nedemokratické, protiústavní, nelegitimní a neplatné. 3) Dále navrhovatelé namítli, že ve výčtu návrhů na soudní ochranu volebního práva v zákonné úpravě není vůbec uveden návrh na soudní přezkum správnosti součtu všech volebních hlasů odevzdaných ve volbách do Parlamentu ČR. Tím se stává výsledek každých voleb, zpracovaný a vyhlášený Českým statistickým úřadem, ze strany českých občanů (voličů) zcela nepřezkoumatelný, protidemokratický, nelegitimní a protizákonný. Soudní přezkum platnosti voleb v jednom anebo v několika volebních okrscích nezaručuje jakoukoliv skutečnou soudní ochranu k uplatnění volebního práva občanů ve smyslu požadavku čl. 6 Ústavy, aby bylo zaručeno, že politická rozhodnutí budou vycházet z vůle většiny vyjádřené svobodným hlasováním. Proto nelze nikdy zjistit, zda politická rozhodnutí budou po volbách vycházet z vůle většiny vyjádřené svobodným hlasováním a výsledek těchto voleb je zcela nepřezkoumatelný. 4) Další námitku navrhovatelé směřovali proti způsobu sčítání odevzdaných hlasů za užití počítačové techniky, neboť je zcela nekontrolovatelné a umožňuje neomezené a beztrestné falšování voleb v jakémkoliv rozsahu. Případné soudní přezkoumání správnosti součtu hlasů se týká pouze volebního okrsku občana, který to navrhl, avšak počítače přitom používají pouze volební orgány vyššího stupně, které provádějí a zveřejňují konečné výsledky. Navrhovatel dále odkázal na stanovisko Ústavního soudu SRN, který uvedl, že počítačové hlasování odporuje zásadám veřejné volby, protože voliči při něm nemohou odevzdání a řádné započítání hlasů zkontrolovat, co je protiústavní. 5) Navrhovatelé dále uvedli, že považují za neplatné, nelegitimní a neústavní všechny předchozí parlamentní volby, a to z důvodu diskriminačního přístupu kandidujících politických stran do sdělovacích prostředků již od 17. listopadu 1989. Odkázali na internetové stránky www.cibulka.net, na nichž je umístěn matematický důkaz stoprocentní podvodnosti každých polistopadových voleb a ryze kriminální nekalé soutěže. 6) Navrhovatelé namítli, že v těchto volbách získala strana Volte Pravý Blok www.cibulka.net místo oficiálních 24 750 hlasů ve skutečnosti 217 385 hlasů českých občanů, což činilo místo oficiálních 0,47 % přes 4,15 % ze všech odevzdaných hlasů. To poškodilo tuto politickou stranu o finanční částku v celkové výši 45 738 500 Kč. Proto navrhovatel žádá soud o nařízení ručního přepočítání a sečtení všech odevzdaných hlasů ze všech volebních okrsků a ze všech 81 volebních obvodů, a to zásadně bez použití počítačové techniky. V této souvislosti navrhovatelé požádali o ruční přepočítání a sečtení všech odevzdaných hlasů ze všech volebních okrsků. 7) Dále navrhovatelé poukázali na údajně zmanipulované průzkumy veřejného mínění způsobené činností rusko-českých agentur. Výsledky zákonem neregulovaných průzkumů používají představitelé Ruské federace jako záminky pro zasahování do zahraničně politické orientace ČR. Podle navrhovatele neexistují dostatečné záruky proti riziku zneužití skrytého zmanipulování voleb k nedemokratickému mocenskému převratu v ČR. Navrhovatelé závěrem požádali o ustanovení zástupce z důvodu své nemajetnosti. Konečně ve zbytku odkázali na seznam příloh, které jsou po obsahové stránce nedílnou součástí této stížnosti na neplatnost parlamentních voleb 2010, jakož i na neplatnost všech předchozích parlamentních voleb. Ve značně rozsáhlých přílohách svého návrhu navrhovatelé uvedli celou řadu tvrzení týkajících se fungování volebního systému a demokracie v České republice. Konkrétně příloha A obsahuje programové prohlášení tzv. prozatímní občanské vlády ČR složené ze zástupců neparlamentních stran a jejich politické cíle (zejména zamezení manipulace veřejnosti prostřednictvím masmédií, změna volebního systému, který diskriminuje malé strany atd.). Příloha B obsahuje tzv. „matematický důkaz stoprocentní podvodnosti každých polistopadových voleb a ryze kriminální nekalé soutěže, který se vztahuje k výsledkům voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR v roce 2006 a který spočívá v demonstraci matematické analýzy funkční závislosti počtu získaných hlasů na sledovanosti České televize. Z této analýzy pramení kritický postoj navrhovatelů k úloze předvolebních průzkumů prováděných agenturami pro výzkum veřejného mínění, které byly podle navrhovatelů zmanipulované, což dokazují na příkladu Strany zelených a jejím výsledku ve volbách v roce 2006. Mediální kampaň vedená Českou televizí byla tedy nezákonná a měla negativní vliv na výsledky voleb v roce 2006. Dále navrhovatelé analyzují d´Hondtovu volební formuli