2 Ao 4/2011 — Nejvyšší správní soud

2 Ao 4/2011- 100 - text 2 Ao 4/2011 - 100 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Josefa Baxy a Mgr. Radovana Havelce v právní věci navrhovatele: J. Š., proti odpůrci: Královéhradecký kraj, se sídlem Pivovarské náměstí 1245, Hradec Králové, o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – Územního plánu velkého územního celku Trutnovsko - náchodsko, schváleného zastupitelstvem Královéhradeckého kraje dne 14. 10. 2004, a na zrušení rozhodnutí Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne 8. 11. 2004, zn. 27541/RR/2004/Há, o námitce, t a k t o : I. Návrh na zrušení rozhodnutí Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne 8. 11. 2004, zn. 27541/RR/2004/Há, o námitce k územnímu plánu velkého územního celku Trutnovsko – náchodsko, s e o d m í t á . II. Návrh na zrušení opatření obecné povahy – Územního plánu velkého územního celku Trutnovsko - náchodsko, schváleného zastupitelstvem Královéhradeckého kraje dne 14. 10. 2004, s e v části vymezení přeložky silnice I/14 Nové Město nad Metují (katastrální území Krčín, Nové Město nad Metují, Vrchoviny, Šonov u Nového Města nad Metují), z a m í t á . III. Ve zbytku s e návrh o d m í t á . IV. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Obsah návrhu [1.] Navrhovatel se návrhem doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 25. 5. 2011 domáhá zrušení opatření obecné povahy – Územního plánu velkého územního celku Trutnovsko – náchodsko, schváleného zastupitelstvem Královéhradeckého kraje dne 14. 10. 2004, a to koridoru D3 Přeložka, silnice I/14 Nové město nad Metují. Závazná část tohoto územního plánu byla publikována v obecně závazné vyhlášce Královéhradeckého kraje č. 6/2004 Věstníku právních předpisů Královéhradeckého kraje. [2.] Protože v petitu návrhu požadoval navrhovatel zrušení celého územního plánu, nicméně jeho obsah brojí proti zmíněné přeložce silnice I/14, vyzval jej soud k upřesnění návrhu. K dotazu soudu navrhovatel dne 31. 5. 2011 sdělil, že navrhuje zrušení celého tohoto územního plánu; to potvrdil rovněž v průběhu jednání před soudem. Současně zopakoval, že požaduje rovněž zrušení rozhodnutí Krajského úřadu Královéhradeckého kraje ze dne 8. 11. 2004, zn. 27541/RR/2004/Há, o námitce k územnímu plánu velkého územního celku (dále též „VÚC“) Trutnovsko – náchodsko. [3.] Svoji aktivní legitimaci dovozuje navrhovatel z toho, že je vlastníkem nemovitostí v území, na které se vztahuje předmětný územní plán. Koridor nadmístního významu D3 mu prý v rozporu se zákonem znemožňuje určité užívání, resp. zhodnocení jeho majetku. Konkrétně uvádí, že vlastní nemovitosti p. č. 784/1, 784/3 a 879/1 v k. ú. Vrchoviny, po kterých je veden nadmístní koridor D3 pro dopravu a v něm veřejně prospěšná stavba „Přeložka silnice I/14 Nové Město nad Metují“. Dalšími dotčenými nemovitostmi jsou pozemkové parcely zapsané na LV č. 224 a 31 u katastrálního úřadu v Náchodě, které plánovaný koridor odděluje, přičemž v současnosti tyto nemovitosti představují racionální hospodářský zemědělský komplex. [4.] Navrhovatel po celý proces přijímání územního plánu vystupoval aktivně a podával písemné připomínky a námitky. Plánovaný koridor považuje za přímou hrozbu vyvlastnění a navíc mu znemožní aktivní způsob hospodaření za racionálních podmínek. Největší zásah do svých práv však spatřuje v umístění silniční komunikace „Přeložka silnice I/14 Nové Město nad Metují“, která má být do terénu zaříznuta takovým způsobem, že mu to znemožní obsluhovat jeho nemovitosti. Tyto nemovitosti budou znehodnoceny a dojezdová vzdálenost k nim se zvýší o 1 km, což znamená vyšší ekonomickou náročnost. Navíc, navrhovatel a nositelé věcného břemene používají i takovou zemědělskou techniku, která nesmí být na veřejných komunikacích využívána. [5.] Navrhovatel tvrdí, že plánovaný koridor je v rozporu se zákonem na ochranu zemědělského půdního fondu. Jeho nemovitosti totiž budou dotčeny hlukem z provozu silnice nového typu I/14, a to v takové míře, že budou překračovány maximální hygienické limity hluku ve smyslu ustanovení § 31 odst. 3 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů. [6.] Navrhovatel se rovněž domnívá, že v souvislosti se zářezem stavby budou provedeny trhací práce, čímž dojde ke znehodnocení spodního zdroje vody, kterým je studna na p. č. 48/1 v k. ú. Vrchoviny pro dva rodinné domy. Očekávat lze též zasolení okolních pozemků pocházející ze zimní údržby. [7.] Navrhovatel má za to, že skutečným účelem koridoru je oddělení stávajících vlastníků nemovitostí přeložkou silnice I/14 a následné využití takto oddělených pozemků ke komerčním účelům a ke spekulativnímu zhodnocení, a to s argumentací vytěsnění tranzitní dopravy z historického centra. [8.] Kromě hmotněprávního zásahu do práv navrhovatele došlo údajně i k pochybením procesním: · Městský úřad Nové Město nad Metují závadným způsobem vyvěsil veřejnou vyhlášku Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 10. 12. 1999. · Městský úřad Nové Město nad Metují závadným způsobem vyvěsil veřejnou vyhlášku Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 20. 12. 1999. · Ministerstvo pro místní rozvoj chybně zamítlo námitku navrhovatele, kterou obdrželo dne 14. 2. 2000. · Ministerstvo pro místní rozvoj se závadným způsobem vypořádalo s písemností Okresního úřadu v Náchodě ze dne 31. 1. 2000, č. j. 1049/2000/KP. Za daných okolností mělo napadené vyhlášky stáhnout a vyvěsit je znovu a řádně. · Chybně se Krajský úřad Královéhradeckého kraje vypořádal s námitkami navrhovatele ze dne 2. 9. 2001. Tvrdí, že nelze odůvodnit závadnost vyvěšování předmětných vyhlášek tím, že se vrátily jako potvrzené. Dále uvádí, že oznámení rozhodnutí o námitkách ze dne 8. 11. 2004 trpí naprostou zmatečností a vnitřním rozporem ve smyslu ustanovení § 23 odst. 2 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále též „stavební zákon 1976“). Pokud totiž navrhovatel zpochybnil řádné vyvěšení vyhlášky č. j. RR/196/2001/Há ze dne 25. 6. 2001, znamená to, že nebyla vůbec doručena. · Pochybení spatřuje navrhovatel též v tom, že z písemnosti krajského úřadu ze dne 8. 11. 2004 plyne, že řešení předmětné přeložky silnice bylo převzato ze závazné části územního plánu sídelního útvaru Nové Město nad Metují z roku 1996. Z toho dovozuje, že Nové Město nad Metují protizákonně vymezilo ve svém územním plánu plochu nadmístního významu v roce 1996, kdy ještě nebyl schválen plán velkého územního celku a nebyly schváleny ani zásady územního rozvoje. [9.] Ze všech uvedených důvodů navrhovatel požaduje zrušení celého územního plánu velkého územního celku Trutnovsko - náchodsko a také rozhodnutí o námitce ze dne 8. 11. 2004 zn. 27541/RR/2004/Há. II. Vyjádření odpůrce [10.] Odpůrce s návrhem nesouhlasí a popírá, že by napadeným územním plánem došlo k zásahu do subjektivních práv navrhovatele. Pokud totiž je toto dotčení spatřováno v oddělení pozemků navrhovatele „zářezem cca 6-8 metrů hlubokým“, nelze sice vyloučit, že skutečně pozemky navrhovatele dotčeny budou, nicméně ze stávajícího řešení neplyne, do jaké míry a jak konkrétně k tomuto dotčení dojde. Úkolem územního plánu velkého územního celku je totiž zejména vymezení významných rozvojových ploch, hlavních koridorů dopravy a technické infrastruktury. Grafická část byla zpracována v měřítku 1:50 000 a tvrzení o konkrétních dopadech na pozemky navrhovatele neplynou ani z jeho textové části. [11.] Odpůrce nezpochybňuje aktivní legitimaci navrhovatele, nicméně nesouhlasí s tím, že by docházelo k závadnému vyvěšování veřejných vyhlášek a v tomto směru odkazuje na spisový materiál. [12.] Vyhláškou pořizovatele - Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 10. 12. 1999, č. j. RPHK/802/99, bylo oznámeno veřejné projednání konceptu vyššího územního celku. Byla zveřejněna od 22. 12. 1999 do 28. 1. 2000 a vyplývalo z ní, že je vystavena k veřejnému nahlédnutí, konkrétně na Okresních úřadech v Trutnově a Náchodě a na regionálním pracovišti pořizovatele v Hradci Králové. Je z ní rovněž patrno, že byla zaslána dotčeným orgánům a obcím s uvedením možnosti podávat stanoviska, námitky či připomínky. Nad rámec požadavků stanovených stavebním zákonem 1976 pořizovatel uskutečnil veřejná projednání, a to na třech místech (Trutnov, Náchod a Praha). Pokud se pak jedná o zveřejnění vyhlášek na městských a obecních úřadech, bylo povinností pořizovatele vyhlášku příslušným úřadům pouze zaslat, přičemž ze zákona ani z jiného právního předpisu neplynula povinnost zveřejnit projednání konceptu řešení územního plánu vyššího územního celku na úředních deskách všech obcí. Tuto povinnost nelze dovodit ani z ustanovení § 14 odst. 3 zákona č. 244/1992 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí. [13.] Odpůrce rovněž tvrdí, že pořizovatel oznámil vyhláškou ze dne 20. 12. 1999, č. j. RPHK/931/99, projednání této koncepce v zákonem stanovené lhůtě. Projednání bylo uskutečně