9 Ao 3/2011 — Nejvyšší správní soud

9 Ao 3/2011- 39 - text 9 Ao 3/2011 - 57 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci navrhovatele: D. M., zast. Mgr. Ing. Vladimírem Mrázem, advokátem se sídlem Konviktská 12, Praha 1, proti odpůrci: Město Semily, se sídlem Husova 82, Semily, o návrhu na zrušení části Opatření obecné povahy  Územního plánu Semily, schváleného usnesením zastupitelstva města Semily ze dne 6. 12. 2010, č. 101206/ZM/37, t a k t o : I. Opatření obecné povahy – Územní plán Semily, schválené usnesením zastupitelstva města Semily ze dne 6. 12. 2010, č. 101206/ZM/37, s e v části vymezení veřejně prospěšné stavby místní komunikace DS d64 (koridor pro dopravu) na pozemcích parc. č. 2460/2, 2460/4, 2460/5, 2493/1, 2493/2, 2501/2, vše v k. ú. Semily, a dále v části vymezení zastavitelné plochy BI i97 a v části vymezení územní rezervy BI i204 pro plochy bydlení z r u š u j e dnem vyhlášení tohoto rozsudku. II. Návrh na zrušení Opatření obecné povahy – Územního plánu Semily, schváleného usnesením zastupitelstva města Semily ze dne 6. 12. 2010, č. 101206/ZM/37, týkající se pozemku parc. č. 2460/6 v k. ú. Semily s e z a m í t á. III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Návrhem ze dne 19. 5. 2011, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 23. 5. 2011, se navrhovatel D. M., bytem M., S. (dále jen „navrhovatel“), domáhá vydání rozsudku, kterým by byl zrušen Územní plán Semily v části vymezení veřejně prospěšné stavby místní komunikace DS d64 (koridor pro dopravu) na pozemcích parc. 2460/2, 2460/4, 2460/5, 2460/6, 2493/1, 2493/2, 2501/2, vše v k. ú. Semily, a dále v části vymezení zastavitelné plochy BI i97 a v části vymezení územní rezervy BI i204 pro plochy bydlení. I. a) Svoji aktivní legitimaci navrhovatel odvozuje především ze skutečnosti, že je vlastníkem nemovitostí nacházejících se v k. ú. Semily, obec Semily, konkrétně pozemku parc. č. 2460/5 a pozemku parc. č. 2460/12 s rodinným domem, které jsou zapsány v listu vlastnictví č. 3700 pro katastrální území Semily. Tyto nemovitosti se nacházejí v lokalitě obce Semily „Na Hlínách“, kde byly Územním plánem Semily vymezeny výše uvedené části tohoto územního plánu – veřejně prospěšná stavba, zastavitelná plocha a územní rezerva pro plochy bydlení. Na základě Územního plánu Semily vzniklo městu Semily zákonné předkupní právo k pozemku parc. č. 2460/5. Napadenými částmi předmětného Územního plánu Semily je bezprostředně dotčeno vlastnické právo navrhovatele, protože veřejně prospěšná stavba DS d64 (dále též „veřejně prospěšná stavba“ nebo „místní komunikace“) navržená v šířce 8 m zasahuje do výše uvedeného pozemku parc. č. 2460/5 v šířce minimálně 4 m. Tato budoucí místní komunikace má sloužit jako přístupová cesta pro územní rezervu BI i204 (dále též jen „územní rezerva“). Územní plán Semily v napadených částech vede k omezení možnosti navrhovatele na dotčeném pozemku realizovat bytové potřeby. Jeho vlastnické právo bylo omezeno v rozporu s čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“), neboť pro takové omezení nebyl zjištěn a prokázán veřejný zájem. I. b) Navrhovatel se domáhá zrušení Územního plánu Semily v částech výše uvedených z důvodu jeho nezákonnosti. Jako konkrétní důvody uvádí, že rozhodnutí o námitkách je nepřezkoumatelné, dále namítá absenci veřejného zájmu pro nucený zásah do svého vlastnického práva, nedodržení zásady subsidiarity a minimalizace zásahu a že jediný deklarovaný důvod pro veřejně prospěšnou stavbu nemá oporu v zákonem stanovených cílech a úkolech územního plánování. Na podporu svých argumentů předestřel historii dotčené lokality „Na Hlínách“, především jeho pozemku, jakož i rámcové seznámení s místními poměry. I. b) 1. Námitka nepřezkoumatelnosti rozhodnutí o námitkách Navrhovatel uvádí, že podáním ze dne 31. 7. 2009, vedeným pod č. j. SÚ/2056/09, uplatnil námitky ke Konceptu Územního plánu Semily. Tato námitka byla evidována jako námitka č. 9. V námitce namítal, že navržené řešení veřejně prospěšné stavby shledal v absolutním rozporu s místními poměry. Záměr umístění obslužné místní komunikace zasahuje do vlastnických práv vlastníka stavby garáže v západním rohu pozemku parc. č. 2460/2, k. ú. Semily. Dále uvedl, že nejsou splněny podmínky stavebního zákona pro veřejně prospěšné stavby dopravní infrastruktury pro zamýšlenou komunikaci, neboť možnost rozvoje obce v dané lokalitě je výrazně omezená. Navíc upozornil, že předmětné řešení je v rozporu s cíli a úkoly územního plánování obecně vymezenými v § 18 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“). Toto řešení zejména narušuje soudržnost společenství obyvatel daného území a vymezené lokality zastavitelné plochy a územní rezervy jsou v rozporu s § 18 odst. 4 stavebního zákona, protože řešení těchto ploch nebere ohled na potenciál rozvoje území a míru využití zastavěného území v daných lokalitách. Navrhovatel rovněž konstatoval, že se cítí být předmětným řešením diskriminován. V námitce navrhl snížit šířku jízdních pruhů nebo ponechání komunikace ve stávajícím stavu, který je plně vyhovující, a vyřadit lokalitu BI i204 z územní rezervy a lokalitu BI i97 ze záboru zemědělského půdního fondu pro výstavbu. Tyto své námitky zopakoval před projednáním Územního plánu Semily (podání ze dne 28. 6. 2010, vedené pod č. j. SÚ/2010/10, evidované jako námitka č. 24). Obě námitky č. 9 a č. 24 odpůrce zamítl, nicméně podle navrhovatele není z jeho odůvodnění zřejmé, proč odpůrce považuje jeho námitky za liché. S námitkou diskriminace, námitkou nesouladu veřejně prospěšné stavby s cíli a úkoly územního plánování podle § 18 stavebního zákona a ani s námitkou, že nebyly splněny podmínky pro vymezení komunikace jako veřejně prospěšné stavby, se odpůrce nevypořádal. Podle navrhovatele nelze za řádné vypořádání námitek považovat obecné fráze odpůrce bez úvahy, proč není navrhovateli možno vyhovět. Za dostatečné vypořádání svých námitek nepovažuje konstatování odpůrce, že zpracovatel Územního plánu Semily vycházel z řešení navrženého v Konceptu územního plánu Semily, aby komunikace mohla být v odpovídajících šířkových a technických parametrech, a že toto řešení bylo převzato z předchozího Územního plánu sídelního útvaru Semily, který dotčené území řešil totožně. Požadavky na řádné odůvodnění námitek směřujících do výše uvedených zastavitelných ploch nesplňuje ani konstatování, že územní rezerva a zastavitelná plocha jsou dlouhodobě zamýšleny jako plochy pro bydlení a že k předmětným plochám bydlení nebylo vydáno žádné negativní stanovisko dotčených orgánů. Takové odůvodnění dle navrhovatele nesplňuje kritéria na odůvodnění stanovená v § 172 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a nelze jej považovat za přezkoumatelné. Za nesprávné považuje postup odpůrce, který nahradil své odůvodnění pouhým odkazem na souhlasné stanovisko jiných orgánů a převzal řešení z předchozího již neplatného Územního plánu sídelního útvaru Semily, a to bez přihlédnutí k věcnému obsahu námitek navrhovatele. I. b) 2. Námitka nedostatku veřejného zájmu pro nucený zásah do vlastnického práva navrhovatele Navrhovatel namítá, že odpůrce řádně nezkoumal a nedoložil veřejný zájem pro vymezení veřejně prospěšné stavby místní komunikace DS d64, přičemž má navrhovatel za to, že zde nebyl a není. Navrhovatel tvrdí, jak již uvedl v námitce č. 9 (resp. č. 24), že v daném případě nejsou splněny podmínky stavebního zákona pro veřejně prospěšné stavby dopravní infrastruktury [§ 2 odst. 1 písm. l) stavebního zákona] pro zamýšlenou komunikaci, protože možnost rozvoje obce v dané lokalitě je výrazně omezená a pouze okrajová. Nad rámec námitky nepřezkoumatelnosti odůvodnění námitky č. 9 (resp. č. 24) podotýká, že důvody existence veřejného zájmu nelze seznat ani v textové části odůvodnění Územního plánu Semily. Argumentaci odpůrce, že zamýšlená komunikace má sloužit jako přístupová cesta pro zastavitelnou plochu BI i97 a rezervu BI i204, a že toto řešení bylo převzato z předchozího Územního plánu sídelního útvaru Semily, za tyto důvody nepovažuje. O absenci veřejného zájmu svědčí také vyjádření spoluvlastníků rodiny Cvrčkových na jednání zastupitelstva města Semily ze dne 6. 12. 2010 k bodu 7. schválení vydání Územního plánu Semily. I. b) 3. Námitka nedodržení zásady subsidiarity a minimalizace zásahu Nesplnění této zásady navrhovatel spatřuje v tom, že plocha koridoru pro veřejně prospěšnou stavbu i územní rezervy je rozšířena nad míru nezbytně nutnou, přičemž zamýšlené řešení má diskriminační charakter vůči pozemku parc. č. 2460/5. Jde o libovůli místní samosprávy, přičemž vymezené územně plánovací poměry nejsou sladěny s individuálními zájmy navrhovatele ani ostatních vlastníků