12 Co 420/2005 — Nejvyšší správní soud

11 Kse 9/2009- 56 - text Spis 11 Kse 9/2009 byl spojen se spisem 11 Kse 8/2009 a pod touto spisovou značkou bylo rozhodnuto takto: 11 Kse 8/2009 - 99 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu složený z předsedkyně senátu Mgr. Daniely Zemanové a jeho členů: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Věroslava Řezáče, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové, projednal v ústním jednání dne 2. 5. 2012 kárné žaloby ministra spravedlnosti ze dne 5. 3. 2009 a ze dne 22. 4. 2009 proti Mgr. P. D., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úřad Beroun, se sídlem Palackého 31/2, Beroun, a rozhodl t a k t o : I. Podle § 116 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., ve znění zákona č. 253/2006 Sb. (dále jen „exekuční řád“) kárně obviněný soudní exekutor Mgr. P. D. j e v i n e n , ž e 1) v řízení vedeném pod sp. zn. 15 Ex 117/2003 vydal dne 7. 3. 2007 usnesení o oznámení nového dražebního roku dražby movitých věcí sepsaných 6. 10. 2004, nařídil dražební rok, a dražbu movitých věcí realizoval, i přesto, že dne 7. 12. 2006 bylo do podatelny Exekutorského úřadu Beroun doručeno pravomocné rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 5. 2006, č. j. 12 Co 420/2005 - 82, o odložení provedení exekuce prodejem movitých věcí do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 13 C 448/2004, o vyloučení majetku z provedené exekuce. 2) v řízení vedeném pod sp. zn. 15 Ex 259/2006: a) Provedl exekuci vyklizením dle protokolu o předání vyklizeného bytu již dne 23. 4. 2007, tedy v poslední den desetidenní úložní doby, přestože exekuční příkaz na vyklizení č. j. 15 Ex 259/2006 - 29 ze dne 11. 4. 2007 byl oprávněné a povinným doručujícím orgánem uložen dne 13. 4. 2007, čímž nedodržel pětidenní lhůtu k oznámení realizace vyklizení; b) Protokol o předání vyklizeného bytu č. j. 15 Ex 259/2006 - 34 ze dne 7. 5. 2007 je obecný a neúplný, konkrétně neobsahuje předepsané náležitosti, průběh úkonu, soupis věcí, lhůtu k vyzvednutí věcí; c) Byl nečinný v období od sepsání protokolu o předání vyklizeného bytu ze dne 7. 5. 2007 až do doby vyhotovení žádostí o součinnost v srpnu 2008, a následně po obdržení předmětných odpovědí v srpnu 2008 až do zahájení kárného řízení; t e d y z á v a ž n ě p o r u š i l povinnosti stanovené exekučním řádem, č í m ž s p á c h a l kárné provinění podle § 116 odst. 2 exekučního řádu. II. Za to mu kárný senát uložil podle § 116 odst. 2 písm. c) exekučního řádu pokutu ve výši 20 000 (dvacet tisíc) Kč. Tato pokuta je splatná do 60 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Nejvyššího správního soudu č. 3762-46127621/0710, VS 11082009. O d ů v o d n ě n í : I. Obsah kárných žalob Dle navrhovatele se kárně obviněný exekutor dopustil kárného provinění ve smyslu § 116 odst. 2 exekučního řádu, neboť jako soudní exekutor v řízení vedeném pod sp. zn. 15 Ex 117/2003 vydal dne 7. 3. 2007 usnesení o oznámení nového dražebního roku dražby movitých věcí sepsaných 6. 10. 2004, dražební rok nařídil na 15. 3. 2007 v 9 hod. a dražbu movitých věcí realizoval, přestože dne 7. 12. 2006 bylo do podatelny Exekutorského úřadu Beroun doručeno pravomocné rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 5. 2006, č. j. 12 Co 420/2005 - 82, o odložení provedení exekuce prodejem movitých věcí do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního sodu v Teplicích pod sp. zn. 13 C 448/2004, o vyloučení majetku z provedené exekuce. Na uvedené skutečnosti navrhovatele upozornila J. Ř., která zaslala podnět Ministerstvu spravedlnosti k prověření postupu obviněného exekutora. Navrhovatel vlastním šetřením k zaslanému podnětu zjistil, že usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 20. 6. 2003, č. j. 14 Nc 9393/2003 - 6, byla nařízena exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného F. V. proti povinnému R. Ř. ve výši 231 438 Kč s příslušenstvím a nákladů exekuce, které měly být stanoveny v průběhu řízení. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor Mgr. P. D. Dne 9. 12. 2003 vydal soudní exekutor exekuční příkaz na prodej movitých věcí, soupis movitých věcí provedl dne 6. 10. 2004 a dne 8. 10. 2004 vydal usnesení o oznámení dražebního roku, který byl nařízen na 15. 10. 2004. Celkový výtěžek dražby činil 8900 Kč. Usnesením soudního exekutora ze dne 11. 10. 2004 byla jako další účastník exekučního řízení přibrána manželka povinného, J. Ř.. Krajským soudem v Ústí nad Labem bylo dne 5. 5. 2006 rozhodnuto o odložení provedení exekuce prodejem movitých věcí, a to do pravomocného skončení řízení vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 13 C 448/2004, o vyloučení majetku z provedené exekuce. Rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem nabylo právní moci dne 7. 11. 2006 a bylo doručeno kárně obviněnému exekutorovi dne 7. 12. 2006. Dne 7. 3. 2007 vydal soudní exekutor usnesení o oznámení nového dražebního roku dražby movitých věcí sepsaných dne 6. 10. 2004 a dražební rok nařídil na 15. 3. 2007. Celkový výtěžek opětovné dražby činil 8570 Kč. Rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 20. 3. 2007 o částečném vyloučení movitých věcí manželky povinného z provedení předmětné exekuce nabyl v této výrokové části právní moci dnem 18. 5. 2007. Z výše uvedeného navrhovatel dovozuje, že kárně obviněný soudní exekutor v době, kdy byla odložena dražba na základě rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem, nařídil dražební jednání a realizoval dražbu movitých věcí. Navrhovatel poukazuje na to, že smyslem institutu odkladu exekuce je předejít u povinného těžkým, případně neodčinitelným následkům provedení exekuce. Exekuční řád ani jiný právní předpis nestanoví, jaké konkrétní úkony může soudní exekutor činit po odložení exekuce, dle navrhovatele je nutno odklad výkonu exekuce charakterizovat jako stav, v němž nemají být činěny úkony směřující k bezprostřednímu vynucení povinnosti. V případě rozhodnutí soudu o odkladu exekuce měl soudní exekutor vyčkat s prováděním exekuce a nečinit úkony vedoucí bezprostředně k vynucení povinnosti povinného. Navrhovatel nesouhlasí s obhajobou kárně obviněného (viz níže), neboť dle jeho názoru soudní exekutor odpovídá za chod exekutorského úřadu jako celku, odpovědnost nese i za činnost svých zaměstnanců. Pokud pověří jednoduchými úkony ve smyslu § 27 odst. 2 exekučního řádu administrativního pracovníka, musí počítat s tím, že případné pochybení takového zaměstnance může mít dopad na průběh exekučního řízení a soudního exekutora nelze v takovém případě zprostit kárné odpovědnosti. V návrhu na zahájení kárného řízení ze dne 22. 4. 2009 navrhovatel kárně obviněnému vytýká, že v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 15 Ex 259/2006: 1) Provedl exekuci vyklizením dle protokolu o předání vyklizeného bytu již dne 23. 4. 2007, tedy v poslední den desetidenní úložní doby, přestože exekuční příkaz na vyklizení č. j. 15 Ex 259/2006 - 29 ze dne 11. 4. 2007 (ve kterém bylo stanoveno datum vyklizení na 19. 4. 2007 v 8 hodin) byl oprávněné a povinným doručujícím orgánem uložen dne 13. 4. 2007, čímž nedodržel pětidenní lhůtu k oznámení realizace vyklizení; 2) Protokol o předání vyklizeného bytu č. j. 15 Ex 259/2006 - 34 ze dne 7. 5. 2007 neobsahuje předepsané náležitosti, průběh úkonu, soupis věcí, lhůtu k vyzvednutí věcí a celkově je obecný a neúplný; 3) V období od sepsání protokolu o předání vyklizeného bytu č. j. 15 Ex 259/2006 - 34 ze dne 7. 5. 2007 až do doby vyhotovení žádostí o součinnost (č. j. 15 Ex 259/2006 - 39 a 40) dne 13. 8. 2008 zůstal nečinný a nečinil žádné kroky k vymožení nákladů exekuce a nákladů oprávněného – tato nečinnost dosahuje cca 15 měsíců. Navrhovatel provedl ve výše uvedené exekuční věci šetření v rámci výkonu dohledu nad exekuční činností na základě stížnosti R. B. (syna povinných) ze dne 20. 1. 2009 na postup kárně obviněného exekutora v exekučním řízení 15 Ex 259/2006. Šetřením zjistil, že usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 11. 10. 2006, č. j. 11 Nc 5090/2006 - 3, byla nařízena exekuce k vymožení nákladů předchozího řízení a nákladů exekuce oprávněné O. K. proti povinným manželům L. B. a Z. B. Jejím provedením byl pověřen soudní exekutor Mgr. P. D. Dne 22. 11. 2006 byla pod č. j. 15 Ex 259/2006 - 7 vydána výzva ke splnění povinností, tj. vyklizením bytu do 4. 12. 2006 a zaplacení nákladů předcházejícího řízení a nákladů exekuce. Dne 11. 4. 2007 byl vydán exekuční příkaz na vyklizení bytu se stanoveným datem provedení exekuce 19. 4. 2007 v 8 hodin. Exekuce byla provedena dne 23. 4. 2007, o čemž byl sepsán dne 7. 5. 2007 pod č. j. 15 Ex 259/2006 - 34 protokol o předání vyklizeného bytu. Dne 13. 8. 2008 byly pod č. j. 15 Ex 259/2006 - 39 a 40 sepsány žádosti o součinnost na Zdravotní pojišťovnu MV ČR a Vojenskou zdravotní pojišťovnu ČR. Navrhovatel vytýká kárně obviněnému exekutorovi, že nedodržel pětidenní lhůtu k oznámení, kdy bude vyklizení bytu provedeno. Exekuční příkaz na vyklizení vydaný dne 11. 4. 2007 byl provozovatelem poštovních služeb oprávněné a povinným uložen dne 13. 4. 2007, tedy do 23. 4. 2007, vyklizení bylo však realizováno již 23. 4. 2007