66 Co 913/2009 — Nejvyšší správní soud

15 Kse 10/2011- 49 - text 15 Kse 10/2011 - 49 R O Z H O D N U T Í Kárný senát Nejvyššího správního soudu ve složení: JUDr. Lenka Matyášová, JUDr. Vladimír Veselý, Mgr. MUDr. Radan Kuča, JUDr. Jindřich Psutka, JUDr. Gabriela Vilímková a Mgr. Martina Douchová, projednal v ústním jednání dne 22. 5. 2012 návrh na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudních exekutorů ze dne 26. 10. 2011 podaný ministrem spravedlnosti JUDr. Jiřím Pospíšilem, proti Mgr. F. G., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úřad Vsetín, se sídlem Poláškova 77, Valašské Meziříčí t a k t o : I. Podle § 116 odst. 2 písm. a) zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, kárně obviněný soudní exekutor Mgr. F. G., Exekutorský úřad Vsetín, se sídlem Poláškova 77, Valašské Meziříčí j e v i n e n tím, že jako soudní exekutor pověřený provedením exekuce vedené pod sp. zn. 060 Ex 861/04 způsobil svým nesprávným a nedbalostním postupem v řízení průtahy v exekučním řízení (exekuce nařízena dne 26. 8. 2004), zejména v období od 12. 11. 2009, kdy mu byl po rozhodnutí soudu o odvolání povinného a jeho manželky vrácen exekuční spis, do 10. 5. 2010, kdy provedl lustrace v katastru nemovitostí) a v období od 15. 9. 2010, kdy mu byl odvolacím soudem vrácen exekuční spis bez věcného vyřízení postoupených odvolání povinného a jeho manželky tomuto soudu z důvodu soudním exekutorem nepředložených opakovaně požadovaných řádně vyplněných předkládacích zpráv do 29. 7. 2011, kdy teprve zaslal oprávněnému výzvu k vyjádření k podaným odvoláním povinného a jeho manželky proti rozhodnutí soudního exekutora o částečném zastavení exekuce ze dne 13. 5. 2010, č. j. 060 Ex 861/2004 - 195 a o ustanovení znalce ze dne 26. 5. 2010, č. j. 060 Ex 861/2004 - 204, a dále tím, že nerozhodl v rozporu s ust. § 17 o. s. ř. o námitce podjatosti znalce, ač byl na takový postup v rozhodnutí krajského soudu upozorněn, t e d y svým jednáním o p a k o v a n ě p o r u š i l při výkonu činnosti své povinnosti stanovené právním předpisem a stavovským předpisem, č í m ž s e d o p u s t i l kárného provinění podle § 116 odst. 2 písm. a) exekučního řádu. II. Za toto kárné provinění uložil kárný senát podle § 116 odst. 3 písm. c) exekučního řádu pokutu ve výši 10 000 Kč. Tato pokuta je splatná do 30ti dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Nejvyššího správního soudu č. 3762-46127621/0710, variabilní symbol: 15102011. O d ů v o d n ě n í : Kárný návrh podal ministr spravedlnosti na základě šetření odboru dohledu ministerstva spravedlnosti, a to na základě přípisu ve věci řízení o odškodnění vedeném u Okresního soudu v Karviné ze dne 16. 5. 2011, z něhož vyplynulo, že soudní exekutor měl zapříčinit svým postupem průtahy v řízení, a to tím, že včas nezasílal soudu odvolání a potřebný spisový materiál. Kárný návrh byl Nejvyššímu správnímu soudu, jakožto kárnému soudu, postoupen dne 26. 10. 2011. Návrh byl podán včas, a to ve lhůtě souladu s ust. § 117 odst. 3 zák. č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (dále „exekuční řád“). I. Kárný návrh a jeho odůvodnění Kárný žalobce viní soudního exekutora z průtahů v řízení vedeném pod sp. zn. 060 Ex 861/04, konkr. tvrdí, že: 1) soudní exekutor byl v řízení bezdůvodně nečinný v období od 12. 11. 2009, kdy mu byl po rozhodnutí o odvolání povinného a jeho manželky vrácen exekuční spis, do 13. 5. 2010, kdy vydal usnesení o částečném zastavení exekuce, 2) soudní exekutor byl v řízení bezdůvodně nečinný v období od 22. 7. 2010, kdy je datován přípis Krajského soudu v Ostravě, kterým byl soudní exekutor poučen o tom, jakým způsobem je nutno předložit odvolání odvolacímu soudu do 29. 7. 2011, kdy zaslal oprávněnému výzvu k vyjádření k podaným odvoláním povinného a jeho manželky proti rozhodnutí soudního exekutora o částečném zastavení exekuce ze dne 13. 5. 2010 č. j. 060 Ex 861/2004 - 195 a o ustanovení znalce ze dne 26. 5. 2010, č. j. 060 Ex 861/2004 – 204, 3) soudní exekutor byl v řízení bezdůvodně nečinný od 14. 6. 2010, kdy mu bylo doručeno podání povinného a jeho manželky nazvané jako odvolání proti exekučnímu příkazu ze dne 22. 5. 2010, č. j. 060 Ex 861/2004, minimálně do dne podání kárné žaloby, s těmito podáními se do dne podání žaloby žádným způsobem nevypořádal, 4) soudní exekutor se v uvedeném řízení nevypořádal s podáním povinného nazvaným jako odvolání proti usnesení o ustanovení znalce, přičemž odvolací soud ve svém odůvodnění usnesení naznačil, že v uvedeném podání byla vznesena námitka podjatosti znalce, s níž se má exekutor vypořádat, 5) soudní exekutor v daném řízení doručoval exekuční příkaz č. j. 060 Ex 861/2004 - 203 a usnesení o ustanovení znalce č. j. 060 Ex 861/2004 - 204 přímo povinnému a jeho manželce, přestože byli zastoupeni advokátkou. Kárný žalobce ke stavu skutkovému uvedl v písemném vyjádření následující: Dne 7. 9. 2004 bylo soudnímu exekutorovi doručeno usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 26. 8. 2004, č. j. 127 Nc 1503/2004 - 4, kterým byla na návrh oprávněného Ing. J. B. nařízena exekuce na majetek povinného A. P. k uspokojení pohledávky ve výši 480 000 Kč s příslušenstvím. Dne 24. 9. 2004 vydal soudní exekutor exekuční příkaz o provedení exekuce přikázáním pohledávky z účtu povinného, dne 21. 2. 2005 bylo soudnímu exekutorovi doručeno usnesení o nařízení exekuce s vyznačenou doložkou právní moci. Až dne 20. 12. 2005, po 10 měsících, vyrozuměl soudní exekutor peněžní ústav o nabytí právní moci usnesení a exekučního příkazu. Dne 5. 9. 2007 byl vydán exekuční příkaz, kterým soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitostí povinného ve společném jmění manželů, a to v souvislosti s rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 31. 5. 2007, č. j. 109 C 299/2004 - 90, kterým byla určena spoluvlastnická práva a podíly v rámci společného jmění manželů blíže specifikovaných nemovitostí, soudní exekutor postihl majetek, co se týče podílu povinného, nesprávně, což mělo za následek podání vylučovací žaloby ze strany manželky povinného. Dne 13. 11. vydal soudní exekutor usnesení č. j. 060 Ex 861/2004 - 58, kterým přibral manželku povinného do řízení, usnesením č. j. 060 Ex 861/2004 - 59 ustanovil znalce k ocenění předmětných nemovitostí; proti těmto rozhodnutím podal povinný dne 20. 11. 2007 odvolání; dne 4. 12. 2007 byla tato předložena Okresnímu soudu v Karviné. Dne 19. 12. 2007 byla soudnímu exekutorovi doručena výzva uvedeného okresního soudu k předložení originálů rozhodnutí, proti nimž podal povinný odvolání a originály dokladů potvrzujících doručení těchto rozhodnutí povinnému a jeho manželce; dne 31. 1. 2008 bylo předložení těchto dokumentů soudem urgováno, další urgence byla provedena dne 12. 3. 2008. Dne 8. 4. 2008 byla soudnímu exekutorovi jím postoupená odvolání okresním soudem vrácena s tím, že pro nedostatek listin nebylo odvolání možno předložit odvolacímu soudu. Dne 10. 4. 2008 zaslal soudní exekutor originály požadovaných dokladů okresnímu soudu, nezaslal mu již však zpět vrácená odvolání, jejich doplnění a plné moci k zastupování. Dne 21. 4. 2008 byl opětovně soudem vyzván k předložení originálů odvolání, jejich doplnění a plné moci k zastupování, tyto dokumenty soudu doručil dne 20. 5. 2008. Dne 11. 6. 2008 Krajský soud v Ostravě odvolání povinného odmítl; v případě rozhodnutí o přibrání manželky do řízení tak učinil z důvodu, že postup soudního exekutora byl nesprávný, neboť neměl vůbec zvláštní usnesení o přibrání manželky do řízení vydávat, když tato se stala účastníkem řízení již ze zákona; v případě rozhodnutí o ustanovení znalce tak učinil z důvodu, že se jedná o rozhodnutí, kterým se upravuje řízení, a tudíž proti němu není odvolání přípustné. V odůvodnění rozhodnutí bylo přitom uvedeno, že odvolání povinného je třeba posuzovat podle obsahu, v daném případě fakticky povinný namítal podjatost soudního znalce, z toho důvodu by se měl soudní exekutor touto námitkou zabývat, což neučinil ani následně nečinil, když opětovně ustanovoval znalcem tutéž osobu. Dne 23. 10. 2008 vydal soudní exekutor dražební vyhlášku, kterou nařídil dražební jednání na den 8. 12. 2008, vydání této vyhlášky nepředcházelo vydání usnesení o ceně; proti dražební vyhlášce podal povinný i jeho manželka odvolání, které bylo soudnímu exekutorovi doručeno dne 10. 11. 2008. Dne 27. 11. 2008 postoupil soud soudnímu exekutorovi vylučovací žalobu podanou manželkou povinného. Dne 5. 12. 2008 doplnila manželka povinného své odvolání a zaslala předvolání soudu k jednání o vylučovací žalobě; přípisem ze dne 19. 1. 2009 doručeným dne 21. 1. 2009 byl soudní exekutor vyzván k podání sdělení o stavu řízení. Dne 17. 2. 2009 zaslal soudní exekutor okresnímu soudu odvolání povinného a jeho manželky proti dražební vyhlášce a zároveň sdělil, že vyhláška byla z důvodu podaného odvolání zrušena (kárný žalobce konstatuje, že však ze spisu skutečnost, že byla tato vyhláška zrušena nevyplývá, naopak z vyhlášky založené ve spise je zřejmé, že tato byla dne 24. 10. 2008 vyvěšena na úřední desce a sejmuta byl