— Nejvyšší správní soud

16 Kss 2/2015- 45 - text 16 Kss 2/2015 - 48 pokračování R O Z H O D N U T Í [OBRÁZEK] [OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK] Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a členů JUDr. Pavla Krbka, JUDr. Ivany Doubkové, JUDr. Petra Čápa, JUDr. Josefa Českého a JUDr. Petra Hajna v právní věci kárného navrhovatele: předseda Okresního soudu v Chomutově, se sídlem Na Příkopech 663, Chomutov, proti kárně obviněnému: JUDr. A. K., CSc., soudce Okresního soudu v Chomutově, o návrhu na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudce ze dne 18. 6. 2015, při ústním jednání konaném dne 10. 12. 2015, t a k t o : JUDr. A. K., CSc., soudce Okresního soudu v Chomutově, se podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů u z n á v á v i n n ý m, ž e jako soudce rozhodující v opatrovnické věci nezletilé, týkající se návrhu biologické matky nezletilé na vrácení rodičovské zodpovědnosti matce a zrušení ústavní výchovy nezletilé, v odůvodnění rozhodnutí č. j. 15 P 8/2013 - 182 Okresního soudu v Chomutově, ze dne 12. 4. 2013, kterým v předmětné věci přenesl místní příslušnost na Okresní soud v Třebíči, uvedl jména a příjmení budoucích osvojitelů nezletilé včetně jejich adres pobytu, ačkoliv tito nebyli účastníky řízení o vrácení rodičovské zodpovědnosti matce a zrušení ústavní výchovy nezletilé, přestože věděl, že se toto rozhodnutí bude doručovat biologické matce nezletilé, která byla zbavena rodičovské zodpovědnosti, a že byl podán návrh budoucích osvojitelů nezletilé na nezrušitelné osvojení, a svým jednáním tak zavinil, že se biologická matka dozvěděla o jménech, příjmeních a místu bydliště budoucích osvojitelů, a tato následně nezletilou i budoucí osvojitele opakovaně písemně kontaktovala, v důsledku čehož u adoptivních rodičů (osvojitelů) vyvstala důvodná obava, že biologická matka, a díky informacím od ní o jménech, příjmeních a bydlišti osvojitelů i kdokoliv jiný z biologické rodiny osvojené, bude i nadále v budoucnu kontaktovat rodinu, v níž nezletilá žije a bude tak rušit její běžný chod t e d y zaviněně porušil povinnosti soudce stanovené v § 80 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 6/2002 Sb.“), čímž ohrozil důvěru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů, t í m s e d o p u s t i l kárného provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., přičemž podle § 88 odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb. s e u p o u š t í o d u l o ž e n í k á r n é h o o p a t ř e n í . O d ů v o d n ě n í : Navrhovatel podal návrh na zahájení kárného řízení proti v záhlaví jmenovanému soudci. Tomuto soudci byla v souladu s rozvrhem práce přidělena opatrovnická věc vedená pod sp. zn. 15 P 8/2013, týkající se vrácení rodičovské zodpovědnosti V. Z., biologické matky nezletilé a zrušení ústavní výchovy nezletilé N. Ž. (nyní V., dále též „nezletilá“). Kárně obviněný soudce rozhodl dne 12. 4. 2013 usnesením č. j. 15 P 8/2013 - 182, o přenesení příslušnosti na Okresní soud v Třebíči v předmětné věci a v odůvodnění tohoto rozhodnutí konstatoval: „rozsudkem OS v Teplicích ze dne 14. 10. 2008, č. j. 15 P 99/2008 - 103 byla nařízena ústavní výchova nezletilé a rodiče nezletilé byli zbaveni rodičovské zodpovědnosti k nezletilé. Matka podala u Okresního soudu v Teplicích postupně tyto návrhy: Dne 2. 2. 2009 návrh na vrácení rodičovské zodpovědnosti (ve spise na č. l. 111), dne 2. 2. 2010 návrh na zrušení ústavní výchovy (ve spise na č. l. 144). Dne 22. 6. 2012 byl u Okresního soudu v Teplicích podán návrh manželů M. V. a I.V., oba bytem T., N. S.918/15 na nezrušitelné osvojení nezletilé, a to za situace, kdy nezletilá byla rozhodnutím Magistrátu města Mostu ze dne 22. 2. 2012, zn. Om 247/2008 svěřena do péče budoucích osvojitelů a opatrovnický spis nezletilé je dosud veden u podepsaného soudu.“ Současně v hlavičce téhož rozhodnutí kárně obviněný uvedl i místo pobytu nezletilé. Dne 25. 4. 2013 pak soudce vyhotovil referát, jímž uložil kanceláři, aby stejnopis tohoto usnesení doručila biologické matce nezletilé do vlastních rukou a Městskému úřadu v Třebíči do datové schránky. Rozhodnutí bylo dle doručenky uloženo k vyzvednutí 7. 5. 2013, a protože nebylo vyzvednuto v úložní době, písemnost byla vložena do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky dne 20. 5. 2013. Rozhodnutí nabylo právní moci 4. 6. 2013 a spis byl postoupen OS v Třebíči, jemuž došel 7. 6. 2013. Navrhovatel uvedené pochybení kárně obviněného soudce zjistil v rámci prověřování stížností adoptivních rodičů nezletilé, M. a I.V., ze dne 16. 1. 2015 a 19. 5. 2015. Jmenovaní ve své první stížnosti uvedli že soudce JUDr. A. K., CSc. v odůvodnění usnesení Okresního soudu v Chomutově č. j. 15 P 8/2013 - 182 ze dne 12. 4. 2013 (v současnosti spis veden pod sp. zn. 10 P 85/2013 u Okresního soudu v Třebíči) nerespektoval základní zásadu anonymity osob, které žádají o nezrušitelné osvojení nezletilého dítěte ve vztahu k biologickému rodiči dotčeného dítěte a tím, že soudce zaslal biologické matce nezletilé usnesení s uvedením plných jmen a příjmení i úplnou adresu jejich trvalého pobytu, vystavil jmenované do vysoce nepříjemné situace, kdy biologická matka jejich dítěte je účelově kontaktuje s tím, že ví, kde bydlí, obtěžuje je i jejich dceru a to dle nich ze zřetelně zištných důvodů. Ačkoliv do procedury trvalého osvojení vstupovali za podmínky přísného utajení informací o dítěti ve vztahu k jeho biologické rodině, pochybením soudce došlo k závažnému narušení jejich soukromí, ohrožení jejich bezpečnosti a poškození rodinné pohody a vzniku nebezpečí pro zdravý rozvoj jejich nezletilého dítěte, které nezrušitelně osvojili, přičemž v důsledku uveřejnění údajů osvojitelů včetně bydliště i bydliště osvojenkyně biologická matka vystavila dceru nepříjemným kontaktům i nepravdivým údajům i o Vánocích 2013 a v roce 2014. Ke stížnosti sepsané přiložili kopii dvou pohlednic adresovaných nezletilé, i M. a I. V. do jejich bydliště V průběhu šetření avizovaného pochybení soudce obdržel předseda soudu od stěžovatelů (osvojitelů) další dopis sepsaný dne 19. 5. 2015, v němž jej informovali o dalším narušování jejich harmonicky fungující rodiny, kdy biologická matka nezletilé opětovně v podobě pohlednic kontaktovala nezletilou, a pokud by se stalo, že by si každodenní poštu vyzvedla nezletilá, měla by jejich rodina velký problém. Připomenuli, že nezletilou získali po dlouhých 12 letech od podání žádosti o adopci, na kterou přistoupili z důvodů absolutního utajení veškerých údajů a kontaktů s biologickou rodinou. Podle nich z důvodu obtěžování biologickou matkou nezletilé již asi nikdy nebudou v klidu žít, protože mají obavy, že si může někdo z biologických příbuzných na jejich N. anebo celou jejich rodinu počkat např. před školou. Ke stížnosti přiložili kopii další pohlednice adresované nezletilé, a opět i M. a I. V. do jejich bydliště K osobě kárně obviněného soudce navrhovatel uvedl, že JUDr. A. K., CSc. byl jmenován soudcem dne 4. 6. 2003 a dne 1. 7. 2003 byl přidělen k výkonu soudcovské funkce k Okresnímu soudu v Chomutově a od té doby působí na oddělení P a Nc. Během výkonu funkce soudce nebyl kárně řešen, a to ani předsedou zdejšího soudu. Jedná se o soudce pracovitého, pečlivého, jinak zodpovědného, u něhož dosud nedošlo k porušení soudcovských povinnosti. K prokázání uvedených skutečností navrhovatel navrhl provést důkaz spisem Okresního soudu v Třebíči sp. zn. 10 P 85/2013 (původně sp. zn. 15 P 8/2013 Okresního soudu v Chomutově, jehož součástí je spis sp. zn. 15 P 99/2008 Okresního soudu v Teplicích, v němž na č. l. 182 je předmětné usnesení porušující anonymitu osvojitelů), dále vyjádřením kárně obviněného soudce ke stížnosti vedené pod sp. zn. St 1/2015 (č. l. 6 stížnostního spisu), stížností osvojitelů vedenou pod sp. zn. St 1/2015 včetně příloh a obálky (č. l. 1-4a stížnostního spisu) spolu s jejich dalším dopisem ze dne 19. 5. 2015 s přílohou a obálkou (č. l. 11-13 stížnostního spisu), a spisem sp. zn. 10 Nc 687/2013 Okresního soudu v Třebíči, týkajícím se nezrušitelného osvojení nezletilé. Na závěr navrhovatel shrnul výše uvedené skutečnosti, dle jeho názoru kárně obviněný soudce nezodpovědným přístupem k plnění svých soudcovských povinností způsobil ohrožení důvěry veřejnosti v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudů. Za toto kárné provinění navrhl uložit kárně obviněnému soudci kárné opatření ve formě důtky v souladu s § 88 odst. 1 písm. a) zákona č. 6/2002 Sb. Kárný senát ověřil tvrzení navrhovatele uvedená v návrhu na zahájení řízení z vyžádaných a doložených spisů. Ze spisu Okresního soudu v Chomutově sp. zn. 15 P 8/2013 (jehož součástí je spis sp. zn. 15 P 99/2008 Okresního soudu v Teplicích), dnes spis Okresního soudu v Třebíči sp. zn. 10 P 85/2013, bylo kárným senátem ověřeno, že na č. l. 182 je předmětné usnesení o přenesení místní příslušnosti na Okresní soud v Třebíči, v jehož odůvodnění jsou obsaženy, resp. uvedeny, údaje o jménech, příjmení