— Nejvyšší správní soud

15 Kse 10/2015- 116 - text pokračování 15 Kse 10/2015 - 128 R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako kárný soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a členů JUDr. Zbyňka Poledny, Mgr. Davida Chaloupky, Mgr. Jaroslava Kocince, JUDr. Gabriely Vilímkové a Mgr. Barbory Kubíkové v právní věci kárného žalobce: ministr spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2, proti kárně obviněné: JUDr. J. B., soudní exekutorka, Exekutorský úřad Česká Lípa, se sídlem Hrnčířská 762, Česká Lípa, o návrhu na zahájení kárného řízení o kárné odpovědnosti soudní exekutorky ze dne 4. 11. 2015, čj. MSP240/2015-OSD-ENA/38, takto: JUDr. J. B., soudní exekutorka, Exekutorský úřad Česká Lípa, se sídlem Hrnčířská 762, Česká Lípa I. Kárně obviněná je vinna tím, že jako soudní exekutorka pověřená provedením exekuce byla bezdůvodně nečinná: v řízení sp. zn. 4 Ex 68/03 od 12. 2. 2008 do 19. 11. 2009 a od 21. 11. 2009 do 8. 6. 2011 a od 10. 6. 2011 do 30. 1. 2013, v řízení sp. zn. 4 Ex 787/03 od 14. 1. 2010 do 19. 6. 2012, v řízení sp. zn. 4 Ex 810/04 od 23. 1. 2007 do 5. 5. 2011 a od 7. 5. 2011 do 28. 4. 2015, v řízení sp. zn. 4 Ex 11/05 od 15. 2. 2011 do 30. 1. 2013, v řízení sp. zn. 4 Ex 287/05 od 7. 2. 2012 do 21. 4. 2015, v řízení sp. zn. 4 Ex 165/06 od 27. 8. 2010 do 25. 5. 2012 a od 20. 11. 2013 do 21. 4. 2015, v řízení sp. zn. 4 Ex 212/08 od 22. 8. 2010 do 25. 5. 2012, v řízení sp. zn. 4 Ex 213/08 od 14. 1. 2010 do 15. 11. 2011, v řízení sp. zn. 4 Ex 216/08 od 25. 7. 2008 do 26. 2. 2014, v řízení sp. zn. 4 Ex 218/08 od 14. 5. 2009 do 26. 2. 2014, v řízení sp. zn. 4 Ex 219/08 od 24. 10. 2008 do 5. 5. 2011 a od 31. 5. 2011 do 25. 8. 2014, v řízení sp. zn. 4 Ex 297/09 od 30. 9. 2010 do 23. 10. 2014, tedy porušila povinnosti stanovené právním předpisem, konkrétně § 46 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), tím spáchala kárný delikt exekutora podle § 116 odst. 2 písm. a) exekučního řádu. II. Kárně obviněná s e podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů a § 120 odst. 2 exekučního řádu, zprošťuje pro skutek, že jako soudní exekutorka pověřená provedením exekuce byla bezdůvodně nečinná: v řízení sp. zn. 4 Ex 53/03 od 14. 8. 2009 do 22. 4. 2015, v řízení sp. zn. 4 Ex 68/03 dne 20. 11. 2009, dne 9. 6. 2011 a od 31. 1. 2013 do 4. 4. 2014, v řízení sp. zn. 4 Ex 90/03 od 20. 10. 2009 do 8. 4. 2014, v řízení sp. zn. 4 Ex 787/03 od 5. 11. 2009 do 13. 1. 2010 a od 21. 6. 2012 do 24. 4. 2015, v řízení sp. zn. 4 Ex 807/04 od 3. 6. 2011 do 16. 4. 2014, v řízení sp. zn. 4 Ex 808/04 od 20. 5. 2011 do 9. 10. 2014, v řízení sp. zn. 4 Ex 810/04 dne 6. 5. 2011, v řízení sp. zn. 4 Ex 2/05 od 21. 1. 2013 do 4. 3. 2015, v řízení sp. zn. 4 Ex 11/05 od 21. 12. 2013 do 3. 3. 2015, v řízení sp. zn. 4 Ex 287/05 od 22. 4. 2015 do 24. 4. 2015, v řízení sp. zn. 4 Ex 165/06 od 16. 8. 2010 do 26. 8. 2010 a od 26. 5. 2012 do 24. 10. 2013, v řízení sp. zn. 4 Ex 212/08 od 25. 7. 2008 do 21. 8. 2010 a od 26. 5. 2012 do 27. 2. 2014, v řízení sp. zn. 4 Ex 213/08 od 14. 11. 2008 do 13. 1. 2010 a od 16. 11. 2011 do 26. 8. 2014, v řízení sp. zn. 4 Ex 216/08 od 21. 7. 2008 do 24. 7. 2008, v řízení sp. zn. 4 Ex 219/08 od 6. 5. 2011 do 30. 5. 2011, čímž se měla dopustit závažného kárného deliktu podle § 116 odst. 3 písm. a) exekučního řádu, protože nebylo prokázáno, že se uvedený skutek stal tak, jak byl vymezen v kárném návrhu, a ve vztahu k řízením sp. zn. 4 EX 808/04 a sp. zn. 4 EX 53/03 není kárným deliktem. III. Za kárný delikt vymezený ve výroku I. kárný soud uložil kárně obviněné podle § 116 odst. 6 písm. c) exekučního řádu pokutu ve výši 10 000 Kč. Tato pokuta je splatná do 60 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Nejvyššího správního soudu č. 3762-46127621/0710, variabilní symbol: 15102015. Odůvodnění: I. Kárná žaloba 1. Kárný žalobce podal dne 5. 11. 2015 u Nejvyššího správního soudu návrh na zahájení kárného řízení se soudní exekutorkou JUDr. J. B. pro kárný delikt podle § 116 odst. 3 písm. a) exekučního řádu. Kárně obviněná měla být bezdůvodně nečinná v řízeních vedených pod sp. zn. 4 Ex 53/03, sp. zn. 4 Ex 68/03, sp. zn. 4 Ex 90/03, sp. zn. 4 Ex 787/03, sp. zn. 4 Ex 807/04, sp. zn. 4 Ex 808/04, sp. zn. 4 Ex 810/04, sp. zn. 4 Ex 2/05, sp. zn. 4 Ex 11/05, sp. zn. 4 Ex 287/05, sp. zn. 4 Ex 165/06, sp. zn. 4 Ex 212/08, sp. zn. 4 Ex 213/08, sp. zn. 4 Ex 216/08, sp. zn. 4 Ex 218/08, sp. zn. 4 Ex 219/08 a sp. zn. 4 Ex 297/09 (vymezení konkrétních vytčených období je upřesněno u posouzení jednotlivých řízení soudem, odst. 30 a násl). 2. Kárný žalobce zpochybnil dohody kárně obviněné s některými oprávněnými (příp. jejich zástupci) i součinnostní listy. Podle jeho názoru je kárně obviněná vytvořila až zpětně, aby zakryla svou nečinnost. Během kontroly se o nich nezmínila a nebyly ani součástí exekučních spisů. Úkony zaznamenané v součinnostních listech kárně obviněná nijak nedoložila, neuvedla je ve spisových přehledech ani v přehledech příjmů a výdajů. Navíc samotný součinnostní list není důkazem, že součinnost byla skutečně provedena. 3. Podle kárného žalobce kárně obviněná neprokázala ani tvrzená místní šetření. Protokoly o šetření vyhotovila až zpětně po několika letech, přestože podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 418/2001 Sb., o postupech při výkonu exekuční a další činnosti, musí být protokol sepsán bezprostředně po skončení úkonu. Kárně obviněná nepopsala v protokolech průběh předmětných úkonů a neuvedla ve spisech související cestovní výdaje. Tvrzení o použití kola k dopravě na místo šetření kárný žalobce nepovažoval za věrohodné. Pochybnosti vzbuzuje také skutečnost, že při žádném z tvrzených téměř 20 místních šetření nebyl zastižen povinný, ani jiný člen jeho domácnosti, přestože se místní šetření konala v odpoledních hodinách. Kárný žalobce nepovažoval za prokázané ani lustrace v katastru nemovitostí, které měly být učiněny telefonicky. 4. Dále kárný žalobce odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu, podle které se průtahem rozumí neodůvodněná nečinnost. Obhajoba kárně obviněné dohodami s oprávněnými nebyla případná, protože nečinnost nelze bez dalšího odůvodnit pokynem oprávněného. Důvodem pro nečinnost soudního exekutora nemůže být ani nemajetnost povinného nebo množství exekučních řízení vedených proti povinnému, protože v mezičase se může majetková situace povinného změnit. Byla-li kárně obviněná přesvědčena o bezúspěšnosti dalšího zjišťování majetku povinných, měla oprávněného vyzvat k podání návrhu na zastavení exekuce, případně tento návrh mohla učinit sama. 5. Závažnost jednání kárně obviněné kárný žalobce spatřoval v délce jednotlivých průtahů, kdy nejdelší doba dosáhla téměř osmi let, a zdůraznil také jejich četnost. Za spáchání popsaných deliktů navrhl uložení pokuty ve výši podle uvážení kárného soudu. 6. Dále kárný žalobce doplnil, že v průběhu kontroly dne 22. 4. 2015 pracovníci Ministerstva spravedlnosti (dále jen „ministerstvo“) zjistili i další průtahy, které však s ohledem na uplynutí prekluzivní lhůty podle § 117 odst. 3 exekučního řádu nebylo možné zahrnout do kárné žaloby. Tyto průtahy ministerstvo vytklo kárně obviněné podle § 7a exekučního řádu. Doplnění kárné žaloby při jednání 7. Kárný žalobce setrval v plném rozsahu na kárné žalobě. II. Vyjádření kárně obviněné 8. Ve vyjádření ze dne 10. 12. 2015 kárně obviněná připustila, že jí z pohledu vedení spisové evidence může být vytýkána nečinnost. Tyto formální nedostatky však napravuje v souvislosti se změnou způsobu práce a vývojem informačních technologií. V začátcích kárně obviněná využívala evidenční pomůcky vedené mimo spis, nyní však využívá nový počítačový program pro exekutory. Kárně obviněná se vždy snažila pracovat s největší pečlivostí, aby nedocházelo k poškození účastníků řízení. To se také dařilo, protože žádná stížnost na činnost kárně obviněné nebyla shledána důvodnou. 9. Exekutorský úřad kárně obviněné je svým rozsahem malý a vyvíjí činnost převážně v rámci okresu nebo v jeho blízkém okolí. Kárně obviněná považovala za vhodné použít při získávání poznatků o majetku povinných kolo nebo využít cestu z úřadu do místa svého bydliště. Tento způsob dopravy je hospodárný, protože nevznikají cestovní náklady. Nezastižení osob v tíživé majetkové situaci je běžné. Kárně obviněná zdůraznila, že spolupracuje s oprávněnými, využívá jejich podněty a informuje je o svých zjištěních. Jako svědka své práce v terénu navrhla vyslechnout advokátku JUDr. M. V. 10. Kárně obviněná skutečně vytvořila protokoly o místních šetřeních až později, protože se dříve domnívala, že stačí poznamenat předběžné šetření s negativním výsledkem do součinnostního listu či jiné evidence. Protokoly byly vyhotoveny k výzvě kontrolního orgánu, tento postup umožňuje § 49 odst. 4 vyhlášky č. 37/1992 Sb., o jednacím řádu pro okresní a krajské soudy. Při vyhotovení protokolů kárně obviněná vyšla ze svých poznámek a diářů. Kárně obviněná si nebyla vědoma nepředložení dohody s oprávněným