— Nejvyšší správní soud

12 Ksz 1/2018- 55 - text 12 Ksz 1/2018 - 61 pokračování R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Pally, zástupce předsedy senátu JUDr. Stanislava Rizmana a přísedících JUDr. Vítězslava Pýši, JUDr. Vladimíra Macha, JUDr. Martina Mikysky a doc. JUDr. Jana Svatoně, CSc. při ústním jednání dne 29. 5. 2018 ve věci návrhu městského státního zástupce v Praze ze dne 16. 1. 2018, sp. zn. 2 SPR 313/2017, na zahájení řízení o kárné odpovědnosti JUDr. M. Š., státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4, t a k t o : Podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, kárně obviněná JUDr. M. Š., nar. X, státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4, je vinna, že jako státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 byla nečinná při vyřizování věci vedené pod sp. zn. 1 ZN 1659/2010, když v období od 29. 5. 2017 do 16. 10. 2017 nepředložila v rozporu s ustanovením § 146a odst. 1 trestního řádu Obvodnímu soudu pro Prahu 4 stížnost L. I., nar. X, proti usnesení ze dne 28. 4. 2017, kterým podle § 79a odst. 4 trestního řádu, ve znění účinném do 17. 3. 2017, zamítla žádosti o zrušení zajištění finančních prostředků na účtech žadatelky, o němž bylo rozhodnuto dne 16. 2. 2011 k žádosti federálního státního zástupce Bern, Švýcarsko, o mezinárodní právní pomoc, t e d y zaviněně porušila povinnosti státního zástupce a zaviněným jednáním ohrozila důvěru v odbornost postupu státního zastupitelství, č í m ž s p á c h a l a kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, a z a t o s e j í u k l á d á podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, kárné opatření snížení platu o 10 % na dobu 6 (šesti) měsíců. O d ů v o d n ě n í : I. Zjištěný skutkový stav [1] Dokazováním provedeným při ústním jednání kárný senát zjistil následující skutečnosti v trestní věci vedené u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 (dále též „obvodní státní zastupitelství“) pod sp. zn. 1 ZN 1659/2010, která byla přidělena k vyřízení kárně obviněné. [2] Obvodní státní zastupitelství obdrželo dne 16. 2. 2011 žádost federálního státního zástupce Bern, Švýcarsko, ze dne 29. 11. 2010, č. j. SV.10.0018-BUL, o mezinárodní právní pomoc. V této žádosti bylo uvedeno, že ve Švýcarsku je vedeno vyšetřování pro podezření ze spáchání trestného činu praní peněz podle čl. 305 švýcarského trestního zákoníku, trestného činu hospodářské špionáže podle čl. 273 švýcarského trestního zákoníku, trestného činu neoprávněného opatřování dat podle čl. 143 švýcarského trestního zákoníku a dalších trestných činů. Z výsledků dosavadního šetření přitom vyplynulo, že na území Švýcarska došlo k odcizení bankovních dat klientů různých bank a k jejich následnému prodeji do ciziny za úplatu, přičemž jednou z podezřelých osob je L. I., nar. X, která má bankovní účty u GE Money Bank a.s., na nichž jsou uloženy peněžní prostředky představující zisk z prošetřované trestné činnosti. Cizozemský justiční orgán proto požádal o zajištění peněžních prostředků na těchto bankovních účtech. [3] Usnesením ze dne 16. 2. 2011 náměstkyně obvodní státní zástupkyně pro Prahu 4 podle § 441 odst. 1, 3 trestního řádu za použití § 79a odst. 1 trestního řádu zajistila veškeré stávající peněžní prostředky s příslušenstvím a za použití § 79f trestního řádu i veškeré peněžní prostředky dodatečně došlé na běžný účet a jednorázový termínovaný vklad vedené u GE Money Bank a.s., neboť zjištěné skutečnosti nasvědčovaly tomu, že peněžní prostředky na těchto účtech u banky mohou být výnosem z trestné činnosti a v případě dodatečně došlých peněžních prostředků byly náhradní hodnotou za takový výnos, přičemž podle § 79a odst. 2 věty třetí trestního řádu se okamžikem doručení tohoto usnesení zakazuje disponovat s peněžními prostředky, které se na účtech nacházejí, s výjimkou výkonu rozhodnutí. Proti tomuto usnesení podala L. I. stížnost, kterou podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu zamítl Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 15. 4. 2011, sp. zn. 0 Nt 6517/2011. [4] Následně L. I. podáními ze dne 14. 8. 2012 a 5. 10. 2012 požádala podle § 79a odst. 4 trestního řádu o zrušení zajištění peněžních prostředků na jejích účtech. K žádostem přiložila kopii sdělení federálního státního zástupce Bern o zastavení trestního řízení proti její osobě. Dne 29. 4. 2013 obdrželo obvodní státní zastupitelství podání sepsané dne 15. 4. 2013. V něm si právní zástupce L. I. advokát Mgr. Adam Bezděk stěžuje na nečinnost dozorující státní zástupkyně při vyřizování žádosti o zrušení zajištění peněžních prostředků na bankovních účtech, která byla opakovaně telefonicky urgována v roce 2013. Toto podání bylo posouzeno podle jeho obsahu jako stížnost na průtahy při plnění úkolů státního zastupitelství podle § 16b odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství (dále jen „zákon o státním zastupitelství“). [5] K vyřízení této stížnosti přistoupila obvodní státní zástupkyně pro Prahu 4, která přípisem ze dne 27. 5. 2013, sp. zn. SPR 374/2013, podateli sdělila, že švýcarský justiční orgán byl již dne 6. 1. 2012 písemně požádán o zaslání všech pravomocných rozhodnutí týkajících se L. I., avšak doposud byla doručena jen žádost o uznání cizozemského rozhodnutí ve věci jednoho z odsouzených, která je vyřizována Městským státním zastupitelstvím v Praze. Další rozhodnutí dosud oficiální cestou nebyla doručena, a proto byla švýcarská strana o jejich zaslání urgována. Věc byla průběžně konzultována se státním zástupcem Nejvyššího státního zastupitelství, který ve věci vypracoval stanovisko s pokyny k dalšímu postupu za spolupráce s Ministerstvem spravedlnosti. Tyto pokyny byly dozorující státní zástupkyní splněny opožděně, avšak nemělo by smysl vydat zamítavé usnesení a případnou stížnost předložit soudu, dokud nejsou k dispozici požadovaná rozhodnutí a jedná se o trestní řízení vedené mimo české území. Do doby, než bude švýcarskými justičními orgány doručeno pravomocné rozhodnutí a vyjádření k zajištěným finančním prostředkům, nemůže být o nich obvodním státním zastupitelstvím rozhodnuto. Tyto písemnosti byly urgovány, avšak švýcarská strana nadále žádala o ponechání finančních prostředků na účtech z důvodu stanovení původu peněz. Důvodnou však vedoucí státní zástupkyně shledala stížnost na průtahy dozorující státní zástupkyně, která nesplnila všechny pokyny státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, včas neurgovala potřebné písemnosti od švýcarských justičních orgánů a neinformovala L. I. o postupu ve věci. Za tato pochybení se obvodní státní zástupkyně v přípise ze dne 27. 5. 2013 omluvila a sdělila, že je se státní zástupkyní osobně projednala, uložila jí povinnost dodatečně vyrozumět právního zástupce L. I. o prováděném šetření a výše uvedené pochybení jí písemně vytkla postupem podle § 30 odst. 3 zákona o státním zastupitelství. [6] Tato písemná výtka byla vyhotovena dne 27. 5. 2013 pod sp. zn. SPR 375/2013 za porušení povinností vyplývajících s pracovní činnosti, které spočívalo v průtazích kárně obviněné při rozhodování o zajištění peněžních prostředků na účtech vedených u bank v rámci právní pomoci. [7] Následně obvodní státní zastupitelství obdrželo dne 6. 6. 2013 stanovisko náměstka vedoucího federálního státního zástupce Bern z téhož dne č. j. SV.10.0018-BUL. V něm se uvádí, že požadavek na zajištění peněžních prostředků na příslušných bankovních účtech i nadále trvá, neboť vyšetřování vedené proti L. I. není dosud pravomocně skončeno a jeho dosavadní výsledky nasvědčují tomu, že se jedná o výnosy získané prošetřovanou trestnou činností. [8] V návaznosti na toto sdělení kárně obviněná usnesením ze dne 18. 6. 2013 podle § 441 odst. 1, 4 a § 79a odst. 4 trestního řádu zamítla žádost ze dne 14. 8. 2012 o zrušení zajištění peněžních prostředků na účtech L. I. vedených u GE Money Bank a.s., neboť důvody pro jejich zajištění trvají i nadále. V odůvodnění tohoto usnesení uvedla, že v dané věci je rozhodováno výhradně na základě žádostí švýcarského justičního orgánu o právní pomoc, obvodnímu státnímu zastupitelství nepřísluší přezkoumávat současný stav tamního postupu trestního řízení a nebylo shledáno nic, co by bránilo žádosti švýcarské strany ze dne 6. 6. 2013 vyhovět. [9] Proti tomuto usnesení podala L. I. stížnost, kterou Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 26. 9. 2013, sp. zn. 0 Nt 9517/2013, zamítl. Stížností soud nad rámec argumentace napadeného usnesení uvedl, že podezření švýcarské strany se opírá o listinné důkazy, které naznačují evidentní spojitost mezi L. I. a osobami W. U. a S. L. Ty si zřídily účty u GE Money Bank a.s. a následně dne 23. 3. 2010 poukázaly na účet L. I. částku 56.112 EUR, což je v přepočtu 1.401.004,41 Kč, z níž ještě téhož dne převedla na svůj termínovaný účet částku 1.200.000 Kč. L. I. a S. L. přitom měli blízký vztah. Je tak evidentní důvodné podezření, že ty