4 Afs 334/2019 — Nejvyšší správní soud

4 Afs 334/2019- 30 - text 4 Afs 334/2019 - 34 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Aleše Roztočila a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní věci žalobce: I. Š., zast. JUDr. Vítem Buršou, advokátem, se sídlem Růžová 1254, Uherské Hradiště, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 11. 2017, č. j. 51377/17/5200-10423-806032, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. 8. 2019, č. j. 62 Af 2/2018 - 35, takto: I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění: I. Přehled dosavadního řízení [1] Žalovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím na základě odvolání žalobce změnil rozhodnutí – platební výměr na daň z příjmů fyzických osob ze dne 24. 5. 2012, č. j. 96864/12/338912706315, vydaný Finančním úřadem v Uherském Brodě (dále též „správce daně“). Podle rozhodnutí žalovaného se vyměřuje daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 2007 ve výši 122.300 Kč a současně vzniká povinnost uhradit zvýšení daně podle § 68 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků ve spojení s § 264 odst. 12 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve výši 12.230 Kč. [2] Žalobce podal proti rozhodnutí žalovaného žalobu, v níž namítal, že napadené rozhodnutí i rozhodnutí správce daně je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů zejména z hlediska úvah a vyčíslení příjmů a výdajů žalobce souvisejících s nákupem a prodejem vozidel v roce 2007, výpočtu daňové povinnosti žalobce a dále je důkazně nepodložené ve věci příjmu žalobce v nepeněžité formě u vozidla Mercedes Karman. Závěry správních orgánů ohledně oprávněnosti výdaje za rekonstrukci nástavby vozidla Fiat Adria Coral (dále též „FAC“), tj. úhrady částky 496.400 Kč dle faktury č. 207249 ze dne 16. 11. 2007 společnosti BRAVO-CZ s. r. o. (dále též „předmětná faktura“), jsou podle žalobce nesprávné a způsob, jímž jej zdůvodňují, nemá oporu v zákoně. Provedené dokazování (výslechy svědků Martina Vojtěška a Jiřího Bravence, kteří byli jednateli společnosti BRAVO-CZ s. r. o.) nevyvrací, že toto vozidlo bylo zrekonstruováno a byly doloženy doklady o této rekonstrukci a její úhradě. Výslechy těchto svědků byly vedeny účelově a byly jim kladeny zavádějící otázky. Výpověď R. V., který dle výpovědi svědka Martina Vojtěška mohl opravu řešit, správní orgány neprovedly. Správní orgány se nevypořádaly s tím, kdo opravu udělal. Přitom nezpochybňují, že uvedené vozidlo bylo zrekonstruováno a zhodnoceno. [3] Žalovaný neseznámil žalobce s výsledky dokazování a nedal mu možnost doplnit důkazní návrhy k prokázání výdajů. Je-li prokázáno, že rekonstrukce byla provedena, a tedy s ní musely vzniknout náklady a správce daně zpochybní doklad o těchto nákladech, je možné vynaložené náklady prokázat jinak, a to formou odborného posudku, který náklady vyčíslí. S tímto žalobcem navrženým důkazem se správní orgány nevypořádaly a nezdůvodnily, proč jej neprovedly. Žalobce má za to, že uhrazení uvedené faktury doložil v rámci předchozí žaloby dalšími důkazy (smlouva o půjčce ze dne 10. 11. 2007, výslech Ing. J. S. a jeho čestné prohlášení). Žalovaný však při svém dalším rozhodování tyto důkazy ignoroval. Žalobce má za to, že své výdaje prokázal. [4] Závěr správních orgánů, že za prodej vozidla FAC panu Marku Kornfeilovi žalobce obdržel 1.550.000 Kč jednak úhradou finanční částky 1.050.000 Kč a jednak nepeněžním plněním vozidla Mercedes Karman v hodnotě 500.000 Kč, žalobce označil za vykonstruovaný. Žalobce totiž obdržel fakticky pouze částku 1.050.000 Kč a vozidlo Mercedes Karman zakoupil na základě doložené kupní smlouvy ze dne 27. 11. 2007 za částku 500.000 Kč od obchodní společnosti KORNFI s. r. o. Právně se jedná o dva samostatné obchodní případy prodeje jednoho vozidla a nákupu jiného vozidla. Pouze částka 1.050.000 Kč tak představuje příjem žalobce z prodeje tohoto vozidla. Správní orgány se nevypořádaly ani s tím, že fakticky bylo vozidlo Mercedes Karman prodáno a převedeno původním vlastníkem jiné osobě, odlišné od žalobce, až v roce 2008. [5] Krajský soud v Brně označeným rozsudkem žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že žalovaný dostatečně zdůvodnil celkový součet výdajů ve výši 3.970.449 Kč i stanovení celkové daňové povinnosti žalobce. Napadené rozhodnutí tedy není nepřezkoumatelné, neboť je z něho v kombinaci se zprávou o daňové kontrole seznatelné, jak žalovaný dospěl k výši základu daně i daně. Jestliže oprava vozidla byla skutečně provedena, měl žalobce povinnost uskutečnění takového výdaje prokázat. Unesení důkazního břemena nelze spojovat pouze s předložením bezvadných účetních dokladů. Samotný daňový doklad (faktura) neprokazuje, že fakticky došlo k uskutečnění platby a k plnění uvedenému na faktuře. Údajný vystavovatel faktury popřel, že by práce pro žalobce provedl a fakturu vystavil. Skutečnost, zda vozidlo bylo opraveno či nikoli, je přitom nepodstatná, neboť žalobce měl prokázat uskutečnění tvrzeného plnění (tj. že vozidlo opravila společnost BRAVO-CZ, s. r. o. a za tuto opravu žalobce zaplatil 496.400 Kč). To se mu ale nepodařilo. [6] Žalobcem navržený důkaz čestným prohlášením a výslechem Ing. S., který mu měl na předmětnou spornou opravu půjčit peníze, je podle krajského soudu účelový, neboť žalobce nic takového neuváděl v řízení před správními orgány. [7] Krajský soud dále dospěl k závěru, že žalobce prodal vozidlo FAC Marku Kornfeilovi za částku 1.550.000 Kč, přičemž v hotovosti obdržel 1.050.000 Kč a zbytek (500.000 Kč) formou nepeněžitého plnění (automobilu Mercedes Karman). Nebylo tedy třeba, aby finanční úřad stanovil obvyklou cenu vozidla Mercedes Karman. Otázka následného prodeje vozidla Mercedes Karman není ve vztahu k příjmu za prodej vozidla FAC podstatná. Ohledně tvrzení žalobce, že vozidlo Mercedes Karman koupil zcela jiný vlastník (C. M.) a nikoli žalobce, dospěl krajský soud k závěru, že se jedná o účelové tvrzení. Byť by žalobce jako vlastník vozidla nebyl v registru silničních vozidel uveden, je zřejmé, že vozidlo zakoupil, resp. protiúčtem získal. II. Kasační stížnost a vyjádření žalovaného [8] Proti tomuto rozsudku krajského soudu žalobce (dále též „stěžovatel“) kasační stížnost. Krajskému soudu vytknul, že v rámci vypořádání námitky nepřezkoumatelnosti napadených rozhodnutí sám provedl výklad nejasných a rozporných výpočtů příjmů a výdajů. Dále zmínil, že zůstala nevyjasněná otázka výdajů za nákup vozidla Fiat Ducato 2,3 JTD, která je uvedena ve výdajích za nákup vozidel v roce 2007. [9] Posouzení splnění povinnosti k prokázání výdajů za opravu vozidla FAC krajským soudem stěžovatel považuje za překročení přípustných mezí požadavků na daňový subjekt. Jak již soudy mnohokrát judikovaly, důkazní povinnost daňového subjektu není bezbřehá. Jestliže správce daně nezpochybňuje, že vozidlo FAC žalobce zakoupil za cenu 1.190.000 Kč a bylo prodáno za 1.550.000 Kč Marku Korfeilovi, nezpochybňuje ani, že na něm byla provedena výrazná oprava, je v rozporu se smyslem daňového řízení zpochybňovat doloženou fakturu za opravu tohoto vozidla z důvodů, které uvádí správce daně a převzal je i soud. [10] Svědkové Vojtěšek a Bravenec, kteří byli k věci vyslechnuti jako jednatelé společnosti BRAVO-CZ s. r. o., po téměř 5 letech sice opravu nepotvrdili, ale ani ji nemohli vyvrátit. Svědek Vojtěšek navíc připustil, že opravu mohl řešit i R. V., který však nebyl vyslechnut. Stěžovatel si uvedenou společnost ani fakturu za opravu nevymyslel. Správce daně vedl výslech jednatelů zaujatě a účelově, o čemž svědčí formulace otázek. Závěr soudu ohledně faktury za opravu vozidla FAC nemá oporu v důkazech. Účetnictví společnosti BRAVO-CZ s. r. o. nebylo v tomto řízení zkoumáno. Stěžovatel považuje za nepřijatelné, aby mu nebyl jako věrohodný uznán doklad o opravě jen proto, že jeho vystavení po 5 letech zpochybní bývalí jednatelé společnosti, případně, že nebyl pojat do účetnictví. [11] Nesprávný je i závěr soudu ohledně stěžovatelem předloženého důkazu o půjčce na předmětnou opravu, který krajský soud s ohledem na dobu předložení považuje za účelový. S ohledem na zpochybňování dokladu za opravu si stěžovatel s odstupem let vzpomněl, že mu peníze na opravu půjčoval pan S., který vozidlo původně chtěl. Stěžovatel nemůže prokázat, že opravu provedl někdo jiný, když ji provedla společnost BRAVO-CZ s. r. o. Skutečnost, že stěžovatel neví, komu platil, nemá vliv na posuzování důvěryhodnosti výdaje. Stěžovatel si převzal opravené vozidlo a neměl žádný důvod si zjišťovat jméno toho, kdo vystavil fakturu a převzal peníze. Vyžadování povinnosti, kterou zjevně daňový subjekt nemůže po mnoha letech splnit, označil stěžovatel za šikanózní. [12] Závěr soudu, že při prodeji vozidla FAC Marku Kornfeilovi stěžovatel jako nepeněžité plnění protihodnotou obdržel vozidlo Mercedes Karman, nezapsal změnu vlastnictví až do 11. 2.