6 As 305/2020 — Nejvyšší správní soud

6 As 305/2020- 24 - text 6 As 305/2020 - 27 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Tomáše Langáška, soudce JUDr. Filipa Dienstbiera a soudkyně zpravodajky Mgr. Veroniky Baroňové v právní věci žalobkyně: R. K., zastoupená Mgr. Petrem Kaustou, advokátem, sídlem Čs. legií 1719/5, Ostrava, proti žalovanému: ředitel Věznice a ústavu pro výkon zabezpečovací detence Opava, sídlem Krnovská 155/68, Opava, týkající se žaloby na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného spočívajícím v nevyplacení příspěvku z fondu kulturních a sociálních potřeb schváleného žalobkyni dne 6. 8. 2018, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 7. 2020, č. j. 22 A 3/2020 - 66, takto: Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 7. 2020, č. j. 22 A 3/2020 - 66, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Vymezení případu [1] Komise fondu kulturních a sociálních potřeb žalovaného schválila žalobkyni poskytnutí příspěvků z fondu kulturních a sociálních potřeb (dále jen „FKSP“) ve výši 2 000 Kč na dětský tábor pro jejího syna a ve výši 2 800 na tuzemskou rekreaci žalobkyně (dále též „příspěvky FKSP“). Schválené prostředky žalovaný žalobkyni nevyplatil. [2] Krajský soud v Ostravě v rozsudku označeném v záhlaví vyslovil, že nevyplacení příspěvků FKSP je nezákonným zásahem a přikázal žalovanému příspěvky FKSP žalobkyni vyplatit. Vyšel z nesporného zjištění, že žalovaný (jeho komise FKSP) schválil žalobkyni poskytnutí příspěvků FKSP. Dokazováním dále zjistil, že dodavatel služeb - Moravskoslezský kynologický svaz, z. s. (dále jen „dodavatel služeb“) vystavil na základě objednávky žalobkyně (učiněné jménem žalovaného) dvě faktury s nesprávným datem vystavení, které předcházelo dni schválení poskytnutí příspěvků FKSP žalobkyni. Tajemnice komise FKSP proto vyzvala dodavatele služeb k opravě faktur. Dodavatel služeb vystavil pod stejnými čísly opravené faktury s datem vystavení dne 6. 8. 2018 (den schválení obou příspěvků FKSP komisí žalovaného) a tyto faktury pracovnice dodavatele služeb odeslala e-mailovou zprávou tajemnici komise FKSP. Krajský soud považoval za prokázané, že opravené faktury se dostaly do dispoziční sféry žalovaného, a byla tak dodržena podmínka k proplacení příspěvků FKSP uvedená v § 12 odst. 2 písm. b) nařízení žalovaného č. 6/2018 - Pravidla pro poskytování příspěvků z Fondu sociálních a kulturních potřeb (dále jen „pravidla FKSP“), že daňový doklad musí být doručen ekonomickému oddělení věznice nejpozději do 15. 11. příslušného kalendářního roku. Krajský soud odmítl námitku žalovaného, že opravené faktury nebyly věznici řádně doručeny, protože tajemnice FKSP, na jejíž e-mail měly být odeslány, není pracovnicí ekonomického oddělení. Krajský soud vycházel ze zjištění, že tajemnice komise FKSP sama komunikaci s dodavatelem služeb iniciovala na základě původně nesprávně vystavených faktur a v obdobné věci shodně komunikovala také v předchozím roce. [3] Krajský soud nepřisvědčil ani argumentaci žalovaného, že dodavatel služeb nemá ve spolkovém rejstříku jako účel spolku zapsáno poskytování ubytovacích služeb, které nejsou ani předmětem jeho činnosti, což je v případě příspěvku na tuzemskou rekreaci žalobkyně v rozporu s § 4 písm. b) pravidel FKSP, podle kterých lze příspěvek zaměstnanci poskytnout „na tuzemské a zahraniční rekreace zakoupené od tuzemské cestovní kanceláře nebo cestovní agentury, od tuzemského poskytovatele ubytovacích služeb (…), poskytování těchto služeb musí být prokazatelně předmětem činnosti dodavatele (zápis v registru)“. Krajský soud k této námitce uvedl, že pracovnice dodavatele služeb jako svědkyně vypověděla, že jejich spolek ubytovací služby poskytuje, jelikož vlastní kynologický areál, což potvrdil také předseda dodavatele služeb v předchozí komunikaci mezi dodavatelem služeb a žalovaným. Krajský soud také poukázal na skutečnost, že již v předchozím roce pobýval syn žalobkyně na kynologickém táboře u dodavatele služeb a žalovaný tehdy příspěvek FKSP proplatil. II. Kasační stížnost a vyjádření žalobkyně [4] Žalovaný (dále též „stěžovatel“) podal proti rozsudku krajského soudu kasační stížnost, v níž namítal, že příspěvky FKSP nemohly být žalobkyni poskytnuty, neboť nesplnila podmínky pro jejich čerpání stanovené v pravidlech FKSP. Stěžovatel v kasační stížnosti trval na tom, že příspěvky sice byly řádně schváleny, avšak opravené faktury k proplacení mu byly doručeny až dne 12. 6. 2019, tedy po rozhodném datu 15. 11. 2018 ve smyslu § 12 odst. 2 písm. b) pravidel FKSP. Podle § 6 odst. 2 pravidel FKSP za správnost čerpání příspěvku do výše stanoveného limitu odpovídá zaměstnanec a při nevyčerpání limitu se zůstatek do dalšího roku nepřevádí. [5] Stěžovatel namítal, že v souladu s právními předpisy upravujícími služební poměr je podání doručeno, jestliže je převzato služebním funkcionářem, který je oprávněn ve věci rozhodnout. Ani „dojití do dispoziční sféry“ skrze doručení na e-mailovou adresu některého ze zaměstnanců věznice, které vzal za prokázané krajský soud, by tedy k řádnému doručení nepostačovalo. Stěžovatel nadto poukázal na skutečnost, že k řádnému doručení opravených faktur na e-mailovou adresu tajemnice komise FKSP nedošlo. Vzhledem ke skutečnosti, že se jednalo o doručování nezaručeným prostředkem komunikace, bylo povinností žalobkyně prokázat, že podání bylo skutečně doručeno. V soudním řízení však bylo dokazování vedeno pouze ve vztahu k odeslání opravených faktur, nikoli však již k jejich doručení. Na tuto námitku vznesenou s odkazem na příslušnou judikaturu správních soudů krajský soud nijak nereagoval. Stěžovatel krajskému soudu rovněž vytkl, že se nezabýval argumentací, dle které je podání v elektronické podobě možno činit pouze prostřednictvím elektronické podatelny pod hrozbou neúčinnosti podání (je-li doručováno jinam). [6] Za chybné stěžovatel označil také závěry krajského soudu týkající se nemožnosti poskytnout příspěvek FKSP na tuzemskou rekreaci žalobkyně pro rozpor s čl. 4 písm. b) pravidel FKSP, neboť poskytování ubytovacích služeb není dle zápisu v rejstříku prokazatelně předmětem činnosti dodavatele služeb. Dle stěžovatele nelze zaměňovat faktické poskytování služby s předmětem činnosti zapsaným v příslušném veřejném seznamu. Poskytování ubytovacích služeb dodavatele služby nevyplývá ani ze stanov spolku ze dne 12. 12. 2015. Proplacení pobytu syna žalobkyně na dětském táboře v předchozím roce není s uvedeným v rozporu, neboť na dětské rekreace (tábory) se podmínka zapsání poskytování těchto služeb v registru nevztahuje [§ 4 písm. c) pravidel FKSP]. Faktura související s tuzemskou dovolenou žalobkyně by tak z tohoto důvodu nemohla být proplacena ani v případě, byla-li by do rozhodného data řádně doručena. [7] Žalobkyně ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedla, že ačkoli stěžovatel v kasační stížnosti poukázal na skutečnost, že ji podal z důvodu tvrzené nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, neuvedl, jakou právní otázku měl krajský soud nesprávně posoudit (pouze vyjádřil svůj nesouhlas s hodnocením provedených důkazů soudem). Dle žalobkyně je z tohoto důvodu kasační stížnost nepřípustná, neboť se neopírá o zákonem předpokládaný důvod. K věci samé žalobkyně uvedla, že stěžovatel opomíjí, že mu faktury k úhradě příspěvků FKSP byly doručeny poštou, přičemž jejich doručení je zapsáno v knize došlých faktur, kterou žalobkyně v předchozím řízení předložila jako důkaz. III. Posouzení Nejvyšším správním soudem [8] Nejvyšší správní soud na úvod předesílá, že nesouhlasí s námitkou žalobkyně, že v kasační stížnosti chybí vymezení právní otázky, kterou měl dle stěžovatele krajský soud nesprávně posoudit. Stěžovatel v kasační stížnosti nerozporoval pouze výsledky provedeného dokazování a hodnocení důkazů krajským soudem, jak se domnívá žalobkyně, nýbrž napadl právní hodnocení zjištěného skutkového stavu. Stěžovatel nesouhlasí s posouzením krajského soudu, který nepovažoval za důvodnou jeho argumentaci, že poskytnutí příspěvku FKSP na tuzemskou rekreaci žalobkyně brání skutečnost, že poskytování ubytovacích služeb není prokazatelně předmětem činnosti dodavatele služeb. Taktéž v rámci druhého okruhu kasačních námitek stěžovatel nezpochybnil hodnocení důkazů krajským soudem, nýbrž poukázal na skutečnost, že se krajský soud nevypořádal s jeho námitkami, že doručování opravených faktur neproběhlo v souladu s příslušnými veřejnoprávními předpisy na adresu jeho elektronické podatelny, resp. nebylo převzato služebním funkcionářem. [9] Nejvyšší správní soud kasační stížnost posoudil a dospěl k závěru, že je zčásti důvodná. III.1 Poskytování ubytovacích služeb jako prokazatelný předmět činnosti [10] Jednu ze sporných otázek projednávané věci představuje možnost proplatit fakturu související s tuzemskou rekreací žalobkyně, a to bez ohledu na výsledek dokazování ohledně doručení této faktury stěžovateli, o čemž bude poj